Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/10/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410203005
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4410203005.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: BATIMAX, s.r.o., M.
R. Štefánika 80, 940 65 Nové Zámky, IČO: 36 565 172 zast. spoločnosťou JUDr. Ema Zacharová advokát
s.r.o., Forgáchova bašta 7, 940 01 Nové Zámky proti žalovanému: N. K.-ROLLUX, Komárňanská cesta
3, 940 01 Nové Zámky, IČO:34 265 660 zast. advokátom JUDr. Marcelom Habrmanom, Tajovského 12,
940 01 Nové Zámky o zaplatenie 3.831,85 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania r o z h o d n e súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 24.2.2010 v súvislosti so zmenou žaloby (uznesenie súdu č. k.
14Cb/10/2011-66 zo dňa 11.8.2010) a následne zastavením konania na základe čiastočného spätvzatia
žaloby (uznesenie súdu č. k. 14Cb/10/2011-126 zo dňa 14.9.2011) domáhal voči žalovanému zaplatenia
3.967,71 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy 2.065,21 eura od 28.11.2009, zo sumy 1.766,64
eura od 11.12.2009 a zo sumy 135,86 eura od 11.12.2009, vo všetkých prípadoch do zaplatenia z dôvodu
úhrady faktúr č. XXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009 spl. 27.11.2009, č. XXXXXXXXX zo dňa 3.12.2009
spl. 10.12.2009, ktorými vyfakturoval žalovanému cenu diela a fa. č. XXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009
spl. 27.11.2009, ktorou vyúčtoval žalovanému stratu času spojenú s oneskorením poskytnutia súčinnosti
zo strany žalovaného pri uskutočňovaní stavebných prác a ktoré faktúry žalovaný neuhradil. Žalobca
poukázal na Zmluvu o dielo uzavretú so žalovaným zo dňa 9.10.2009 (ďalej ZOD), Dodatku k nej zo
dňa 9.11.2009 (ďalej Dodatok), ako aj to, že dohodnuté stavebné práce riadne vykonal a žalovanému
odovzdal a žalovaný časť ceny diela podľa fa. č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX nezaplatil ani napriek
výzvam.

Žalovaný žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Bránil sa tým, že žalobca do dnešného dňa
nesplnil svoju povinnosť vykonať dielo, keďže ho riadne neukončil ani mu predmet diela neodovzdal.
Trval na tom, že dielo - zateplenie výrobnej haly podľa ZOD zo dňa 9.10.2009 - bolo vykonané vadne -
nebolo riadne ukončené, nebol dodržaný technologický postup, sú na ňom nedorobky a má vady, ktoré
sú dôsledkom nesprávneho vykonávania diela. Z uvedeného dôvodu dielo neprevzal, a to ani dielo, ktoré
bolo predmetom Dodatku k ZOD a k vykonaniu ktorej časti nemal žiadne námietky (podbitie a zateplenie
strechy výrobnej haly, montáž odkvapového plechu, izolácia stien od zemnej vlhkosti) s tým, že dielo
tvorilo jeden celok a nevykonaním čo len časti diela nedošlo k vykonaniu diela ako celku, nemohlo
dôjsť k jeho odovzdaniu ako celku ani k povinnosti zaplatiť cenu diela. Pokiaľ ide o rozsah vykonaného
diela (odhliadnuc od tvrdených nedorobkov a vád), teda čo do fakturovaných výmer vykonaného diela
vykázaných žalobcom ani k jednotkovým cenám za jednotlivé práce, žalovaný nemal žiadne námietky.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu podľa fa. č. XXXXXXXXX na sumu 135,86 eura (strata času), žalovaný ho
namietal v celom rozsahu a považoval ho za nepreukázaný čo do dôvodu a výšky.

Žalobca na žalobe trval. Nesúhlasil s tým, že by vykonané dielo malo nedorobky ani s tým, že by
malo vady tvrdené žalovaným. Trval na tom, že zateplenie výrobnej haly vykonal jedným z možných
technologických postupov, ktorý považoval za správny a žalovaný vykonanie diela v rozpore so zmluvou
nepreukázal. Pokiaľ ide o nárok na stratu času žalobca argumentoval tým, že žalovaný nedodal potrebný
materiál včas - t. j. pred začatím prác, čo je zrejmé z montážneho denníka a e - mailovej komunikácie.
Z toho dôvodu práce nemohli prebiehať plynule podľa plánu, boli prestoje a žalovaný nevykonal pred
začatím prác ani demontáž žľabov a dažďového potrubia ani presun plynového potrubia.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaniach v dňoch 7.7.2011, 7.1.2012, 6.11.2012, 10.1.2013 a
29.1.2013. Obidvaja účastníci navrhli v súvislosti so zateplením výrobnej haly znalecké dokazovanie.

Súd na základe § 152 ods. 2 O.s.p. čiastočným rozsudkom č.k. 14Cb/10/2011-208 zo dňa 19.2.2013
rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela 1.019,94 eura v časti dohodnutej v Dodatku zo dňa
9.11.2009 - 1.019,94 eura (podbitie a zateplenie strechy výrobnej haly, montáž odkvapového plechu a
izolácia stien od zemnej vlhkosti) a v časti nároku žalobcu podľa fa.č. XXXXXXXXX - 135,86 eura (strata
času spojená s oneskorením poskytnutia súčinnosti zo strany žalovaného pri uskutočňovaní stavebných
prác). Súd uvedeným čiastočným rozsudkom rozhodol tak, že žalovanému povinnosť zaplatiť 1.019,94
eura spolu s úrokmi z omeškania uložil. Urobil tak, na základe toho, že dielo podľa Dodatku považoval
za predmet novej zmluvy o dielo a skutkovo považoval toto dielo za riadne ukončené a žalovanému
odovzdané, teda vykonané a žalovaný ho žiadnym spôsobom nenamietal. Žalobu v časti o zaplatenie
135,86 eura súd zamietol, keďže tento nárok nepovažoval zo strany žalobcu za preukázaný. Proti
rozsudku v časti uloženej povinnosti podal žalovaný odvolanie. Trval na tom, že žalobcovi doteraz
nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela, keďže Dodatok k ZOD nemožno považovať za samostatnú
ZOD a jedná sa o doplnenie pôvodnej ZOD. Žalobca dielo ako celok riadne nevykonal ani riadne
neodovzdal. Pre prípad, že by súd túto obranu neakceptoval, uviedol, že ako obranu si uplatňuje
pohľadávku na započítanie, a to 1.023,24 eura titulom časti zmluvnej pokuty za oneskorenie žalobcu
s vykonaním diela.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom č.k. 15Cob/85/2013-246 zo dňa 10.7.2013 v napadnutej
časti rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. S názorom súdu prvého stupňa
sa nestotožnil. Uviedol, že z obsahu dodatku zo dňa 9.11.2009 jednoznačne vyplýva, že ide o Dodatok
k ZOD zo dňa 9.10.2009, a tak to chápali aj účastníci, ktorí to v priebehu konania ani nenamietali.
V ďalšom konaní preto uložil súdu prvého stupňa účastníkmi uzavretý Dodatok zo dňa 9.11.2009 k
ZOD neposudzovať izolovane ako samostatnú ZOD, ale ako Dodatok k pôvodne uzavretej ZOD zo dňa
9.10.2009.

Rozsudok súdu prvého stupňa v časti zamietnutého nároku žalobcu vo výške 135,86 eura odvolaním
napadnutý nebol a právoplatnosť nadobudol dňa 16.7.2013. Po rozhodnutí odvolacieho súdu, teda
predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie 3.831,85 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne od
28.11.2009 zo sumy 2.065,21 eura (nárok žalobcu podľa fa. č. XXXXXXXXX) a 9% ročne od 11.12.2009
zo sumy 1.766,64 eura (nárok žalobcu podľa fa. č. XXXXXXXXX) v obidvoch prípadoch do zaplatenia.

Súd vychádzal z dovtedy vykonaného dokazovania vo veci, ktoré doplnil a nariadil vo veci znalecké
dokazovanie ustanovením znalca z odboru stavebníctva, odvetvie: porucha stavieb, a to uznesením č.
k. 14Cb/10/2011-249 zo dňa 9.9.2013. Úlohou znalca bolo zistiť, či dielo v časti zateplenia výrobnej haly
bolo riadne bez vád a nedorobkov vykonané. Znalecký posudok bol súdu predložený dňa 28.2.2014,
súd ho v rovnopisoch doručil účastníkom a následne nariadil pojednávanie na deň 21.10.2014, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci na 25.11.2014.

Dňa 25.11.2014 účastníci trvali na svojich pôvodných stanoviskách, teda žalobca na žalobe o zaplatenie
3.831,85 eura a žalovaný na jej zamietnutí, a to aj na základe prípadného započítania pohľadávok, ako to
uviedol v odvolaní. Žalobca namietal znalecký posudok týkajúci sa zateplenia výrobnej haly a namietal aj
započítanie, resp. nárok žalovaného na zmluvnú pokutu, keďže túto nepovažoval za platne dojednanú.

Súd zo zhodného tvrdenia účastníkov a dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených
listín, a to najmä: ZOD, cenovej ponuky k ZOD, faktúr žalobcu, výpisov z účtu žalovaného, zápisu o
odovzdaní a prevzatí stavby, výpisu z OR žalobcu, výpisu zo ŽR žalovaného, Dodatku k ZOD, cenových
ponúk k Dodatku, zápisu z obhliadky stavby vykonanej spoločnosťou BAUMIT s.r.o., rekapitulácie faktúr
a fakturovaných položiek, kolaudačného rozhodnutia, korešpondencie účastníkov, montážneho denníka,
výsluchom svedkov C. Š., I. F., D. Š., Š. Q., C. G. a znaleckým posudkom, zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ podpísali ZOD s dátumom 9.10.2009, predmetom
ktorej boli bez vyhotovenia projektovej dokumentáci montážne a stavebné práce - zateplenie výrobnej
haly nachádzajúcej sa v areály žalovaného. Práce boli dohodnuté v zmysle cenovej ponuky zo dňa
5.10.2009 (Príloha č. 1 ZOD) v rozsahu cca 340 m2 s tým, že presné zameranie a určenie rozsahu prác
vykoná žalobca na vlastné náklady (čl. II bod 1 ZOD). Materiál potrebný pre zhotovenie diela sa zaviazal
dodávať výlučne žalovaný. Cena diela bola dohodnutá jednotkovou cenou 7,80 eura/1 m2 (3,90 eura
+ 3,90 eura) bez DPH. Splatnosť ceny diela bola dohodnutá takto: 25% celkovej sumy pred začatím
stavebných prác, 20% celkovej sumy po ukončení 50% celkovej práce, 20% celkovej sumy po ukončení
75% celkovej práce a zvyšných 35% celkovej sumy po ukončení 100% celkovej práce. Celková cena
ani celková práca v zmluve uvedené neboli. Termín začatia prác bol dohodnutý na deň 12.10.2009 a
konečný termín dokončenia bol dohodnutý na 9.11.2009 (čl. IV. bod 4.1) a dohodnuté boli aj skutočnosti,
na základe ktorých sa predlžuje termín dokončenia diela (čl. II., IV. ZOD). Podľa ZOD bol žalovaný
povinný urobiť demontáž a montáž všetkých žľabov a dažďozvodového potrubia pred začatím a po
ukončení stavebných prác na vlastné náklady a presunúť plynové potrubie vedúce príliš blízko múru (čl.
VII. bod 14,15 ZOD). V ZOD sa účastníci dohodli, že spíšu a podpíšu odovzdávací protokol, v ktorom
bude zaznamenané odovzdanie predmetu zmluvy a vykonanie všetkých prác a v ktorom môže žalovaný
uviesť svoje námietky, výhrady, resp. reklamácie k vykonanému dielu (čl. VII.). Kto je povinný spísať
protokol, si účastníci v zmluve nedohodli a nedohodli si ani následky odmietnutia podpisu protokolu zo
strany niektorého z nich. Žalovaný uhradil na základe fa. č. XXXXXXXXX zo dňa 9.10.2009 žalobcovi
788,97 eura (633,-- eur + 19% DPH) ako 25% predpokladanej celkovej ceny za predpokladanú celkovú
prácu bez DPH. Uvedenú sumu žalobca zúčtoval na úhradu zateplenia fasády (85 m2 á 7,80 eura +
19% DPH).

Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ podpísali k ZOD zo dňa 9.10.2009 Dodatok, a to s
dátumom 9.11.2009. V Dodatku sa dohodli bez vyhotovenia projektovej dokumentácie, že predmetom
ZOD sú aj ďalšie montážne a stavebné práce, a to podbitie a zatepľovanie strechy výrobnej haly, montáž
odkvapového plechu cca 64 m2 (v rozsahu prác uvedených v cenovej ponuke zo dňa 21.10.2009 -
Príloha č. 2), ako aj montážne a stavebné práce - izolácia stien od zemnej vlhkosti lepenkou na výrobnej
hale cca 88 bm (v rozsahu prác podľa cenovej ponuky zo dňa 29.10.2009 - Príloha č. 3), čím došlo k
doplneniu čl. II. bod 2.6 a 2.7 ZOD. Termín vykonania predmetu diela podľa Dodatku bol dohodnutý do
16.11.2009 (podbitie a zateplenie), čím došlo k zmene čl. IV. bod 4.1 ZOD a do 23.11.2009 (izolácia
stien proti vlhkosti). Cena za podbitie a zateplenie strechy bola dohodnutá ako jednotková cena, a to
9,70 eura/1 m2 bez DPH (4,30 + 1,50 + 3,90) pri predpokladanom rozsahu 64 m2 (presné zameranie
a určenie rozsahu prác malo byť prevedené žalobcom na jeho náklady). Cena za montáž odkvapového
plechu a jeho uchytenie háčikmi bola dohodnutá celkovo vo výške 65,-- eur bez DPH. Cena za izoláciu
stien od zemnej vlhkosti lepenkou bola dohodnutá ako jednotková cena 3,60 eura/1 bm bez DPH (presné
zameranie a určenie rozsahu prác malo byť prevedené žalobcom na jeho náklady). V Dodatku nebola
riešená splatnosť ceny diela žiadnym spôsobom.

Žalovaný na základe faktúry žalobcovi č. XXXXXXXXX zo dňa 4.11.2009 zaplatil žalobcovi 803,73 eura,
z ktorej sumy sa suma 631,18 eura týkala zatepľovania výrobnej haly (68 m2 á 7,80 eura + 19% DPH)
a suma 172,55 eura montáže drevenej konštrukcie a podbitia strechy (15 m2 á 9,70 eura + 19% DPH).

Žalobca v ZOD a jej Dodatku dohodnuté stavebno - montážne práce vykonával v čase od 12.10.2009
do 27.11.2009. Materiál vrátane lešenia dodal žalovaný a demontážou lešenia dňa 27.11.2009 ukončil
žalobca vykonávanie prác.

Fa. č. XXXXXXXXX na sumu 2.065,21 eura spl. 27.11.2009 vyfakturoval žalobca žalovanému montážne
a stavebné práce - zateplenie fasády za 94 m2 vo výške 872,51 eura (94 x 7,80 eura + 19% DPH),
montáž drevenej konštrukcie, podbitie a zateplenie strechy za 31 m2 vo výške 357,83 eura (31 x 9,70
eura + 19% DPH), lepenie, izolácia stien proti vlhkosti vo výške 376,99 eura (88 bm x 3,60 eura + 19%
DPH), zateplenie sokla vo výške 318,37 eura (34,3 m2 x 7,80 eura + 19% DPH), montáž a demontáž
lešenia (117 m2 á 1,-- eur + 19% DPH

Fa. č. XXXXXXXXX na sumu 1.766,64 eura spl. 10.12.2009 vyfakturoval žalobca žalovanému za
montážne a stavebné práce - zatepľovanie fasády za 133 m2 vo výške 1.234,51 eura (133 x 7,80 +
19% DPH), montáž drevenej konštrukcie, podbitie a zateplenie strechy, montáž a demontáž lešenia vo
výške 246,50 eura (18,5 m2 x 7,80 eura + 63,-- eur + 19% DPH), zateplenie sokla za 18 m2 a montáž
odkvapu vo výške 285,64 eura (18 x 9,70 eura + 65,-- eur + 19% DPH).

Žalobca spísal s dátumom 1.12.2009 zápis o odovzdaní a prevzatí stavby, na ktorý žalovaný dopísal dňa
29.3.2010 nedorobky a vady týkajúce sa zateplenia výrobnej haly. Žalovaný do zápisu dňa 29.3.2009
uviedol, že dielo nie je riadne dokončené, nedostatky a vady, ktoré bránia riadnemu dokončeniu diela
a ktoré je nutné odstrániť, sú uvedené na 2. strane zápisu. Tieto boli špecifikované v bode 1-3, a to
tak, že je potrebné dokončiť okraj zatepľovacieho polystyrénu na 13 stavebných otvoroch v hale a v
jednom okne na poschodí, riadne dokončiť murárske práce v okolí stavebných otvorov (odstrániť diely
medzi stenou a rámom, zamurovať krytky, odstrániť nerovnosti, odstrániť nerovnosti na fasáde). V bode
4 je konštatované, že nanášanie lepidla pod zatepľovací polystyrén a na jeho povrch je vykonané v
rozpore s technickými požiadavkami na zatepľovanie. V bode 5 zápisu je konštatované poškodenie
výplní stavebných otvorov - odreniny a poškodenia rámov a škrabance na parapetách.

V.. M. Y., znalec z odboru stavebníctva, odvetvie porucha stavieb vypracoval vo veci znalecký posudok
č. 32/2014 zo dňa 21.2.2014. V znaleckom posudku identifikoval vady a nedorobky diela v časti -
zateplenie výrobnej haly, ktoré aj posúdil a na určené otázky odpovedal tak, že zateplenie výrobnej haly
zrealizoval žalobca ako zhotoviteľ s vadami a nedorobkami. Uviedol, že vykonané zateplenie vykazuje
vady vo výstužnej vrstve, ktorá svojou hrúbkou nedosahuje v prevažnej časti plochy fasády požadovanú
hrúbku minimálne 3 mm a naviac vo výstužnej vrstve bola nesprávne aplikovaná armovacia sklo -
textilná mriežka tým, že táto nie je dostatočne prekrytá lepidlom po oboch stranách. Taktiež nie je
dodržaná rovinnosť výstužnej vrstvy, keď táto vykazuje nerovnosti nad rámec prípustných odchýliek. Ako
nedorobok je absencia pregletovania a prebrúsenia celej plochy výstužnej vrstvy. Zhotoviteľ tiež nesplnil
stanovenú podmienku v ZOD, a to na osteniach okenných otvorov tým, že nedodržal rovinu zateplenia
styku rozširovacieho profilu okna a rámu okna. Spôsob vykonania zateplenia objektu je v rozpore s
technickými požiadavkami na zatepľovanie ako je technologický predpis BAUMIT a STN 73 2901.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods. l Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods.1, Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 226 O. s . p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci uzavreli ZOD podľa § 536 a nasl. Obch. zák., predmetom ktorej bolo zateplenie výrobnej
haly žalovaného a následne v znení Dodatku k ZOD aj ďalšie stavebno - montážne práce, a to
podbitie a zateplenie strechy, izoláciu stien od zemnej vlhkosti a montáž odkvapového plechu. Žalobca
ako zhotoviteľ podľa ZOD a jej Dodatku sa domáhal žalobou zaplatenia ceny diela. Žalovaný ako
objednávateľ predmetu diela podľa ZOD a jej Dodatku namietal splatnosť ceny diela s poukazom na
to, že dielo nebolo riadne vykonané, keďže v časti zateplenia výrobnej haly bolo vykonané vadne
a nebolo ukončené. Súd v prejednávanom spore vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu
(ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný) považoval predmet diela podľa ZOD a predmet diela podľa
Dodatku k ZOD za jedno dielo. Na základe vykonaného znaleckého dokazovania súd považoval za
preukázané, že dielo nebolo riadne ukončené, keďže v časti - zateplenie výrobnej haly vykazovalo vady
a nedorobky. Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním objednávateľovi. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný
zaplatiť cenu diela v zmluve v dojednanom čase, inak vykonaním diela. Súd v prejednávanom spore
nepovažoval dojednania o splatnosti ceny diela za dostatočne určité, vzhľadom k čomu v praxi nebolo
možné dojednanie ani aplikovať (s výnimkou prvej platby, ktorú žalovaný aj zaplatil a ktorá zodpovedala
dohodnutým percentám z dohodnutej ceny z predpokladaného rozsahu diela). Súd teda v ďalšom
rozsahu cenu považoval za splatnú vykonaním diela. Podmienka vykonania diela je splnená nielen
jeho ukončením, ale aj odovzdaním diela objednávateľovi, čo platí aj naopak, teda nielen odovzdaním,
ale aj riadnym ukončením. Žalobca považuje dielo za ukončené dňom 27.11.2009 (kedy došlo k
celkovej demontáži lešenia), najneskôr 29.3.2010 (ktorým dňom bol podpísaný odovzdávací a preberací
protokol). Znaleckým dokazovaním však súd považoval v konaní za preukázané, že dielo vykazuje vady
a nedorobky, na ktoré žalovaný žalobcu aj upozorňoval. Súd teda nemohol považovať dielo za riadne
ukončené. Na základe toho nemohol dospieť ani k záveru, že dielo je vykonané a ani k záveru, že
žalovaný je povinný zaplatiť jeho cenu vo výške žalovanej sumy. Na základe uvedeného súd nemohol
považovať žalovaný nárok za oprávnený, žalobu za dôvodnú, a preto túto v celom rozsahu zamietol tak,
ako je to vo výroku uvedené.

Pre úplnosť je potrebné poznamenať, že súd nenariadil vo veci ďalšie dokazovanie, a to návrh žalobcu
výsluchom znalca. Urobil tak na základe toho, že akákoľvek odpoveď znalca na otázky žalobcu súvisiace
s jeho pochybnosťami o správnosti znaleckého posudku, by na jeho závere (že dielo vykazuje vady a
nedorobky a spôsob vykonania zateplenia je v rozpore s technickými požiadavkami na zatepľovanie)
nič nezmenilo. V uvedenej súvislosti je potrebné poukázať najmä na to, že v konaní nebolo sporné, že
projektová dokumentácia na predmet diela podľa ZOD a jej Dodatku vypracovaná nebola, žalobca sám
predložil znalcovi technologický a montážny postup realizácie, ktorý sa presne zhoduje s technologickým
postupom KZS podľa technologického predpisu BAUMIT, žalobca sám pôvodne tvrdil, že ostenia
okenných otvorov boli vyhotovené riadne a ani sám žalobca netvrdil, že prebrúsenie a pregletovanie
vykonané bolo, nehovoriac o nedostatočnej hrúbke výstužnej vrstvy a jej nerovnosti a nesprávnej
aplikácii sklo - textilnej mriežky.

O trovách konania rozhodne súd na základe § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.