Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Cpr/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113230606
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113230606.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: A.. G. T., V. XXX, O., nar. XX.X.XXXX, zastúpená:

Občianskym združením Práca a Vzťahy, Hlavná 50, Bratislava zast. JUDr. Máriou Ritomskou, proti
odporcovi: Gymnázium Janka Kráľa, Zlaté Moravce, ul. SNP 3, Zlaté Moravce, IČO: 00 160 482, o
určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia, že výpoveď, ktorá jej bola daná odporcom je
neplatná. Domáhala sa náhrady mzdy a trvala na ďalšom zamestnávaní. V návrhu uviedla, že odporca
jej zaslal začiatkom novembra 2012 skončenie pracovného pomeru poštou, ale zásielku si neprevzala.

Keďže jej neskoršie návraty z práce neumožňovali zásielku vyzdvihnúť. Údajne malo prísť k skončeniu
pracovnéhopomeruk31.01.2013.Druhýkrátjejmalabyťvýpoveďodovzdanánapracovisku20.11.2012.
Túto zásielku odmietla prevziať. Mala za to, že dôvody výpovede, ktoré sa následne dozvedela, teda
organizačná zmena, nebola dôvodná, nebolo jej preukázané, že zamestnávateľ nemá žiadne voľné
pracovné miesto. Navrhovala, aby odporca preukázal, že odmietla prevziať výpoveď, kedy sa tak stalo,
či pri tom boli nezávislí svedkovia, či bola výpoveď prejednaná s odborovou organizáciou.

Zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. Má
za to, že odporca nepreukázal doručenie výpovede s poukazom na § 61 Zákonníka práce. Taktiež

nepreukázal prerokovanie výpovede s odborovou organizáciou a súhlas odborovej organizácie s
výpoveďou v zmysle § 74 Zák. práce s poukazom na rozhodnutie R 95/1968. Podľa nej postupom
odporcu nebol dodržaná zákonná ústava SR vo vzťahu k navrhovateľke, nebola jej odovzdaná výpoveď,
nepodpísala odmietnutie prevzatia výpovede, neurobil sa o odmietnutí prevzatia výpovede záznam.
Navrhovateľke nebola ponúknutá iná vhodná práca. Má za to, že rozhodnutie o organizačnej zmene
nie je v súlade so zákonom a je v rozpore s dobrými mravmi. V rozhodnutí nie je uvedené k akému
dátumu prichádza k organizačnej zmene, kedy bolo rozhodnuté o org. zmene. Rozhodnutie je datované

z 5.10.2012, pričom až 8.10.2012 bolo prerokované s odborovou organizáciou. Rozhodnutie je nejasné,
o aké jednotlivé predmety sa jednalo, na základe ktorých došlo k znižovaniu stavov. Nie je zdôvodnené
prečo došlo k zmene počas školského roku, teda chýba aj zdôvodnenie príčinnej súvislosti medzi
dôvodmi pre organizačnú zmenu a jej následkami výpoveďou navrhovateľke. Čo sa týka výpovede
navrhovateľke je tam len konštatované, že nemohla jej byť poskytnutá iná práca a to ani čiastočný
úväzok, táto skutočnosť však nie je nijako podložená, napr. zápisom, kde by mali byť možnosti inej práce
s navrhovateľkou prerokované alebo by mohlo byť konštatované, že nie je práca ani napr. upratovačky.Navrhovala doplniť dokazovanie výsluchom G.. H. zást. riaditeľa, podľa ktorej by sa preukázalo, že išlo
pri výpovedi o dva právne úkony. Taktiež doplniť dokazovanie ohľadne toho, že počas výpovednej doby
vzniklo nové pracovné miesto, keďže pani L. dala okamžitú výpoveď.

Zástupkyňa navrhovateľky v záverečnom návrhu uviedla, že sa pridržiava doterajších vyjadrení a
podaného návrhu. Žiada návrhu vyhovieť, teda určiť, že výpoveď je neplatná a odporca je povinný od
skončenia prac. pomeru zaplatiť navrhovateľke mzdu a následne jej umožniť pokračovať v práci. Má za
to, že bolo preukázané, že výpoveď bola neplatným právnym úkonom, chýbala príčinná súvislosť medzi
výpoveďou navrhovateľke a dôvodmi organizačnej zmeny, pričom predmetná organizačná zmena mala

procesné a hmotnoprávne nedostatky, pre ktoré ju nemožno považovať za platnú. Svojim prístupom
odporca, keď sa nedostavil na pojednávanie nerešpektoval súd a porušoval zákonník práce.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že čo sa týka výpovede a jej dôvodov, tieto nepovažuje za
oprávnené. K organizačnej zmene došlo v priebehu školského roka, čo je samo o sebe nezvyčajné, keď
dôvodom malo byť ušetrenie fin. prostriedkov. Ona mala plný úväzok a potom ako prestala pracovať, bol
jej úväzok rozdelený medzi iných kolegov. Ktorí mali tým pádom počet hodín na normu o 2,3 hodiny, za

čo mali ešte právo dostávať 30 % fin. prostriedkov naviac. Nevidela teda dôvod, aby prišlo k organizačnej
zmene v priebehu šk. roka 2012/2013. Mohlo k tomu prísť od tohto šk. roka 2013/2014, keď majú menej
žiakov. Nebol by však podľa nej dávať jej výpoveď, keďže dlhodobo patrila k najlepším pedagógom.
Posledné tri roky mala najvyššie hodnotenie, bola aj navrhnutá na cenu od predsedu VÚC. Taktiež iná
kolegyňa v tom období dala výpoveď , takže sa aj znížil stav učiteľov. Podľa nej dôvodom výpovede bolo

to, že podpísala sťažnosť na riaditeľa odporcu, a toto mala byť jeho pomsta. Potom ako dala sťažnosť,
s ďalšími kolegami, riaditeľ nedostatky odstránil, ministerstvo školstva konštatovalo, že je všetko v
poriadku. Štátna školská inšpekcia konštatovala, že sťažnosť bola opodstatnená. Ona býva v O., do
práce dochádzala k odporcovi do Q. G. autobusom. Pracovná doba na pošte je do 15,00 hod.. V stredu je
dlhšídeňdo17,00hod..Vminulostimaliuodporcupohyblivúpracovnúdobu,ktorávšakužbolazrušená,

a v čase výpovede mala pracovnú dobu do 14,15 hod.. Autobusom sa dostala do O. najskôr okolo 15,00
hod. Ona sa o výpovedi dozvedela od kolegyne, dostala taktiež oznámenie o uložení zásielky , a teda
vedela,ženapoštejevýpoveď,ktorúsiajmohlaprevziať,avšakneprevzalasi,pretožesňounesúhlasila
a chcela, aby jej bola osobne odovzdaná. Podľa tejto výpovede jej mal prac. pomer skončiť k 01.02.2013,
zásielka sa však odporcovi vrátila až v novembri 2012, teda už by neuplynula zákonná lehota. Preto jej

chceli dať ďalšiu výpoveď s iným dátumom, a podľa nej aj túto prvú výpoveď zatajovali. Druhá výpoveď
mala byť ku dňu 28.02.2013. Bola dňa 20.11.2012 zavolaná do riaditeľne, kde bola prítomná zástupkyňa
ako aj zástupcovia odborov, výpoveď jej bola nahlas prečítaná, ona ju odmietla prevziať a odišla. Vedela,
že prac. pomer jej končí k 28.02.2013, už sa s ňou lúčili aj žiaci a kolegovia, od 28.02.2013 však bola na
PN až do 09.07.2013. Počas PN mala vychádzky dve hodiny denne , potom celodenne. Pri doručovaní

výpovede 20.11.2012 jej nikto nepovedal, že ak odmietne prevziať zásielku, táto sa bude považovať za
doručenú, predpokladala, že prítomné osoby sú ako svedkovia, nikto jej to však nepovedal. Z toho, že
dostala výpoveď bola v strese, vyjadrila sa, že s touto nesúhlasí. S riaditeľom si vymenila pár poznámok
a odišla. Okrem hodín matematiky mala aj dva krúžky v poobedňajších hodinách, nepamätá si v ktoré
dni. So študentmi však ostávala po vyučovaní aj inokedy, v prípade potreby. Pätnásť rokov, i keď na to

nemala aprobáciu učila informatiku, myslí si že dobre. Podľa smernice rok pred výpoveďou mali byť v
práciod7,35do14,15hod.,čopodpisovali.Prípadnéúpravymohlibyťlenústne.Čosatýkaorganizačnej
zmeny táto musela byť asi prerábaná, keď je uvádzané, že mala byť od 28. februára, pričom výpoveď jej
mala uplynúť k 31. januáru. Podľa nej nebola nadbytočná, jej hodiny prevzali iní učitelia. Mohlo prípadne
prísť k nadbytočnosti až od nasledujúceho školského roka. Navrhovateľka navrhuje vypočuť pani L.,

ktorá tiež dostala výpoveď, ktorá jej mala skončiť k 1.11.2012 ale skončila ju k inému dátumu. Na základe
čoho by sa preukázalo to, že s organizačnou zmenou bolo manipulované.

Navrhovateľka v záverečnom návrhu uviedla, že dúfa, že sa rozhodne správne.

Zástupca odporcu uviedol, že je riaditeľom odporcu a štatutárnym zástupcom. Čo sa týka výpovede
navrhovateľke, táto jej bola daná na základe organizačnej zmeny, keď v čase, keď jej bola dávaná

výpoveď mala možnosť si ju prevziať na pošte, napr. v stredu končila šiestou hodinou, štvrtok nemala
prvé tri, pričom podľa interných dohôd kto nemal prvé dve hodiny, mohol prísť na deviatu. Kto
končil šiestou hodinou, mohol odchádzať o 13,00 hod., siedmou o 14,15 hod.. Keďže sa zásielka
vrátila nedoručená, prišlo k osobnému odovzdaniu rovnakej výpovede tak ako predložil doklady.Výpovedná doba skončila ku koncu februára 2013. Čo sa týka organizačnej zmeny, táto bola potrebná
z dôvodu dlhodobého znižovania počtu študentov od r. 2005, keď ich bolo 570 až po r. 2013, keď
ich bolo 326. Taktiež dôvodom, prečo prišlo k výpovedi navrhovateľky bolo to, že vyučovala len jeden

odbor - matematiku, na rozdiel od kolegov, ktorí vyučovali aj nejaký ďalší predmet, pričom podľa
štátnovzdelávacieho programu prišlo aj k úbytku počtu hodín matematiky. Od r. 2005 bol ukončených
približne 5,6 pracovných pomerov. Podľa neho je jedno, či sa doručuje výpoveď poštou alebo osobne.
Na ďalšiu otázku uvádza, že na doručenke k výpovedi bolo uvedené, že je to výpoveď. Čo sa
týka doručovania výpovede 20.11.2012 bol vyhotovený záznam, ktorý bol aj oboznámený súdom.

Organizačná zmena sa nejako nemenila. Čo sa týka úprav zotrvania na pracovisku, smernica ktorú
uvádzala navrhovateľka platila cca 2 mesiace. Potom sa pristúpilo k tomu, čo uvádzal on, keď úpravy
prac. času boli uvedené aj na nástenke. Navrhovateľka mala jeden odbor a prichádzalo k zníženiu počtu
hodín matematiky. Čo sa týka vhodnej práce, nemal žiadnu a to ani nepedagogického pracovníka.

Zástupca odporcu v záverečnom návrhu uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, trvá na svojich
vyjadreniach. Má za to, že rozhodnutie o organizačnej zmene bolo v súlade so zákonom, to tak

z procesných dôvodov ako aj hmotnoprávnych. Dôvody organizačnej zmeny sa len potvrdzujú v
najbližšom šk. roku budú mať o ďalších 40 žiakov menej, čo bude znamenať ďalšie znižovanie stavu
pedagogických aj nepedagogických pracovníkov. Je pravdou, že počas výpovednej doby p. L. dala
okamžitú výpoveď, táto však učila anglický jazyk, pričom navrhovateľka učila len matematiku. Za svoju
neúčasť na prvom pojednávaní sa ospravedlnil.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to : pracovnou zmluvou zo dňa 02.02.1996, podnetom na preskúmanie výpovede o dňa 12.12.2012,
oznámením Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 18.01.2013, oznámením o trvaní pracovného pomeru zo
dňa 02.09.2013, vyjadrením navrhovateľky, oznámením o uložení poštovej zásielky, čestným uznaním,
písomnými hodnoteniami pedagóga zo dňa 25.08.2010, 30.08.2011, 21.08.2012, oznámením o výške

platu zo dňa 01.07.2013, rozvrhom hodín, odmenou za krúžkovú činnosť, vymenovaním za členku
poroty, sťažnosťou zo dňa 08.10.2010, oznámením o trvaní na ďalšom zamestnaní zo dňa 28.11.2012,
listom predsedu VÚC zo dňa 10.12.2012, listom ministra zo dňa 06.05.2013, výpoveďou zo dňa
09.10.2012, zápisom odovzdávania výpovede zo dňa 20.11.2012, rozhodnutím o organizačnej zmene
zo dňa 05.10.2012, doplnením žaloby doručeným dňa 15.01.2014, e-mailovou komunikáciou, rozvrhom

hodín navrhovateľky v čase, keď jej bola dávaná výpoveď, fotokópiou vrátenej zásielky výpovede a zistil
tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľka sa voči odporcovi domáhala neplatnosti výpovede. Dôvody pre neplatnosť výpovede
uvádzala, že išlo o dve rôzne výpovede s rôznymi dňami ukončenia pracovného pomeru. Tieto boli
jej dané na základe organizačnej zmeny, ktorá nebola po procesnej a hmotnoprávnej stránke v

súlade so zákonom. Organizačná zmena a výpoveď nebola prejednaná s odborovou organizáciou.
Nebolo preukázané, že jej nemohla byť poskytnutá iná práca. Spochybňovala zákonný postup pri
doručení výpovede. Zároveň sa domáhala náhrady mzdy a toho, aby ju odporca naďalej zamestnával.
Navrhovateľka podala na súd návrh o neplatnosť výpovede dňa 10.09.2013. Odporca jej poštou
doručoval výpoveď, ktorá sa mala údajne skončiť k 31.01.2013. Upozornenie pošty bolo zo dňa

15.10.2012. Zásielku si navrhovateľka neprevzala a táto sa vrátila odporcovi v novembri 2012,
na základe čoho už nemohla byť splnená prípadná zákonná výpovedná doba do 31.01.2013.
Navrhovateľka vedela, že má zásielku na pošte, že ide o výpoveď z pracovného pomeru a túto
si úmyselne neprevzala. Pričom v stredu v obci , kde žije je dlhšie otvorená pošta do 17,00 hod.
keď v stredu končila šiestou vyučovacou hodinou a z práce mohla odchádzať cca o 13,00 hod.

Dňa 20.11.2012 v priestoroch odporcu sa odporca pokúsil osobne doručiť navrhovateľke výpoveď, čo
táto odmietla. Túto skutočnosť podpísali štyria svedkovia. Sama navrhovateľka potvrdila, že odmietla
prevziať výpoveď, pretože s ňou nesúhlasila. Podľa tejto výpovede sa jej mal skončiť pracovný pomer
a aj sa skončil k 28.02.2013 o čom navrhovateľka vedela. Výpoveď bola daná navrhovateľke podľa
§ 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, z dôvodu nadbytočnosti. Vo výpovedi bolo uvádzané, že z

dôvodu zníženia počtu žiakov bol krátený rozpočet a dňa 05.10.2012 bolo rozhodnuté o organizačnej
zmene. Vo výpovedi boli taktiež konštatované, že zamestnávateľ nemá inú vhodnú prácu ani na kratší
pracovný čas. V organizačnej zmene z 05.10.2012 bolo rozhodnuté o nadbytočnosti navrhovateľky a
ďalšieho nepedagogického zamestnanca. Rozhodnutie bolo prerokované s odborovou organizáciou dňa
08.10.2012. Odporca mal za to, že organizačná zmena bola v súlade so zákonom a táto sa potvrdila ajnasledujúcimznižovanímpočtunaškole,nazákladečohobudepotrebnépristúpiťkďalšiemuznižovaniu
počtu zamestnancov. Od 28.02.2013 do 09.07.2013 bola navrhovateľka PN. Počas PN mala vychádzky
dve hodiny denne, neskôr celodenne.

Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak,
vzťahujú sa na právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 55 ods. 5 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. práca, na ktorú zamestnávateľ preraďuje
zamestnanca podľa odseku 3, musí zodpovedať zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na prácu.
Zamestnávateľ je povinný prihliadnuť aj na to, aby táto práca bola pre zamestnanca vhodná vzhľadom
na jeho schopnosti a kvalifikáciu.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď
iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede
nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 61 ods. 3 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa

§ 63 ods. 1 písm. b), nesmie počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po
skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu

zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách,

Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď,
ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v

mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,

b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

Podľa § 74 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. platného do 01.09.2011 výpoveď alebo okamžité

skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať
so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď
alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní
odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu,
platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,
okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj
zamestnávateľuplatniťnasúdenajneskôrvlehotedvochmesiacovododňa,keďsamalpracovnýpomer
skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú

výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak
zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovnýpomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo
požadovať,abyzamestnancanaďalejzamestnával.Zamestnávateľjepovinnýzamestnancoviposkytnúť
náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď

oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrh zamietol.
V prípade, že zamestnanec považuje výpoveď za neplatnú, má právo sa domáhať na súde jej
neplatnosti, pričom nárok si musí uplatniť najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa kedy sa mal

pracovný pomer skončiť. V zmysle zákonníka práce môžeme túto lehotu analogicky považovať za
prekluzívnu. Čiže ak si zamestnanec v tejto lehote neuplatní neplatnosť výpovede na súde jeho možnosť
domáhať sa neplatnosti výpovede zaniká. Následne je irelevantné, či bola daná výpoveď v súlade s
hmotnoprávnymi, či procesnými predpismi. Súd predbežne procesné ani hmotnoprávne pochybenie
výpovedenezistil.Vovýpovediniejepotrebnépodložiťtvrdenieonemožnostiinéhopracovnéhopomeru.
Toto by mohla byť otázka súdneho dokazovania. Navrhovateľka nemala záujem ani výpoveď prevziať,

nie to prejednať. Súd však nebol povinný tieto skutočnosti skúmať. Vzhľadom na tieto dôvody súd aj
zamietol návrhy na doplnenie dokazovania ohľadne platnosti organizačnej zmeny, či dôvodov výpovede
ako nehospodárne a pre rozhodnutie súdu nepodstatné. Navrhovateľke, o čom mala aj sama vedomosť
skončil pracovný pomer 28.02.2013. Do 28.04.2013 mohla teda podať návrh na súd. Navrhovateľka síce
tvrdila, že jej nebola výpoveď ani doručená, avšak sama a dobrovoľne sa vzdala doručenia výpovede.

Súd mal za to, že pri doručovaní výpovede išlo o dva samostatné úkony v prípade ak boli rozdielne
dátumy skončenia pracovného pomeru. Ak bol rovnaký dátum išlo o ten istý úkon. Pre záver súdu
však táto skutočnosť bola irelevantná. Podľa názoru bola dostatočná výpoveď doručovaná poštou, ktorú
si navrhovateľka neprevzala, pričom jednoznačne na to mala možnosť vzhľadom na otváraciu dobu
pošty v stredu a jej pohyblivý pracovný čas a možnosť skončenia pracovného času v stredu po šiestej

vyučovacej hodine. Napriek tomu, že už túto výpoveď bolo možné podľa súdu považovať za platnú,
bez opätovného doručovania, výpoveď zo dňa 09.10.2012 odporca doručoval osobne, čo navrhovateľka
odmietlaprevziať,pričomtentoaktbolvsúladesozákonomzaprítomnostisvedkov,ktorítútoskutočnosť
potvrdili, a teda táto výpoveď sa považovala za doručenú. Aj odporca ako zamestnávateľ rešpektoval
túto výpoveď a výpovednú dobu končiacu dňom 28.02.2013. Navrhovateľka od tohto dátumu až do

08.07.2013bolaPN.Od09.07.2013bolaschopnápráce.PočasPNvšakmalanavrhovateľkavychádzky,
čo jej teda nebránilo k podaniu návrhu na neplatnosť výpovede. Od 09.07.2013 do 10.09.2013 tiež
ubehlo viac ako dva mesiace, teda konkrétne dva mesiace a jeden deň, na základe čoho by bolo možné
konštatovať, že i od skončenia PN, nedodržala navrhovateľka zákonom danú lehotu podania návrhu na
neplatnosť výpovede. Súd však mal za to, že práceneschopnosť navrhovateľky nepredlžovala lehotu

od kedy mohla navrhovateľka podať návrh na neplatnosť skončenia pracovného pomeru. A táto lehota
jej plynula od 28.02.2013 a uplynula 28.04.2013. Súd poukazuje v tomto prípade aj na rozhodnutie KS
Bratislava sp. zn. 3Co/88/2012 zo dňa 12.04.2012, ako aj na judikát R119/99, podľa ktorých skončenie
pracovného pomeru nemôže ovplyvniť ani prípadná práceneschopnosť zamestnanca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 tak, že úspešnému odporcovi nepriznal právo

na náhradu trov konania, keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3
O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.