Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203497
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414203497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: ThyssenKrupp

Ferostav, spol. s r.o., Bešeňovská 17, 940 01 Nové Zámky, IČO: 34 144 137 zast. advokátom JUDr.
Jurajom Gajdošíkom, Miletičova 23, 821 09 Bratislava proti žalovanému PIPO Komjatice spol. s r.o.,
Hradská 76, 941 06 Komjatice, IČO: 34 132 813 o zaplatenie 800,-- eur s prísl. a zmluvnej pokuty 0,05%
a o zaplatenie zmluvnej pokuty 100,-- eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 844,04 eura s úrokmi z omeškania 5,5% ročne a zmluvnou
pokutou 0,05% denne zo sumy 800,-- eur od 21.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty 100,-- eur z a m i e t a.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 eura a iné trovy

konania vo výške 65,-- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca so žalobou doručenou súdu dňa 20.2.2014 v súvislosti s písomným podaním doručeným súdu
17.3.2014 domáhal zaplatenia 944,04 eura s úrokmi z omeškania 5,5% ročne a zmluvnou pokutou
0,05% denne zo sumy 800,-- eur od 21.11.2013 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa
28.5.2012 Rámcovú kúpnu zmluvu, na základe ktorej odobral žalovaný od neho materiál, na ktorý mu
bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX spl. 21.9.2013 na sumu 1.147,28 eura. Týmto medzi nimi
vznikol obchodno-právny vzťah v zmysle § 409 a nasl. Obch. zák.. On si svoju povinnosť splnil, ale

žalovaný faktúru uhradil iba čiastočne, aj to oneskorene, keďže zaplatil iba 347,28 eura dňa 20.11.2013 a
800,-- eur neuhradil. Svoj záväzok dňa 26.11.2013 písomne uznal a uznaný záväzok sa zaviazal zaplatiť
v splátkach, ale splátky nedodržal. Pre prípad nedodržania splátkového kalendára sa zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 100,-- eur, ktorú však na základe fa. č. XXXXXXXXXX spl. 18.1.2014 taktiež
neuhradil.

Žalovaná suma 944,04 eura pozostávala zo sumy 800,-- eur (neuhradená časť faktúry), zo sumy úrokov
z omeškania 10,20 eura (5,5% ročne zo sumy 1.147,28 eura od 22.9.2013 do 20.11.2013 - 59 dní
omeškania), zo sumy zmluvnej pokuty 33,84 eura (0,05% denne zo sumy 1.147,28 eura od 22.9.2013

do 20.11.2013 - 59 dní omeškania) a zo zmluvnej pokuty 100,-- eur (za omeškanie s úhradou splátok).

Súd nariadil pojednávanie na deň 29.5.2014, kedy pojednával v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný
potvrdil, že časť kúpnej ceny 800,-- eur žalobcovi nezaplatil, a to z dôvodu nedostatku finančnýchprostriedkov. Uviedol, že v uznanom záväzku zo dňa 26.11.2013, ktoré uznanie podpísal, je uvedená
zmluvná pokuta 100,-- eur, ale formulár uznania záväzku mu dal na podpis už vyplnený obchodný
zástupca žalobcu a on si zmluvnú pokutu 100,-- eur nevšimol. Na doklade je však iba jeho podpis a

za žalobcu ho nikto nepodpísal. Splátky nezaplatil pre nedostatok finančných prostriedkov. Zmluvnú
pokutu 100,-- eur nepovažuje za dojednanú a pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 0,05% denne uvedenú v
podmienkach žalobcu, túto si v roku 2012 v čase uzavretie rámcovej kúpnej zmluvy nevšimol.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to: výpisov z OR účastníkov,
výpisu z účtu žalobcu, uznania záväzku, faktúr žalobcu, dodacieho listu, rámcovej kúpnej zmluvy,

všeobecných zmluvných podmienok (VZP) predávajúceho, mailovej komunikácie účastníkov, zistil tento
skutkový stav:

Účastníci - žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli dňa 28.5.2012 Rámcovú kúpnu
zmluvu S. týkajúcu sa dodávok tovaru podľa dohody účastníkov. Jej nedeliteľnou súčasťou boli VZP
predávajúceho a kupujúci prehlásil, že ich čítal, a že s nimi súhlasí. Podľa čl. VIII bod 8.1 VZP bol
predávajúci oprávnený účtovať v prípade omeškanie kupujúceho s platením ceny zmluvnú pokutu

0,05% za každý deň omeškania. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca dodal žalovanému tovar
špecifikovaný čo do druhu, množstva, jednotkovej ceny, DPH a celkovej ceny vo faktúre žalobcu.
č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2013 spl. 21.9.2013 na sumu 1.147,28 eura. Na úhradu tejto faktúry
žalovaný zaplatil 347,28 eura a táto suma bola pripísaná na účet žalobcu 20.11.2013. Rovnako medzi
účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný na úhradu tejto faktúry 800,-- eur nezaplatil, dňa 26.11.2013

podpísal uznanie záväzku v tejto výške a zaviazal sa ho uhradiť v dvoch splátkach, a to 400,-- eur do
13.12.2013 a 400,-- eur do 27.12.2013. Na formulári uznania záväzku, ktorý vyhotovil žalobca, bolo
uvedené, že v prípade nedodržania termínov alebo výšky čiastok vzniká veriteľovi nárok voči dlžníkovi
na zmluvnú pokutu vo výške 100,-- eur, ktorá bude splatná do 10 dní od vystavenia faktúry na túto
pokutu a celý dlh je splatný ihneď. Žalovaný v uznaní uvedené splátky žalobcovi nezaplatil a žalobca mu

zmluvnú pokutu za ich nedodržanie vyfakturoval fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2014 a spl. 18.1.2014,
ktorú žalovaný nezaplatil.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 1 nar. vl. 21/2013 Z. z. (k § 369 ods. 2 Obch. zák.), sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 544 ods. l, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obch. zák.. V prejednávanom spore súd považoval

za zistené a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že žalobca ako predávajúci svoj záväzok z uzavretej
zmluvy splnil a žalovanému tovar, ktorý bol predmetom zmluvy (uvedený na faktúre žalobcu č.
XXXXXXXXXX) splnil. Žalovaný však ako kupujúci svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil iba čiastočne,keďže z nespornej kúpnej ceny tovaru v celkovej výške 1.147,28 eura vrátane DPH zaplatil žalobcovi
iba 347,28 eura a časť kúpnej ceny vo výške 800,-- eur nezaplatil. Nezaplatením kúpnej ceny v lehote
splatnosti faktúry žalobcu, t.j. do 21.9.2013 vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu, na ktorú žalobcovi vznikol nárok na základe § 544 Obč. zák.. Súd považoval za preukázané,
že pre prípad omeškania s úhradou faktúry bola medzi účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta vo výške
0,05%denne,keďžetátobolauvedenávoVZPžalobcu(čl.VIIIbod8.1),ktorébolinedeliteľnousúčasťou
písomne uzavretej Rámcovej kúpnej zmluvy. Okrem toho podľa § 369 ods. 1,2 Obch. zák. v znení
od 1.2.2013 vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z

omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 5,5% ročne,
ktorá úroková sadzba nie je vyššia ako úroková sadzba určená zákonom v súvislosti s vl. nar. č. 21/2013
Z. z.. Obidva nároky žalobca do dňa 20.11.2013 vyčíslil, a to úroky z omeškania na sumu 10,20 eura
a zmluvnú pokutu na sumu 33,84 eura a od dňa 21.11.2013 ich uplatnil vyššie uvedenými úrokovými
sadzbami do zaplatenia ako príslušenstvo neuhradených 800,-- eur. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že žaloba vo vyššie uvedenom rozsahu, t.j. 844,04 eura s úrokmi z omeškania 5,5% ročne a

zmluvnou pokutou 0,05% denne zo sumy 800,-- eur od 21.11.2013 do zaplatenia bola podaná dôvodne,
a preto v uvedenom rozsahu súd žalovanému povinnosť uložil.

Súd žalobu v časti o zaplatenia zmluvnej pokuty 100,-- eur nepovažoval za dôvodnú. Predpokladom
právne relevantného dojednania zmluvnej pokuty je podľa § 544 Obč. zák. písomná forma. Súd v
prejednávanom spore nepovažoval za preukázané, že by k dojednaniu zmluvnej pokuty došlo písomne.

Zmluvná pokuta bola uvedená iba na doklade - uznanie záväzku, ktoré uznanie žalovaný podpísal, ale
súd nezistil, či a kedy mal tak urobiť žalobca v súvislosti s dojednaním zmluvnej pokuty. Súd preto žalobu
v tejto časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal ich plnú náhradu žalobcovi, ktorý
mal neúspech v nepatrnej časti žaloby. Trovy konania žalobcu spolu vo výške 207,78 eura pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku 65,-- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eura (tarifná
odmena za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby - á 51,45 eura + 2x8,04
eura režijný paušál + 23,80 eura ako 20% DPH). Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149
O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.