Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/122/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112011616

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112011616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle §
349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 15.5.2014 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obž. E. O. ,

nar. X.X.XXXX v P. nad Z., Česká republika, trvale bytom X., Ul. F. č. X, t. č. v mieste bydliska,

sa podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 2Pv 132/11 zo dňa 20.11.2012, doručenej na
Okresný súd Prešov dňa 23.11.2012, pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženie na zdraví podľa §
156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 28.9.2010 v čase o 16.15 hod. v Prešove na ulici F. pred obytným domom s popisným číslo X, a to
tým, že fyzicky napadol F. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X., ulica F. č. X tak, že po predchádzajúcej
slovnej výmene ho udrel päsťou do ľavej spodnej časti tváre, na čo F. O. po údere spadol na zem, kde

na zemi ho E. O. kopol do driekovej oblasti vpravo s dobou liečenia 12-16 dní,

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený F. O., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom X., F. č. X, so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného E. O. bola Okresným prokurátorom Prešov podaná obžaloba pre prečin ublíženie na

zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa §
364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 28.9.2010 v čase o 16.15
hod. v X. na ulici F. pred obytným domom s popisným číslo X, a to tým, že fyzicky napadol F. O., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom X., ulica F. č. X tak, že po predchádzajúcej slovnej výmene ho udrel päsťou doľavej spodnej časti tváre, na čo F. O. po údere spadol na zem, kde na zemi ho E. O. kopol do driekovej
oblasti vpravo s dobou liečenia 12-16 dní.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný E. O. vyhlásil, že je nevinný. Následne bolo vykonané
dokazovanie.

Obžalovaný E. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený deň sa vracal z mesta spolu s
manželkou a dcérou z nákupu a pri vchode si všimli, že po ulici pobehoval F. O. aj s nejakým kartónom.

Ďalej si všimli pred vchodom položený horský bicykel, riadidlami nasmerovaný ku vchodu. Potom
zaregistrovali, že za nimi do vchodu vbehol, F. O. a zvláštne sa na nich pozeral. Jeho manželka ho
potom poprosila, aby išiel so psom vonku. Toto musel M. O. počuť. Potom zobral psa a na schodišti na
prízemí videl ako M. O. rýchlou chôdzou pribehol k bicyklu a bez akéhokoľvek náznaku týmto bicyklom,
ktorý držal ľavou rukou za riadidlá a pravou za sedadlo, do neho vrazil a vrazil ho do jeho rozkroku.
V tej chvíli reflexívne sa išiel chytiť riadítok na bicykli, avšak razancia tohto nárazu ho hodila späť na

koniec zábradlia schodišťa. Týmto si narazil zadnú časť v oblasti medzi lopatkami, následkom čoho
pocítil prudkú bolesť v tej oblasti a mal vyrazený dych. Na jeho otázku: „Čo robí?“ začal na neho F. O.,
nezrozumiteľne kričať slovami: „Koho ty budeš urážať?“, toto neustále opakoval. Nedal sa jednoducho
zaraziť. Mal pocit, že to bolo v afekte. Ďalej uviedol, že v tom momente ako s tým bicyklom vletel do
vchodu, ľavou časťou tváre narazil do privretých kovových krídiel dverí. Následkom toho nárazu ho

otočilo a spadol na pravú stranu na bicykel. Neustále pri tom kričal vyššie uvedené slová. a aj nejaké
invektívy. V snahe postaviť sa, lebo on spadol, opätovne sa zaplietol do pedálov bicykla a spadol
dozadu na rám otvorených kovových dverí. On v tej dobe nemal možnosť ísť vonku, lebo psík sa mu
následkom toho nárazu vytrhol z ruky. F. O. v tom momente začal kričať do chodby aj smerom vonku
do okien: „Mami, mami on ma bije.“ Toto niekoľkokrát opakoval, pričom stál v priereze dverí. Videl, že

sa nedá reagovať, a tak začal kričať na pani O. a jej syna V. O. „Pani O., poďte po syna F., poďte po
neho, lebo ma nechce pustiť von“. V tú chvíľu vybehla na chodbu jeho dcéra, ktorá počula lomoz, túto
poprosil, aby vybehla vonku po psíka. Jeho dcéra T. zišla dole po schodišti smerom k nemu. F. O. stále
stál v priereze tých dverí, takže nemal možnosť vyjsť vonku. Bránil mu vo východe von. Keď došla dcéra
T., stál asi na štvrtom, piatom schode a keď T. schádzala ku nemu, F. O. vykročil proti ním, načo ho dcéra

upozornila: „F. ukľudni sa, pusť ma von.“ V tom momente on dostúpil úplne na kontakt k dcére. Sám bol
otočený k nemu chrbtom a ruku som mal opretú o stenu, aby mu zabránil fyzickému kontaktu. Aj napriek
tomu keď nadobudol presvedčenie, lebo O. bol vo veľmi rozrušenom stave, začal sácať bruchom do
brušných partií dcéry s tým, že táto v tom čase bola vo vysokom štádiu tehotenstva. Na opätovnú výzvu,
aby ju pustil von nereagoval. Medzitým vybehla na schodište nad nami aj pani O. a syn V.. Opätovne ich

vyzýval, aby si prišli po F. dole, aby mu pomohli ho nejako ukľudniť, aby mu uvoľnil cestu. P. O. začala na
jeho adresu veľmi vulgárne nadáva slovami: „Ty hovädo, ty chuj, pôjdete všetci do pi.., pre mňa si mŕtvy.“
PoprosilpaniO.abymunetykalaavyzval ju,abyprišlipoF.dole.NatozačalreagovaťajsynV.týmistým
spôsobom slovami: „Čo ho provokuješ ty debil, s tebou som skončil, si mŕtvy.“. Táto epizóda skončila
takým spôsobom, že nejavili žiadnu snahu nejako mu v tejto situácii pomôcť a p. O. vyzvala svojho

syna V. aby urýchlene volal políciu. Medzitým vyšla na poschodie aj jeho manželka, ktorú poprosil, aby
zavolala pre nezvládnuteľnú situáciu políciu. Keď sa toto stalo, manželka mu povedala, že polícia je na
ceste. Pobral sa smerom do svojho bytu, kde zotrval až do príchodu príslušníkov policajného zboru. Asi
do 15 minút sa vrátila dcéra T. so psíkom v značne rozrušenom stave, psychicky veľmi rozrušená a
povedala mi, že keď zišla dole, tak O. celou cestou jej tvárou v tvár, prskal na ňu, pľuval na ňu a nie

prvýkrát a jej povedal, že „Aj ty pôjdeš do pi.., všetci pôjdete do pi.. . Ja vám ešte ukážem.“ Potom došli
príslušníci polície, ktorým podal prvotné informácie s tým, že mu bolo povedané, že budem predvolaný
na spísanie záznamu a prejednanie zápisu. Následkom toho nárazu začal pociťovať veľmi nepríjemné,
až bolestivé pocity v narazenej oblasti, navštívil aj svojho zmluvného lekára, ktorý ho okamžite vyslal na
odborné vyšetrenia a následkom tohto incidentu bol operovaný dňa 18.12.2010 na neurochirurgickej

klinike Fakultnej nemocnice v Košiciach. Na záver uviedol, že to nebol ani zďaleka prvý konflikt, ktorý
s dotyčnou rodinou mali. Týkalo sa to aj viacero susedov ich obytného domu. Skončilo to až petíciou
občanov ulíc MDŹ č. 3 a Sedliackeho povstania, až u primátora mesta pána F. B.. Pán F. O. nie prvýkrát
navodil situáciu, kde výslovne provokoval nielen jeho a členov jeho rodiny, ale aj susedov, čím narúšal
ich spoločné občianske spolunažívanie. Tento konflikt videl svedok p. Ing. F..

Svedok a poškodený F. O., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 28.9.2010 išiel z nákupu na bicykli.
Niesolkrabicu, vedierkočalamádyaprišielkbráne,oprelsaobicykel,krabicu,vedierkočalamádypoložil
k dverám, išiel k bráne. Otvoril si dvere na polovicu, lebo druhá polovica sa automaticky zatvára. Takzišiel po tých dvoch schodíkoch k bicyklu, vzal si bicykel do ruky, a v tom ako niesol bicykel dnu, predné
koleso bolo v bráne a zadné vonku, tak dostal do zubov a sánky silnú ranu na ľavú stranu, čo ho zvalilo
na zem, bicykel vypadol von, nie však celkom. On spadol na bicykel a v tom ucítil od p. O. kopance do

pravej strany chrbta. Vzápätí začal kričať o pomoc po tom, ako tam bol zakliesnený. Jeho mama bola
na okne, lebo ho videla ako išiel s tým nákupom a keď začal kričal o pomoc, tak mama vybehla, je slabo
chodiaca, tak vybehla na schodište a p. O. tam stál a on kričal o pomoc. Potom pribehla jeho dcéra.
Potom aká bola prvá reakcia, jeho dcéra a manželka prišla na medziposchodie, on zbitý a skopaný a jej
prvá reakcia bola „Čo tu robíš, vypadni vonku, tu nemáš čo hľadať.“ Tak vzal bicykel. Príslušníci jeho

rodiny volali bezpečnosť. Medzitým p. O. odišiel hore, utekal. Ako dal ten bicykel do pivnice, musel ísť
von vracať, mal vysoký krvný tlak, potom bol v nemocnici. Chceli si ho tam nechať, bol na ošetrení.
Ďalej uviedol, že po tom zvracaní T., dcéra p. O., išla so psom von, kričala ešte „Vypadni, tu nemáš čo
hľadať.“ On išiel hore ho bytu s bratom V., potom išli na lekárske ošetrenie asi hodinku a pol až dve
hodiny. Práceneschopný bol 16 dní. Na záver uviedol, že v roku 2008 bol p. O. riešený v priestupkovom
konaní, keďže ho napadol. Nevidel, či ho udrel. Videl, že ho kopal. Zacítil ranu. Nevidel, že ho udrel

päsťou do tváre. Na otázku ďalej uviedol, že jeden brat bol v kuchyni, druhý v spálni. Rozprávali sa o tom.

Svedkyňa F. B. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 28. septembra sa vracala so svojimi rodičmi z mesta.
V podstate, keď vchádzali ku vchodu, všimla si na boku tmavý horský bicykel a suseda F. O. ako
pobehuje s kartónom po ulici. Vošli do vchodu a tak na medziposchodí si všimla, že F. O. vošiel do

vchodu a provokatívne na nich zazeral. Nevenovali tomu pozornosť. Vošla do bytu s rodičmi a mama
požiadala otca, aby išiel vyvenčiť psa. Otec zobral psa a o chvíľu počuli dole vo vchode hrmot, krik,
buchot, počula otca ako kričí „Čo robíš,“ a F. O. kričať „Mami, mami, on ma bije“. Potom videla otca,
ako kričí aby zavolala políciu a zároveň kričal, aby si prišla matka F. pre neho. Ona vybehla na chodbu,
lebo v podstate, pes im vybehol na ulicu a otec na ňu kričal, aby išla pre psa. Zišla dole, otec stál na

štvrtom-piatom schode otočený chrbtom k p. O. a tvárou k nej. Chcela prejsť, ale F. O. jej v tom bránil.
Dole na zemi ležal vzpriečený horský bicykel vo vchode. Povedala F. aby ju pustil. On celý čas nadával
a kričal „Pôjdete stade.“, a sprosté nadávky. Keď sa ozvala a ešte raz mu povedala, aby ju pustil von,
začal ju bruchom sácať do oblasti jej brucha, a v tej dobe bola vo vysokom štádiu tehotenstva. Potom
ju pustil a išla za psom vonku, otec išiel hore a F. sa k nej pripojil aj s bicyklom a celý čas jej nadával.

Ešte predtým vybehli na chodbu hore matka F. O. aj jeho brat V.. V. sa vyhrážal jej otcovi likvidáciou a
matka celý čas nadávala. Ona v podstate vybehla vonku a F. išiel s ňou smerom k Toryse, celý čas jej
nadával, pľul na ňu až kým neprišla rieke Torysa. Bol agresívny a bála sa o svoje nenarodené dieťa.
Potom zbadala kamarátku P. B., ktorá ku nej pribehla na bicykli, podala jej vreckovku.

Svedkyňa P. B. vo svojej výpovedi uviedla, že asi okolo piatej hodiny poobede išla z práce domov na
bicykli a z diaľky počula krik. Keď sa priblížila na bicykli bližšie, tak spoznala svoju kamarátku T. a že
sa niečo deje. Zišla z bicykla a pozerala sa, čo sa deje. Videla, že nejaký pán jej tam nadáva. Počkala
čo sa bude diať, že jej pôjde pomôcť, keď videla, že nejaký sused vyšiel z vchodu, on hneď odišiel od
nej preč a stále nadával a používal vulgarizmy. Tak pristúpila ku kamarátke, podala jej servítky, lebo ju

tam opľúval, bola rozrušená, celá sa triasla a táto jej vysvetlila, že čo sa stalo, že sused jej nadával,
búchal do nej a narážal do nej, ona bola tehotná a veľmi sa bála. Ďalej na otázku uviedla „táto osoba
sa nachádza v pojednávacej miestnosti“, pričom sa otočila k poškodenému O..

Svedok Mgr. V. O. vo svojej výpovedi uviedol, že v ten deň bol s mamkou na okne. Brat pravidelne

chodieval na nákupy do obchodných centier Tesco a podobne. Keď sa v tento deň vracal po nákupe
domov on s mamkou boli na okne a sledovali jeho príchod. Po jeho príchode až k bráne zišli z okna a
vzápätí bolo počuť obrovský krik. On vyletel na okno a zbadal ako jeho brat v šoku, bledý, držiac sa za
bok kričí „sused O. ma bije, ma napadol.“ On mu povedal „poď hore, voláme políciu.“ Medzičasom po
tejto udalosti, keď to zistila mama, slabo chodiaca, mama vyšla pred bytové dvere na chodbu a kričala

na syna F., aby prišiel hore a aby proste doriešili ten jeho psychický šok a všetko čo s tým súviselo a
prešetrili udalosť. Medzičasom súbežne s mamkou on zišiel na prvé odpočívadlo, na medziposchodie
medzi I. a II. poschodím, kde videl ako schádzala dole dcéra p. O. a niečo tam kričala na jeho brata,
niečo v tom zmysle „vypadni, vypadni“, niečo také. On vybehol hore, zobral mobilný telefón a volal na
políciu. Jeho brat v bolestiach spratal nákup do pivnice aj poškodený bicykel, na ktorom sa poranil pri

tom útoku, vyšiel hore a čakali na príchod polície. Po príchode polície a vypočutí zobral brata a išli
na ošetrenie k lekárovi.Svedkyňa Q. X. vo svojej výpovedi uviedla, že o skutku nevie nič. Ďalej sa vyjadrila k medziľudským
vzťahom s tým, že od istého času sa s p. O. ani nezdravia, došlo k viacerým hádkam alebo napadnutiam,
takže vzťahy sú dosť naštrbené. Čo sa týka pána O., bývajú tam 15 a pol roka, s ním žiadne problémy

nemala.

Svedok P. X. vo svojej výpovedi uviedol, že priamo tam nebol. Vracal sa z mesta domov, bol na rohu
Stavoprojektu, keď počul veľký krik pred schodišťom. Prešiel okolo nich, počul tam len nadávky, bitku
nevidel, už len nadávky. Nevedel však povedať, kedy to bolo, ktorý to bol rok, ktorý mesiac. Vedel, že

to bolo poobede, ku večeru. Avšak vedel, že to bolo viackrát a vo viacerých prípadoch. Tieto nadávky
a krik počul aj v roku 2010, 2011 a 2012. Toho roku je menej doma, takže toho roku nie. Na záver sa
vyjadril aj ku konfliktu dcéry obžalovaného O. a poškodeného s tým, že slovne to tam bolo.

Svedok X. X. vo svojej výpovedi uviedol, že o tom čo sa stalo iba počul, sám to nevidel. K medziľudským
vzťahom sa vyjadril v tom zmysle, že susedské vzťahy sú s niektorými dobré a s niektorými nie dobré.

Keby nemal oporu u p. O., možno by tam už ani nebýval. Sú tam incidenty, ktoré sa mu priečia. Tie
incidenty robí p. O.. Sú to úplne bežné veci, nedá sa dohodnúť na upratovaní schodov, niečo keď človek
navrhne, povie nie. Na záver na otázku uviedol, že svedkom napadnutia p. O. nebol a ďalej uviedol, že
je to asi 3 roky. Počul nejaký krik na ulici pred budovou pred vchodovými dverami. Náhodne išiel k autu,
nevedel už presne, ale bol tam incident p. O. útočil na p. O. a pritom si zvolávali na pomoc svoju rodinu.

Oni boli „tuším“ na okne alebo tak, bolo to bežné u nich, pripadalo mu to ako niečo dohodnuté alebo
pripravené, prišiel tam nejaký pán, nepoznal ho, iba z videnia, tento navštevuje p. O.. Bolo to asi na
jeseň, zima to nebola. Kto začal ten konflikt to nevedel. Ďalej uviedol, že určite tam nebola žiadna vec.

Svedok P. F. vo svojej výpovedi uviedol, že dátum a čas si nepamätá, stál na ul. F., stál pred blokom a

telefonoval v aute. Vtedy videl, že z jedného vchodu, vybehol pes a „pán išiel s bicyklom, sa stretali vo
dverách a on tam spadol“. Keď odchádzal asi po 20-30 sekundách, od bloku, zbadal vo dverách stáť
p. O.. Nevenoval tomu špeciálnu pozornosť. Po čase mu pán O. povedal, že sa chystá na neho nejaké
trestné podanie, že to rieši polícia. Od miesta stál približne 20 metrov, nevedel presne. Ďalej potom
stotožnil osobu s tým, že išlo o poškodeného. Incident medzi poškodeným a obžalovaným nevidel. Ďalej

uviedol, že pamätá si, že v tej dobe pes vychádzal z dverí po ľavej strane, bol na vôdzke a ten vchádzal
na bicykli do dverí. Potom videl pád toho pána na bicykli. Videl, že padol, dozadu na bicykel.

Svedok T. K. vo svojej výpovedi uviedol, že nevidel, že by sa boli oni dvaja pobili. O tom skutku viem
len toľko, že bol sotený na chrbát a kríval vtedy, povedal mu aby išiel k lekárovi a on to odmietol, že so

susedom sa nebude súdiť. Ďalej sa vyjadril k vzťahom s tým, že vzťahy boli veľmi zlé najmä v súvislosti
s agresivitou poškodeného. Preto požiadali p. O., aby tieto veci riešil.

Z prečítanej svedeckej výpovede Mgr. T. O. vyplýva, že videla svojho syna na bicykli. Tohto videla vstúpiť
do vchodu, potom videla ako bicykel vypadol z vchodu, jeho zadná časť a počula strašný krik jej syna.

Vyšla na schodisko a videla vybehnúť dcéru a manželku obžalovaného. Dcéra zišla dole a kričala, aby
jej syn vypadol a videla ako uteká po ich psa. Obžalovaný potom utekal do bytu. Jej syn bol v šoku,
zvracal, triasol sa a povedal jej, že ho O. napadol.

Znalec MUDr. Martin Kováč vo svojom znaleckom posudku uviedol, že poškodený utrpel zranenia, a

to pomliaždenie sánky vľavo a pomliaždenie driekovej oblasti vpravo. Ďalej sa znalec vyjadril aj v tom,
že „v lekárskej správe zo dňa 28.9.2010 z ošetrenia na internej ambulancii FNsP v Prešove o 21.40
hod. sa uvádza, že menovaný mal zvýšený krvný tlak na hodnoty 200/120, neskôr 170/110 milimetrov
ortuťového stĺpca pri frekvencii srdca 110 úderov za minútu, čo bolo ošetrujúcim lekárom vyhodnotené
ako reaktívna akcelerovaná, teda zvýšená hypertenzia, čo je možné z medicínskeho hľadiska hodnotiť

akoreakciuna bližšieneurčenúfyzickúalebopsychickúzáťaž.Zmenakrvnéhotlakumohlabyťvyvolaná
nepríjemným psychickým zážitkom alebo bližšie neurčenou fyzickou záťažou“. Poranenia v driekovej
oblasti vpravo mohli byť spôsobené pádom na bicykel. Na otázku: Je možné spôsobiť takéto zranenia
úderom päsťou do tváre bez toho, aby videl prítomného útočníka? Znalec uviedol, že „z medicínskeho
hľadiska je možné. Aby osoba, ktorá nečakane dostala úder do oblasti tváre si nemusela všimnúť, z

ktorej strany úder prišiel ak sa jedná o rýchly pohyb ruky, ktorý poškodená osoba nečakala. Prípadne sa
pozerá iným smerom“. Na ďalšiu otázku, či je možný mechanizmus takéhoto zranenia aj pádom, resp.
samočinným úderom o zárubňu, zábradlie a podobne? Znalec uviedol, že v danom prípade išlo o tupéporanenie sánky pričom je možné pripustiť, že podobné poranenie by mohlo vzniknúť aj samovoľným
nárazom o bližšie neurčený predmet, napr. zábradlie na schodišti.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že na č.l. 83-106 sa nachádza zápisnica o rekonštrukcii a
fotodokumentácia, pričom každý podal svoju verziu tak ako je to popísané pri ich výpovediach.. Na č.l.
30-37 sú lekárske správy a fotografie ohľadom zranení, ktoré mal poškodený M. O.. Na č.l. 159-161 sa
nachádza petícia občanov ulíc F. X a Q. X. č. X z roku 2004 na chovanie poškodeného O.. Na č.l.
166-171 sa nachádza evidencia priestupkov na obžalovaného O., pričom priestupky boli zastavené

(podstatou priestupkov bolo, že obžalovaný mal udrieť poškodeného O. lakťom). Priestupky sú z rokov
2005 a 2010. Poškodený nebol riešený v priestupkovom konaní.

Zo správ o povesti obžalovaného vyplýva, že z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, nedopustil sa
priestupkov. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

V tomto prípade boli produkované dva odlišné verzie ako sa mal stať skutok. V prvom prípade to
bola verzia poškodeného, ktorú potvrdili jeho matka a na hlavnom pojednávaní aj jeho brat Mgr. O.
(v prípravnom konaní tento svedok nebol vypočutý), ďalej je potrebné zdôrazniť aj to, že obaja títo
svedkovia neboli prítomní pri tomto skutku a tak ako to uviedol aj poškodený, potom sa o tom rozprávali.

Na druhej strane je verzia obžalovaného, ktorý ju popísal opačne. Ani v tomto prípade fakticky neboli
svedkovia. Aj keď svedok X. popísal isté konanie, ktoré sa podobá na tento incident, avšak bitku nevidel,
videl a počul iba nadávky. Svedok F. však popísal, že poškodený spadol potom čo vybehol z vchodu pes.

Obžalovaný taktiež uviedol, že po tom čo bol napadnutý, jeho pes vybehol von. Poškodený sa o tom na

hlavnom pojednávaní vôbec nezmienil. Bolo potvrdené aj to, že poškodený (aj keď to nie je súčasťou
skutku) mal nadávať dcére obžalovaného a k tomu je aj priamy svedok (sv. B.).

V neprospech obžalovaného svedčí aj to, že v minulosti bol prejednaný v priestupkovom konaní a v
sporoch v súvislosti s poškodeným. Na jeho obhajobu je potrebné podotknúť, že tieto priestupky boli

zastavené, keďže mu nebola preukázaná vina na ich spáchaní.

Ohľadom poškodeného bolo zistené, že tento nie je obľúbený v mieste bydliska, svedkovia sa k tomu
vyjadrili v negatívnom zmysle, tento vyrába incidenty.

Za tohto stavu je potrebné vychádzať zo znaleckého posudku, pričom znalec v prípravnom konaní
popísal, že k poraneniam mohlo dôjsť tak, ako to uviedol poškodený. Na hlavnom pojednávaní však
pripustil, že tieto zranenia mohli byť spôsobené aj pádom na bicykel, ale aj pádom na zábradlie
schodiska, a to samovoľným nárazom.

Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného nie je možné priamo potvrdiť jednu alebo druhú verziu,
výpovede sú protichodné, vzájomne si odporujú, absentuje relevantný dôkaz, ktorým by bolo možné
obvinenému preukázať spáchanie skutku, preto vychádzajúc potom zo zásady v pochybnostiach v
prospech obžalovaného (In dubio pro reo) obžalovaného spod obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm.
c/ Trestného poriadku

Keďže obžalovaný bol oslobodený spod obžaloby, poškodený O. bol so svojim nárokom na náhradu
škody odkázaný na občianke súdne konanie v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v
neprítomnostitakejtoosoby,oznámenímjeaždoručenierozsudku.Odvolanímmôženapadnúťrozsudok
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok

odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,manžel a druh, štátny orgán starostlivosti o mládež. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku
smeruje, a to v ôsmych vyhotoveniach.