Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231752
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113231752.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
CreditONE s. r. o., IČO: 46559051, Nedbalova 453/12, 811 01 Bratislava zastúpený PRO iURE -
advokátska kancelária, s.r.o., Zámocká 32, 811 01 Bratislava proti odporcovi: A. C., nar. X.XX.XXXX, U.
XX/XX, XXX XX R. o zaplatenie 120,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu70eurspolus5,75%-nýmúrokomzomeškania

ročne zo sumy 70 eur od 28.3.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 30.9.2013 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporkyňa bola povinná zaplatiť
sumu 120,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 95,85 eur od
28.3.2013 do zaplatenia a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že odporkyňa sa za

účelom požiadania o krátkodobý spotrebiteľský úver v zmysle všeobecných obchodných podmienok
navrhovateľa registrovala na webovej stránke navrhovateľa a za týmto účelom zaplatila zo svojho
bankového účtu navrhovateľovi aj registračný poplatok 0,01 eur. Odporkyňa zaplatením poplatku
výslovne potvrdila pravdivosť a úplnosť informácií písaných do informačných kanálov a potvrdila súhlas
so všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa. Následne odporkyni bolo vygenerované a
poslané heslo na prístup do informačného systému navrhovateľa. Ako prihlasovacie meno slúži e-

mailová adresa odporkyne. Odporkyňa v informačnom systéme navrhovateľa zadala požiadavku o
výšku a dobu poskytnutia krátkodobého spotrebiteľského úveru. Na základe požiadavky odporkyne
navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver 720 eur, o čom poslal potvrdzujúcu SMS-správu a
zároveň zmluvu o spotrebiteľskom úvere na uvedenú e-mailovú adresu odporkyne. RPMN a ostatné
zmluvné podmienky, pokiaľ nie je uvedené v osobitných podmienkach inak, sa spravujú všeobecnými
obchodnými podmienkami navrhovateľa, ktoré sú zverejnené na webovej stránke. Odporkyňa sa

zaviazala podľa zmluvy úver spolu s poplatkom za poskytnutie úveru, to znamená spolu sumu 95,85 eur
vrátiť do 27.3.2013. Pretože je v omeškaní viac ako 50 kalendárnych dní, tak navrhovateľ v zmysle bodu
16.2. všeobecných obchodných podmienok má právo aj na zmluvnú pokutu 25 eur. Príslušenstvom sú
aj úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom odo dňa nasledujúceho po splatnosti od 28.3.2013
do zaplatenia .

Odporkyňa sa k predmetu konania nevyjadrila. Návrh spolu s uznesením podľa 114 ods. 3 OSP mala

doručený a prevzala ho 24.4.2014.Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 4918 a výpisov z účtu mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4918 osobitné podmienky bolo zistené, že sú uvedené zmluvné

strany veriteľ FINCAN s.r.o. a ako dlžník je uvedená odporkyňa . ďalej sa uvádza výška úveru 70 eur,
termín úveru 30, splatný deň úveru 27.3.2013, ročná úroková sadzba 449,30 %, celková výška úroku za
spotrebiteľský úver 25,85 eur, RPMN 4.478,02 %, celková výška úveru klienta podľa zmluvy 95,85 eur.
V ďalšej časti sú špecifikované jednorazové pokuty za omeškanie plnenia. Zmluva je zo dňa 25.2.2013
a nie je podpísaná ani jedným účastníkom konania.

Podľa výpisu je uvedené číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré podľa zmluvy je bankový účet veriteľa,

na ktorý budú realizované platby a v ďalšej časti je uvedené číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý
podľazmluvy ospotrebiteľskomúveremábyťčíslobankovéhoúčtuodporkyne. Vďalšejčastisauvádza
dátum spracovania XX.X.XXXX, ktorý je totožný s dátumom zúčtovania a suma X,XX eur, názov je
meno a priezvisko odporkyne.

Podľa ďalšieho výpisu s uvedením totožných čísiel účtov je uvedený dátum spracovania 25.2.2013,

ktorý je totožný s dátumom zúčtovania a suma 70 eur, typ debet a názov je opätovne uvedené meno,
priezvisko odporkyne.

Podľa výpisu z obchodného registra bolo zistené, že navrhovateľ v období od 3.3.2012 do 12.8.2013 mal
obchodné meno Fincan s.r.o. a podľa návrhu aj podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere je totožné IČO.

Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom do 9.6.2013tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods . 1 veta prvá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), d) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, v zmluve o
spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal v

konaní preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmyslecitovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. , ale nebola splnená forma, a to písomná forma
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva, ktorá bola predložená navrhovateľom nespĺňa náležitosti
písomnej formy, nie je tu podpis účastníkov zmluvy. Na základe predložených listinných dokladov

bolo preukázané poskytnutie sumy 70 eur ako úveru odporkyni, a táto skutočnosť nebola sporná medzi
účastníkmi konania a odporkyňa v ničom nenamietala ani základ a ani výšku poskytnutého úveru,.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že táto úverová zmluva nemala písomnú formu, tak súd rozhodol podľa §
11 ods. 1 písm. a!, a to že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1. Zároveň pri rozhodovaní sa vychádzalo

aj z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d), podľa ktorého je taktiež spotrebiteľský úver bezúročný a bez
poplatkov ak je RPMN uvedené nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Podľa predloženej zmluvy je
RPMN 4.478,02 %, čo je zrejme neprimerané a v neprospech spotrebiteľa, a tak aj z týchto dôvodov je
spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na túto skutočnosť, keďže bolo preukázané
poskytnutie úveru vo výške 70 eur a doposiaľ odporkyňa nezaplatila dlžnú sumu, a túto skutočnosť
odporkyňa ani nenamietala v konaní, súd rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť sumu 70 eur ako

poskytnutý úver v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporkyňa , ktorá riadne svoj dlh nesplnila v lehote do 27.3.2013, kedy nastala splatnosť podľa
predloženého listinného dokladu, sa dostala do omeškania a odo dňa nasledujúceho po splatnosti od
28.3.2013 je povinná platiť podľa citovaného § 517 ods. 1,2, aj úroky z omeškania vo výške určenej
podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., čo je 5,75 % ročne z dlžnej sumy 70 eur, a to až do zaplatenia
celej sumy .

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu v časti vyhovel a zaviazal odporkyňu
zaplatiť sumu 70 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 70 eur od 28.3.2013
do zaplatenia a vo zvyšku ako nedôvodný bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a keďže ani jeden z účastníkov nemal
vo veci plný úspech bolo rozhodnuté tak, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 115 a) ods. 2 OSP bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor,
nakoľko predmet konania nepresahoval sumu 1.000 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 9.4.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka