Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/97/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112205235
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112205235.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: RECLAIM, a.s. so sídlom Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO 46 076 760, zastúpeného
Mgr. Martinom Babčaníkom, advokátom so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, proti odporcovi: G. G., U..
X.X.XXXX, R. I. X, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 2.618,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.618,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
11,99% zo sumy 2.526,38 eur od 1.11.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 157,- eur ako náhradu zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 634,48 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia priamo na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa, a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.2.2012 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 2.618,20 eur s úrokom z omeškania
11,99 % p.a. zo sumy 2.526,38 eur od 1.11.2009 do zaplatenia a trov konania. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že dňa 19.7.2005 bola uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X
XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX (ďalej len úverová zmluva) medzi právnym predchodcom
navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa a.s. ako veriteľom, G. W. ako dlžníkom a odporcom ako
ručiteľom. Na základe úverovej zmluvy poskytla PSS a.s. dlžníkovi medziúver vo výške 150.000, Sk.
Dlžník sa zaviazal do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
mesačné vklady minimálne vo výške 750,- Sk, platiť poplatky a splácať do pridelenia cieľovej sumy
úroky z mimoriadneho medziúveru 6,99 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 874,- Sk.
Odporca urobil dňa 19.7.2005 písomné ručiteľské vyhlásenie, v zmysle ktorého berie na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Nakoľko dlžník prestal medziúver riadne a včas
splácať a ani odporca neplnil svoju povinnosť z titulu ručenia, odstúpila PSS a.s. listom z 2.6.2006
od úverovej zmluvy. V zmysle čl. VII bod 5 úverovej zmluvy odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká
záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa. V zmysle čl. VII bod 10 sa v prípade
odstúpenia od úverovej zmluvy splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá
sa ďalej úročí pri medziúvere úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. nad dohodnutú úrokovú sadzbu.
Od roku 2007 je pohľadávka voči dlžníkovi neúspešne vymáhaná v exekučnom konaní. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok z 1.11.2009 uzavretej medzi postupcom Prvá stavebná sporiteľňa a.s.
a postupníkom Majetkový Holding, a.s. postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči dlžníkovi G.
W. s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 18.5.2011
spoločnosť Majetkový Holding a.s. postúpila predmetnú pohľadávku s príslušenstvom a všetkými

právami s ňou spojenými na navrhovateľa. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavovala k
31.10.2009 sumu vo výške 2.618,20 eur, z toho istina 2.526,38 eur, úroky 91,82 eur.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XX/XXXX-XX dňa 23.3.2012, ktorý sa však
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením v súlade s ustanovením § 173
ods. 2 OSP zrušil v celom rozsahu.

Odporca k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Na pojednávanie sa odporca nedostavil. Doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané
náhradným spôsobom - uložením na pošte. Zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila dňa
20.03.2014, ktorý deň je v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenie predvolania na
pojednávanie. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi prostriedkami a výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.7.2005, všeobecnými
podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení, poslednou výzvou na úhradu pred odstúpením od
zmluvy adresovanú dlžníkovi zo dňa 16.2.2006, odstúpením od zmluvy zo dňa 2.6.2006 adresované
dlžníkovi, oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 2.6.2006 adresovaným odporcovi ako ručiteľovi,
predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy adresovanou odporcovi zo dňa 31.7.2009, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 1.11.2009, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa
13.11.2009, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.5.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 1.6.2011, výpisom z účtu konta medziúveru a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej medzi Prvou stavebnou sporiteľnou
a.s. Bratislava ako veriteľom, G. W. ako dlžníkom a odporcom ako ručiteľom súd zistil, že navrhovateľ
poskytol dlžníkovi mimoriadny medziúver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 150.000,- Sk (4.979,09
eur), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a splnení ďalších podmienok sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 90.000,-
Sk (2.987,45 eur). Dlžník sa zaviazal uhradiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku, ktorý
bol dohodnutý vo výške 6,99 % p.a. Do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na
účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške minimálne 750,- Sk (24,90 eur)
a do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazal splácať úroky mimoriadneho
medziúveru mesačnými splátkami úrokov vo výške 874,- Sk (29,01 eur). Ďalej sa dlžník zaviazal uhradiť
plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a. v splátkach vo výške 1.313,- Sk (43,58
eur). Odporca ako ručiteľ prehlásil, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť jeho pohľadávku,
ak ju neuspokojí dlžník. Nakoľko dlžník porušil svoje zmluvné povinnosť splácať mesačné splátky riadne
a včas, pričom zostal v omeškaní na účte stavebného úveru s viac ako dvomi vkladmi po dobu dlhšiu
ako dva mesiace a na účte mimoriadneho medzi úveru s viac ako dvomi splátkami, navrhovateľom
listom zo dňa 2.6.2006 v súlade s čl. VI. a VII. zmluvy odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere a požadoval okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Zároveň listom
zo dňa 2.6.2006 odstúpenie od zmluvy oznámil ručiteľovi.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXX/XXXX zo dňa 1.11.2009 Prvá stavebná sporiteľňa a.s. ako
postupca postúpila na postupníka Majetkový Holding, a.s. Bratislava súbor pohľadávok v počte 95 ks,
ktoré vznikli na základe úverov poskytnutých postupcom tretím osobám a ktoré sú špecifikované v
prílohách č. 1 zmluvy. Podľa špecifikácie pohľadávok ako prílohy č. 1 k zmluve predmetom postúpenia
bola aj pohľadávka zo zmluvy č. XXXXXXX X XX voči dlžníčke G. W.. Listom zo dňa 13.11.2009 oznámil
postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi a odporcovi.

Ďalšou zmluvou o postúpení uzavretou dňa 18.5.2011 spoločnosť Majetkový Holding, a.s. ako postupca
postúpila postupníkovi - odporcovi pohľadávky s príslušenstvom, ktoré má postupca voči dlžníkovi
špecifikované v prílohe č. 1 - 7 k zmluve. Podľa prílohy č. 4 k zmluve predmetom postúpenia bola aj
pohľadávka zo zmluvy č. XXXXXXX X XX voči dlžníkovi G. W.. Postúpenie pohľadávky odporcovi a
dlžníkovi oznámil postupca listom zo dňa 1.6.2011.

Z oznámenia súdneho exekútora C.. C. A. a z dokladov ním predložených súd zistil, že pod sp.zn. Y.
XXXX/XXXX je vedené exekučné konanie na základe poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnej G.
W. na vymoženie povinnosti zaplatiť 183.195 Sk so 6 % úrokom od 8.3.2007 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny 610,70 eur, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie na základe exekučného titulu -
zmenkového platobného rozkazu vydaného Okresným súdom v Bratislave V sp.zn. XZm XXX/XXXX zo
dňa 30.7.2007. Exekučné konanie nie je skončené, vymáhaný nárok je čiastočne uspokojený zo strany
povinnej a to v sume 5.899,16 eur, pričom evidujú zostatok pohľadávky približne v sume 3,600,- eur.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že vzhľadom na
skutočnosť, že odporca prevzal ručiteľský záväzok v zmysle zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, ktorý uzavrel právny predchodca navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. ako
veriteľ a stavebný sporiteľ ako dlžník G. W., má za to, že nakoľko dlžník nesplácal poskytnutý úver, tak
ručiteľ v zmysle § 310 Obchodného zákonníka je povinný platiť namiesto dlžníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa §306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa
len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník
svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a F. D. ako
dlžníkom na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13.6.2005
vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľ poskytol dlžníkovi mimoriadny medziúver
vo výške 365.000,- Sk (12.115,79 eur), pričom boli dojednané výške uvedené úrokové sadzby a
spôsob splácania úveru. Predmetný úver bol zabezpečený ručením odporcom. Dlžník svoj záväzok
splácať navrhovateľom poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach nesplnil, čím porušil
zmluvnú povinnosť splácať úver riadne a včas a preto navrhovateľ odstúpil listom zo dňa 2.6.2006
od zmluvy a vyzval dlžníka na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Dlžník napriek
výzve navrhovateľa dlžnú sumu nevrátil, preto navrhovateľ k zaplateniu dlžnej sumy vyzval ručiteľa
z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu, ktorý napriek výzvam navrhovateľa dlžnú sumu taktiež

neuhradil. Výška žalovanej pohľadávky v konaní nebola sporná. Z uvedených dôvodov súd žalobnému
návrhu v časti istiny vo výške 2.618,20 eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj 11,99 % p.a. úrok z omeškania z istiny 2.526,38 eur od 1.11.2009 do zaplatenia.
Vychádzajúc z odstúpenia od zmluvy a z oznámenia o odstúpení od zmluvy adresovanej právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi je zrejmé, že splatnosť celého dlhu nastala po uplynutí 7 dňovej
lehoty od doručenia výzvy poskytnutej veriteľom na úhradu, pričom odstúpenie od zmluvy bolo dlžníkovi
doručené 7.6.2006. Z uvedeného je zrejmé, že odporca bol s plnením dlhu z titulu ručiteľského záväzku
voči navrhovateľovi v roku 2009 už v omeškaní. Preto súd žalobnému návrhu aj v časti uplatneného
úroku z omeškania vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ mal
v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Tento si uplatnil náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 157,- eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 634,48 eur,
ktoré špecifikoval takto:

- 2 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba z 9.2.2012 - 1 úkon 101,25 eur + 20
% DPH + paušál 7,63 eur + 20 % DPH, t.j. spolu 261,31 eur

- 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 24.3.2014 - 1 úkon 101,25 eur + 20 % DPH + paušál
8,04 eur + 20 % DPH, t.j. spolu 131,15 eur

- náhrada cestovného na pojednávanie 24.3.2014 Bratislava - Žilina a späť 404 km, t.j. 404 km x 01,83
eur + 1,436 eur (cena PHM) x 6,8 x 404/100, t.j. 113,38eur

- náhrada za stratu času 24.3.2014 Bratislava - Žilina a späť 4 hod, t.j. 8 polhodín x 13,40 eur + 20 %
DPH, t.j. 128,64 eur.

Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ
uhradil súdny poplatok vo výške 157,- eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej
služby, ich finančného vyčíslenia, ako i čo do náhrady cestovného a náhrady straty času uplatnené v
súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 (resp. 13a ods. 1 pri úkone po 1.7.2013), § 15, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v uplatnenej výške, na zaplatenie ktorej
zaviazal v spore neúspešného odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).