Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 21, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614200406
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614200406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Mestské služby

Topoľčany, s.r.o., Nám.M.R.Štefánika 1/1, IČO 44 818 378 proti odporkyni : T. E., nar.XX.XX.XXXX,
bytom K., A. XXXX/XX o vypratanie z bytu takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná vypratať trojizbový byt druhej kategórie na ulici A. XXXX/XX, na 4.poschodí, číslo
bytu 21 v K.T., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa nemá právo na bytovú náhradu.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 eura, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vypratania odporkyne z 3-izbového bytu č.21 na 4.poschodí
na ul.A. XXXX/XX v K. z dôvodu, že odporkyňa bola nájomcom uvedeného bytu do 30.4.2012 a po

uplynutí doby nájmu byt dobrovoľne neodovzdala a teda užíva ho bez právneho dôvodu.

Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že bola riadne predvolaná a preto súd podľa §
101 ods.2 OSP pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa ako aj oboznámením sa s predloženými
dokladmi, z ktorých zistil, že odporkyňa sa stala nájomkyňou bytu č.21 na 4.poschodí na ul.A. XXXX/
XX V. K. na základe nájomnej zmluvy zo dňa 24.2.2010 a nájomný pomer bol uzavretý na dobu určitú
do 30.4.2012 na základe súhlasu primátora Mesta Topoľčany, pričom po uplynutí uvedenej doby Mesto
Topoľčany s odporkyňou novú nájomnú zmluvu neuzavrelo a odporkyňa naďalej užíva byt bez právneho
dôvodu, pričom výzvou zo dňa 4.11.2013 vyzvalo Mesto Topoľčany odporkyňu na odovzdanie bytu do

15.11.2013, avšak odporkyňa doposiaľ byt neodovzdala.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodu medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ods.2 ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie
§ 676 ods.2 neplatí pre zánik nájmu bytu.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na vypratanie je podaný dôvodne,
pretože odporkyni skončil nájomný pomer dňom 30.4.2012 a s vlastníkom bytu sa nedohodla na ďalšom
nájme a preto je povinná z bytu sa vypratať a byt odovzdať vlastníkovi, nakoľko v súčasnej dobe ho

užíva bez právneho dôvodu. Okrem toho v spornom období odporkyňa riadne neplatila za užívanie
bytu a jej nedoplatok v súčasnej dobe predstavuje 2.372,16 eura , čo bolo zrejme tiež dôvodom
toho, že vlastník bytu sa s odporkyňou nedohodol na ďalšom trvaní nájomného pomeru. Z uvedeného
dôvodu súd zaviazal odporkyňu vysťahovať sa z predmetného bytu a tento vypratať do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že odporkyňa podľa § 712 a/ ods.9 OZ nemá právo na bytovú náhradu ,

nakoľko jej zanikol nájom dohodnutý na určitý čas a odporkyni neprislúcha bytová náhrada ani podľa
§ 4 zák.č.189/1992 Zb.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 99,50 eura za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .