Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611211639
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611211639.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, zastúpeného BBH
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, proti odporcovi: 1. K., 2. H., o zaplatenie
18.349,51 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 18.349,51
Eur s 8% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 12.10.2011 do zaplatenia, ďalej riadny
úrok vo výške 16% ročne zo sumy 16.659,36 Eur od 12.10.2011 do zaplatenia na účet navrhovateľa
vedený v R., a.s., č.ú. XXXXXXXXX/XXXX, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.107 Eur, ako
náhradu súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 866,28 Eur na účet BBH advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, na účet vedený v V., a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa12.12.2011doručilnavrhovateľtunajšiemusúdunávrhnazačatiekonania,ktorýmsavočiodporcom

v 1. a 2. rade a voči odporcovi v 3.rade - Z. zomr. XX.XX.XXXX, naposledy L. domáhal zaplatenia sumy
18.349,51 Eur spolu s úrokmi z omeškania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 14.01.1991 uzatvoril
navrhovateľ s odporcom v 1. a odporcom v 2. rade zmluvu o pôžičke č. XXXX/XXX, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi v 1. a 2. rade peňažné prostriedky v sume, mene a za
podmienok v nej dohodnutých. V zmysle zmluvy sa odporca v 1. a 2. rade zaviazali za podmienok
uvedených v zmluve poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť, zaplatiť úroky a plniť ďalšie
podmienky v zmluve dohodnuté. Súčasťou zmluvy je vyhlásenie odporcu v 3. rade ako ručiteľa, že

v prípade, ak pohľadávku odporcu v 1 a 2. rade títo neuspokoja, uspokojí pohľadávku v celej výške
ručiteľ. Nakoľko si odporca v 1. a 2. rade svoj záväzok voči navrhovateľovi neplnili riadne a včas vznikol
im peňažný dlh voči navrhovateľovi, ktorý ku dňu 11.10.2011 predstavuje sumu vo výške 18.349,51
Eur. Peňažný záväzok pozostáva z istiny vo výške 16.659,36 Eur, z riadnych úrokov vo výške 1.659,05
Eur, z úrokov z omeškania vo výške 13,18 Eur a z nákladov vo výške 17,94 Eur. Dňa 18.02.2011 bola
odporcov zaslaná výzva na zaplatenie dlhu. Odporcovia na túto výzvu nereagovali. Dňa 01.06.2011 bolo
ručiteľovi zaslané oznámenie o začatí súdneho konania, poslednú výzvu na mimosúdne vyrovnanie,

ktorou bol odporca v 3. rade vyzvaný k zaplateniu dlhu navrhovateľovi v stanovenej lehote. Odporcovia
na predmetné výzvy nereagovali a navrhovateľovi z dlžnej sumy nič neuhradili. V zmysle bodu 7.4.8.
Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, ktoré sú súčasťou zmluvy, si navrhovateľ týmto
podaním uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 18.ô336,33 Eur a riadnych úrokovvo výške 16% až do ich zaplatenia odporcom v 1. rade, odporcom v 2. rade a odporcom v 3. rade.
Okrem vyššie uvedeného si navrhovateľ týmto podaním v zmysle bodu 2. Zmluvy zo sumy 16.659,36
Eur uplatňuje riadne úroky vo výške 16% ročne až do zaplatenia.

O nároku navrhovateľa rozhodol súd dňa 02.04.2012 platobným rozkazom 5C/32/2012-32. Platobný
rozkaz sposlu s návrhom bol doručovaný odporcom v 1.až treťom rade. Z dôvodu úmrtia odporcu v
3.rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi v 3.rade, preto súd uznesením 5C/32/2012-40
zo dňa 10.07.2012 platobný rozkaz zrušil a konanie voči odporcovi v 3.rade zastavil, nakoľko odporca

zomrel v čase pred podaním návrhu. Odporcovia v 1.a 2.rade sa k návrhu do dnešného dňa nevyjadrili.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 05.11.2013, pričom na termín pojednávania predvolal všetkých
účastníkov. Právny zástupca sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil.
Odporcovia v 1. a 2.rade majú doručenie predvolania vykázané uložením na pošte. Poštové zásielky
si odporcovia neprevzali v odbernej lehote. Z uvedeného dôvodu preto súd rozhodol v neprítomnosti

účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s návrhom na začatie konania vrátane
príloh, zmluvou o pôžičke zo dňa 14.01.1991, predžalobnou výzvou, oznámením o začatí súdneho
konania, ako aj ďalšími listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Odporca v 1. a 2. rade ako v postavení dlžníkov uzatvorili dňa 14.01.1991 so Slovenskou štátnou
sporiteľňou, ako veriteľom Zmluvu o pôžičke č. XXXX/XXX, na základe ktorej im právny predchodca
navrhovateľa poskytol peňažnú pôžičku pôvodne 75.000,- Kčs v deň uzavretia zmluvy za účelom kúpy
rodinného domu. Zmluvné strany si dohodli úrok vo výške 16% ročne a pôžička mala byť odporcami

splácaná počnúc marcom 1991 v pravidelných mesačných splátkach po 860,- Kčs ku 15.-temu dňu
každého mesiaca. Odporcovia zároveň zobrali na vedomie, že pri pôžičkách nesplatených v lehote,
pokiaľ ide o sumy priznané súdnym rozhodnutím je úrok vo výške 19% ročne. V bode 7 Zmluvy o pôžičke
sa občania (odporcovia v 1. a 2. rade) zaviazali bezodkladne oznámiť sporiteľni prípadnú zmenu platiteľa
mzdy, resp. iných príjmov, ako aj zmenu trvalého bydliska. V bode 12 sa občania navzájom splnomocnili

na prijímanie požičanej sumy, uznávanie dlhu z pôžičky, dojednávanie novej splátkovej dohody, ako
aj na všetky ostatné úkony súvisiace s pôžičkou. Z predžalobnej výzvy zo dňa 01.06.2011 súd zistil,
že odporcom v 1.a 2.rade bola zaslaná výzva na okamžitú úhradu dlžnej sumy, inak bude pohľadávka
vymáhanú súdnou cestou. Z oznámenia o začatí súdneho konania zo dňa 01.06.2011 súd zistil, že
odporcovi v 3.rade ako ručiteľovi bola zaslaná výzva na mimosúdne vyrovnanie a oznámenie o začatí

súdneho konania s upozornením, že ak dlžná suma nebude uhradená do 7 dní, navrhovateľ sa obráti
na súd.

Podľa § 44 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia pôžičky) zmluve je uzavretá len čo sa
účastníci zhodnú na jej obsahu.

Podľa § 341 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke vznikne občanovi právo, aby mu organizácia
poskytla peňažnú pôžičku na účel, ktorému má pôžička slúžiť. Zmluva o pôžičke musí mať písomnú
formu.

Podľa § 342 Občianskeho zákonníka, organizácia plní svoju povinnosť zo zmluvy predovšetkým tým, že
za občana splní podľa účelu pôžičky jeho platobné povinnosti; občanovi vyplatí požičanú sumu, len ak
to bolo dohodnuté alebo ak to vyžaduje povaha veci.

Podľa § 343 Občianskeho zákonníka, občan je povinný požičanú sumu organizácii splatiť v dohodnutej

lehote a zaplatiť jej úroky podľa sadzieb, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. Je oprávnený splatiť
požičanú sumu aj pred dohodnutou lehotou. V zmluve možno dohodnúť, že organizácia má právo
pripisovať úroky k pohľadávke; pripísaním sa úroky stávajú súčasťou pohľadávky.

Podľa § 344 Občianskeho zákonníka, ak občan použije požičanú sumu bez súhlasu organizácie na

iný ako dohodnutý účel, organizácia je oprávnená požadovať od neho jej splatenie pred uplynutím
dohodnutej lehoty.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania odporcov so splatnosťou dlhu vo výške
8%.

Predmetná zmluva o pôžičke bola uzatvorená v roku 1991, ešte za účinnosti Občianskeho zákonníka
pred novelou, vykonanou zákonom č. 509/1991, a to v zmysle vyššie uvedeného § 341 a nasl.
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 868 Občianskeho zákonníka sa vznik tohto právneho vzťahu ako aj
nároky,ktorévzniklizuvedenejpôžičkypred1.januárom1992,posudzujúpodľadovtedajšíchpredpisov,
to znamená podľa Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31. 12. 1991.

Vykonaním dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že navrhovateľ Slovenská sporiteľňa, a.s.,
a jeho právny predchodca Slovenská štátna sporiteľňa uzatvorili spolu s odporcami v 1. a 2. rade
zmluvu o pôžičke číslo XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške ( 75.000,- Kčs) pri úrokovej sadzbe 16 % ročne obom odporcom na zakúpenie

rodinného domu, pričom odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali sa splácať mesačne v splátkach po 860
Kčs počnúc marcom 1991 pri dohodnutej úrokovej sadzbe 16 % od počiatku omeškania. Odporcovia
v 1. a 2. rade napriek výzve žalobcu požičanú sumu neuhradili, a preto dňa 11.10.2011 došlo k
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pôžičky. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je právne dôvodný, čo do základu ako aj výšky uplatneného nároku a s poukazom

na § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže si účastníci zmluvného vzťahu dohodli pre prípad
oneskorenia s plnením peňažného záväzku úrok z omeškania vo výške 16 % rozhodol súd tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd navrhovateľovi priznal aj nárok na úroky z omeškania
vo výške 8% ročne, nakoľko takto vyjadrené úroky z omeškania korešpondovali s vtedajším znením
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. za aplikácie § 149 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko v konaní bol plne úspešný.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za 2 úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie

zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, po 35,54 Eur + 2 x režijný paušál po 7,41
Eur a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú 866,28 Eur. Súd priznal navrhovateľovi aj
náhradu trov na súdnom poplatku vo výške 1.100,50 Eur ako aj náhradu súdneho poplatku vo výške
6,50 Eur, predstavujúcu súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania a jeho príloh - položka 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)