Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 17, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111200605
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111200605.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa N.. N. I.,

advokáta so sídlom X. XX, H., zastúpeného JUDr. Andreou Šupákovou, advokátkou so sídlom Cukrová
14, Bratislava proti odporcovi J. M. , s.r.o., so sídlom G. XXXX, U., V. XX XXX XXX, zastúpenému
JUDr. Jánom Kanabom, advokátom so sídlom J. Zemana 3141/101, Trenčín, o zaplatenie 5.006,02 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a v celom rozsahu.

O trovách konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 5.006,02 Eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 09.08.2010 do zaplatenia titulom nezaplatenej odmeny za poskytnuté právne

služby. Uviedol, že po dohode s odporcom poskytoval odporcovi právne služby v súvislosti s pôžičkou
odporcu od H. K.. V rámci poskytovania právnych služieb odporcovi okrem iného posudzoval ponuku
zaslanú mu odporcom, pripomienkoval zmluvu s p. K., viedol a zúčastňoval sa rokovaní potrebných na
splnenie účelu zmluvy a vykonal všetky ďalšie potrebné úkony, aby sa naplnil účel zmluvy o pôžičke,
čím splnil voči odporcovi povinnosti vyplývajúce mu z dohody s odporcom. Predmetom zmluvy o pôžičke
bola pôžička vo výške 206.520,- J. od p. K. odporcovi. Nakoľko medzi účastníkmi konania nedošlo k
dohode o výške odmeny za poskytovanie právnych služieb, mal za to, že na výpočet odmeny advokáta
je potrebné použiť v zmysle § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
"vyhláška") ustanovenia vyhlášky o tarifnej odmene. V znení vyhlášky ku dňu uskutočnenia úkonov
právnej pomoci predstavovala hodnota jedného úkonu právnej služby sumu 838,21 Eur (§ 10 ods. 1
vyhlášky). Voči odporcovi uplatnil za jeden úkon právnej služby nižšiu sumu, a to sumu 833,01 Eur.
Dňa 29.07.2010 som vystavil odporcovi faktúru č. 334/2010 na sumu 5.006,02 Eur so splatnosťou
dňa 08.08.2010. Prílohou faktúry bol aj podrobný rozpis jednotlivých úkonov právnych služieb. Faktúru
odporcovi zaslal ako doporučenou zásielku, pričom zásielku sa nepodarilo odporcovi doručiť. Dňa

30.08.2010 zaslal uvedenú faktúru aj so sprievodným listom a jej prílohou odporcovi emailom. Odporca
napriek opakovaným upomienkam predmetnú faktúru doposiaľ neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 55Ro/21/2011-20 zo dňa 14.01.2011, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia odporcovi zrušil uznesením č. k. 26C/97/2011-33 zo dňa 02.06.2011.Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 09.09.2011 uviedol, že v marci 2009 ho oslovil zástupca
bývalého klienta, spoločnosti W. spol. s r.o. V.. N. W., ktorý ho informoval, že jeho spoločnosť začala
spoluprácu s odporcom a požiadal ho, či je ochotný, ak o to odporca požiada, zastupovať odporcu

v spoločnom projekte. F. ho informoval, že W. spol. s r.o. v tomto projekte bude členom združenia
(združenie), ktoré bude s odporcom v zmluvnom vzťahu. V krátkom čase došlo k stretnutiu so zástupcom
odporcu I. X., otcom konateľky odporcu, ktorý počas celého vzťahu predstavoval kontaktnú osobu, cez
ktorú prebiehala celá komunikácia, pričom konateľka odporcu sa zúčastňovala len niektorých stretnutí,
predovšetkým vtedy, keď bolo potrebné podpísať v mene odporcu dokumenty, prípadne ak išlo o

rozhodujúce rokovania. P. X. sa predstavoval ako riaditeľ spoločnosti. V.. W. a p. X. mu vysvetlili, že pre
účely spoločného projektu sa snaží odporca získať pomerne vysoký úver od bankovej inštitúcie prípadne
inej tretej osoby (tretia osoba) a jeho úlohou bude poskytovať pre odporcu právne služby formou účasti
na rokovaniach a pripomienkovania zmluvnej dokumentácie. C. s tým malo odporcovi poskytnúť pôžičku
v podstatne nižšej čiastke aj združenie. V tomto prípade mal pre odporcu vypracovať celú zmluvnú
dokumentáciu. Upozornil obe strany, že odporcu môže vo vzťahu k združeniu zastupovať len vtedy, ak

s tým obe strany budú súhlasiť, vzhľadom na jeho predošlé vzťahy s W. spol. s r.o. (ktoré bolo súčasťou
združenia) a výlučne potiaľ, pokiaľ ich záujmy budú totožné. Taktiež p. X. informoval o tom, že vzhľadom
na čiastky úverov je tarifná odmena pomerne vysoká, ale že po ukončení veci navrhne uzavretie dohody
o primeranej odmene. P. X. so všetkými uvedenými návrhmi súhlasil. Po uzavretí vyššie uvedených
transakcií v priebehu mesiaca máj 2009, s odporcom naďalej udržiavali kontakty, nakoľko malo následne

dôjsť k vráteniu pôžičky združeniu. Odporcom bol požiadaný, aby mu pomáhal aj naďalej, nakoľko za
účelom splatenia tohto krátkodobého úveru, musel odporca získať prostriedky formou pôžičky. Stalo sa
tak na rokovaní, kde ho o to požiadal p. X. priamo za prítomný V.. W.. So žiadosťou súhlasil, nakoľko
táto transakcia nebola v rozpore so záujmami bývalého klienta a naviac v tomto prípade malo ísť o
zastupovanie odporcu výlučne voči tretej osobe, ktorá nikdy nebola klientom navrhovateľa. K takejto

dohode došlo v mesiaci október 2009. P. X. opätovne informoval o výške tarifnej odmeny a uviedol, že aj
tútoodmenuzapožadovanéslužbypredložímakonávrhdohody.Vychádzalsompritomzvýškypôžičky,
ktorá bola odporcovi poskytnutá zo strany združenia. Odporca požadoval od združenia poskytnutie
pôžičky vo vyššej sume, nakoľko potreboval pokryť aj ďalšie náklady súvisiace s vrátením predošlej
pôžičky združeniu. Po neúspešnom rokovaní so spoločnosťou G. Q. sa nakoniec odporca dohodol s

p. K.. A. navrhovateľa zadanou odporcom bolo, aby zabezpečil zmluvnú dokumentáciu, čo aj urobil a
prerokoval ju s p. K. (jeho právnym zástupcom). Všetky pripravené dokumenty boli riadne podpísané
zo strany odporcu a vrátenie pôžičky združeniu bolo zrealizované bez problémov. Poprel, že e-mail zo
dňa 29.10.2009 považoval za úkon "príprava a prevzatie zastúpenia" tak ako nepovažoval za úkony
právnej služby ani iné emaily, na ktoré sa vo vyúčtovaní odvolával a jednotlivé odkazy na komunikáciu

boli uvedené len pre referenčné účely. Na uvedený e-mail poukázal z dôvodu, že jeho preposlanie
zo strany odporcu by nemalo zmysel, keby neexistovala predošlá dohoda o právnej pomoci. K tejto
dohode došlo na osobnom stretnutí v októbri 2009. O hodnote úkonov mal jasno do tej miery, do
akej mal o nej jasno odporca a základ pre jej výpočet tvorila suma pôžičky, ktorú určoval odporca. O
hodnote úkonov právnej služby odporcu ako klienta priebežne informoval, či už pri osobnom stretnutí

alebo telefonicky, vždy však s tým, že predpokladal dohodu o odmene, vzhľadom na vysokú hodnotu
tarifnej odmeny. Pri vyúčtovaní právnych služieb vychádzal zo sumy pôžičky, na ktorej sa nakoniec
odporca s p. K. dohodli. Z e-mailu zo dňa 18.11.2009 zasielanému p. K. vyplýva, že navrhovateľ
obhajoval záujmy odporcu. Poukázal na e-mail zo dňa 18.11.2009, ktorým p. K. zaslal pripomienky k
jeho návrhu zmluvy, pričom tento e-mail bol posielaný v kópii odporcovi so správnou adresou. Z textu

emailu "... ešte nebol v tejto podobe konzultovaný s klientom ani LMM..." vyplýva, koho považoval
za klienta a odporca proti tomu nijakým spôsobom neprotestoval napriek tomu, že ho obdržal. Plné
moci vystavené V.. W. a N. U. W., ako konateľmi LMM spol. s r.o. boli vystavená výlučne v súvislosti
s podpisovaním určitých dokumentov, nakoľko menovaní v čase, keď mali byť tieto podpisované, boli
odcestovaní. Odporca vedel, že na príprave notárskej zápisnice navrhovateľ pracuje, nakoľko jej využitie

bolo predpokladané už v prvom návrhu zmluvy, ktorý p. K. zaslal priamo odporcovi, ktorý mu ho poslal
e-mailom zo dňa 18.11.2009. Okrem navrhovateľa nebola poverená na túto úlohu žiadna iná osoba a
odporca nikdy neprejavil nesúhlas s tým, že navrhovateľ na príprave textu zápisnice spolupracoval s
notárom. Služby poskytované odporcovi nespočívali vo vykonaní konkrétnych úkonov v mene odporcu
ale v právnej pomoci pri príprave a realizácii určitej transakcie a to na základe dohody, ktorá nemusela

byť písomná. Mal za to, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o odmene v predmetnej výške,
a preto vystavil faktúru č. 360/2009, v ktorej vychádzal z výšky sumy pôžičky, poskytovanej odporcovi
združením, počtu úkonov právnej služby, nakoľko pripravoval návrhy zmlúv o pôžičke, záložných zmlúv,
zúčastnil sa viacerých rokovaní s klientom aj protistranou, bol s klientom v pravidelnom telefonickomkontakte, dokonca uhrádzal poplatky za vklad do katastra. Predpokladal, že jeho vysvetlenie bolo
akceptované, nakoľko p. X. odôvodňoval neuhradenie faktúry prechodným nedostatkom prostriedkov a
nie v súčasnosti namietanými skutočnosťami, o čom svedčí aj jeho e-mail zo dňa 31.3.2010. Vzhľadom

na predošlú komunikáciu s odporcom a meškanie s úhradou faktúry dňa 23.3.2010 navrhol dohodu o
odmene za všetky poskytnuté služby, teda služby týkajúce sa pôžičky od združenia, úveru poskytnutého
tretím subjektom a pôžičky od p. K.. Keď však bolo zjavné, že odporca nie je ochotný na navrhovanú
dohodu pristúpiť, akceptoval jeho požiadavku, týkajúcu sa služieb súvisiacich s pôžičkou poskytnutou
združením. Čiastku 1.000,- Eur považoval za protinávrh odporcu a stornoval faktúru č. 360/2009 a

vystavil novú na čiastku 1.000,- Eur plus DPH, ktorú odporca uhradil. Následne vystavil faktúru č.
334/2010 týkajúcu sa služieb poskytnutých v súvislosti s pôžičkou od p. K.. Keďže nedošlo k dohode o
celkovej odmene za poskytnuté služby ani k žiadnej inej dohode o odmene, fakturoval som odmenu za
služby poskytované odporcovi v súlade s tarifou stanovenou vyhláškou č. 655/2004 Z.z..

V podaní zo dňa 05.10.2012 navrhovateľ uviedol, že nepovažuje medzi účastníkmi sporné, že sa
zúčastnil ako advokát na riešení obchodného prípadu odporcu, ktorý je možné rozdeliť na tri časti,

pričom prvá a druhá časť sa časovo čiastočne prelínali. Všetky tri časti sa týkali získania finančných
prostriedkov odporcom na zabezpečenie konkrétneho obchodného projektu. V rámci prvej časti (časť
A) odporca získal finančné prostriedky pôžičkou od združenia spoločností zastúpeného spoločnosťou
LMM spol. s r.o. a od LMM spol. s r.o. samotnej. V rámci druhej časti (časť B) získal odporca finančné
prostriedky od spoločnosti, ktorú zamestnanec odporcu označil ako Black Swan (Black Swan). V rámci

tretej časti (časť C) prebiehali rokovania a odporca získal finančné prostriedky od p. K. na úhradu pôžičky
od združenia a LMM spol. s r.o., získanej v rámci časti A. Považoval za nesporné, že konanie pred
tunajším súdom sa týka odmeny za právne služby poskytované z jeho strany v časti C obchodného
prípadu pričom v rozpore s jeho názorom odporca tvrdí, že v rámci časti C neposkytoval právne služby
jemu, ale LMM spol. s r.o.. Odporca názor opiera o skutočnosti, že navrhovateľa do obchodného prípadu

uviedol zástupca LMM spol. s r.o., s odporcom nemal uzavretú písomnú zmluvu o právnom zastúpení a
že notársku zápisnicu v rámci časť C podpisoval navrhovateľ v mene LMM spol. s r.o.. Napriek tomu, že
odporca popiera zastupovanie navrhovateľom v rámci časti A, zaplatil faktúru č. 314/2010, z ktorej jasne
vyplýva, že sa týka právnych služieb poskytovaných navrhovateľom v rámci časti A. Odporca tento fakt
nikdy nespochybnil, v pôvodnej faktúre 360/2009 namietal len výšku fakturovanej sumy a to tiež až s

veľkým časovým odstupom. Poukázal na list odporcu zo dňa 9.4.2010 podpísaný konateľkou odporcu,
ktorá tiež potvrdila, že išlo o zastupovanie v časti A.

Pracovník odporcu p. X. ako svedok na pojednávaní taktiež potvrdil, že navrhovateľ odporcu zastupoval
v rámci časti B. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zastupoval odporcu v časti A a B, považoval za
nelogické tvrdenie, že v časti C, ktorá vykazovala rovnakú štruktúru a týkala sa toho istého obchodného

prípadu, poskytoval služby inému subjektu, ktorý bol účastníkom aj v časti A. Poukázal na list konateľky
odporcu zo dňa 9.4.2010, kde na strane 2 uvedeného listu konateľka odporcu konštatuje, že "pokiaľ
ide o zmluvy prefinancovanie dlhu zo strany p. K., tu by som rada uviedla, že tieto zmluvy si dával
vypracovať p. K. sám, vy (t.j. navrhovateľ) ste si zmluvu pozrel a odobril ju, čiže znovu som ochotná
akceptovať už spomínanú vyhlášku za to, že ste si zmluvu otvoril a pozrel v čase max. 1 hodina

odmena spolu 71,92 €." V citovanom texte konateľka odporcu priznáva, že navrhovateľ sa na príprave,
resp. pripomienkovaní uvedenej zmluvy podieľal a bola ochotná za túto jeho činnosť zaplatiť odmenu.
Skutočnosť, že na výške odmeny sa pri vzájomnej písomnej komunikácii, ktorá nasledovala po vystavení
faktúry č. 334/2010 nezhodli, je z tohto pohľadu irelevantná a v podstate v tomto prípade aj na ujmu
odporcu, nakoľko v prípade, že nedôjde medzi advokátom a klientom k dohode o výške odmeny, na

určenie odmeny sa v súlade s § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov použijú ustanovenia vyhlášky o tarifnej
odmene. Výpoveď svedka p. X. považoval za nekomplexnú a nekonzistentnú, keď tento na jednej strane
potvrdil, že navrhovateľ odporcu zastupoval v rámci časti B a na druhej strane tvrdil, že na rokovaní s
D. a.s. navrhovateľ zastupoval LMM spol. s r.o.. M. s D. a.s. patrilo do aktivít v časti B, keďže od tejto

finančnej inštitúcie sa odporca snažil získať prostriedky vo väčších objemoch, ktoré napokon obdržal
od Black Swan. Svedok nevedel vysvetliť, prečo zasielal návrhy zmlúv od subjektov, od ktorých sa
snažil získať finančné prostriedky na financovanie úhrady dlhu voči združeniu a LMM spol. s r.o. priamo
navrhovateľovi e-mailom zo dňa 29.10.2009, 16.11.2009, 20.11.2009 a nijako nespochybnil to, že v e-
mailovejkomunikáciisanavrhovateľprezentovalakoprávnyzástupcaodporcu.Poukázalnato,ženijaký

právny predpis neukladá advokátovi povinnosť, aby zmluva o právnom zastúpení mala písomnú formu.Napriek tomu, že odporca jednoznačne uznal, že ho zastupoval v časti B nemal s ním uzavretú zmluvu
a nevystavil pre neho žiadne plnomocenstvo. To isté platí aj pre jeho poskytovanie právnych služieb v
rámci časti A, kde odporca uhradil faktúru bez existencie takýchto dokumentov.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.07.2011 spochybňoval tvrdenia navrhovateľa v podanom
návrhu a uviedol, že navrhovateľ sa identickým spôsobom snažil získať finančné prostriedky, keď
vystavil faktúru č. 360/2009 na sumu 4.000,- Eur bez DPH, ktorú zaslal dňa 13.07.2009. Keďže si
odporca bol vedomý ústnej dohody s navrhovateľom o odmene 1.000,- Eur, faktúru navrhovateľovi vrátil.
Dňa 17.02.2010 obhajoval navrhovateľ vystavenú faktúru a tvrdil, že požadovaná suma 4.000,- Eur

korešponduje s dohodou, na ktorú navrhovateľovi zaslal odporca dňa 09.04.2010 odpoveď a výsledkom
rozporovania faktúry bolo storno faktúry navrhovateľa zo dňa 06.07.2010 a vystavenie novej faktúry na
sumu 1.000,- Eur s DPH, v zmysle dohody, ktorá bola vopred účastníkmi konania odsúhlasená a túto
faktúru riadne uhradil, pričom navrhovateľ storno faktúry potvrdil. Jediná dohoda týkajúca sa odmeny
bola vo výške 1.000,- Eur ako spolupodieľanie sa na odmene, ktorú mal dohodnutú s navrhovateľom
Ing. W.. Po storne faktúry č. 360/2009 zaslal navrhovateľ novú faktúru č. 334/2010 na sumu 5.006,02

Eur, pričom odporca považoval úhradou sumy 1.000,- Eur, vzťah s navrhovateľom za uzavretý. V
sprievodnom liste k faktúre uviedol navrhovateľ, že fakturuje služby, v súvislosti s pôžičkou od p. K..
V sumáre úkonov, ktoré predložil súdu ale navrhovateľ uvádza úkony ako posúdenie ponuky SOS
Finance, príprava a prevzatie, v súvislosti s touto ponukou, rokovanie s notárkou a pod.. Navrhovateľ
už v pôvodnej faktúre č. 360/2009 uvádzal úkony - prevzatie, prípravu, rokovanie s partnermi, rokovania

s klientom, ktorú následne vystornoval a v novovystavenej faktúre č. 334/2010 opätovne požaduje
odmenu za úkony, ktoré boli vystornované. Navrhovateľ bol právnym zástupcom N. W., ktorý bol jedným
zo subjektov, od ktorého si odporca požičiaval finančné prostriedky a pri tejto príležitosti odporca
súhlasil s tým, že sa bude na odmene navrhovateľa podieľať sumou 1.000,- Eur. Navrhovateľ nebol
nikdy splnomocnený odporcom, ale bol splnomocnený V.. N. W. a N. W., ktorí ho splnomocnili na

úkony týkajúce sa pôžičky medzi odporcom a H. K.. B. odmietol úhradu žalovanej sumy z dôvodu, že
navrhovateľovi žiadnym svojím konaním nenaznačil záujem o jeho právne služby nad rámec dohody na
1.000,- Eur, nikdy navrhovateľa nesplnomocnil, aby konal v jeho mene.

Odporcavpísomnomvyjadrenízodňa28.07.2011uviedol,žee-mailovákomunikáciazodňa29.10.2009
medzi navrhovateľom a odporcom dokazuje, že odporca preposlal navrhovateľovi e-mail, ktorého

predmetom bola pôžička vo výške 165.000,- Eur, kde je následne uvedené, že sumu je potrebné ešte
upresniť. Tento e-mail považoval navrhovateľ ako úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia,
pričom navrhovateľ uviedol v návrhu, že hodnota úkonu právnej služby je vypočítaná zo sumy 206.520,-
Eur. E-mail zo dňa 16.11.2009, má byť druhým úkonom právnej služby, pričom odporca preposlal
navrhovateľovivzorúverovejzmluvyG.Finance,zktorejvyplýva,ževýškaúverumalabyť243.425,-Eur.

Z uvedenej e-mailovej komunikácie vyplýva, že navrhovateľ nemal jasno v samotnej hodnote úkonov ani
v čase podávania žalobného návrhu, z čoho vyplýva, že nemohol o hodnote úkonu riadne informovať
ani odporcu. E-mailová komunikácia zo dňa 18.11.2009 medzi p. K. a navrhovateľom, kde v kópii je
uvedená mailová adresa [email protected] preukazuje, že úkon č. 3, na ktorý si nárokuje navrhovateľ od odporcu,
je komunikácia medzi navrhovateľom a p. K. a kópia bola odosielaná na nesprávnu mailovú adresu a na

úkony, týkajúce sa zmluvy o pôžičke medzi odporcom a p. K. bol navrhovateľ splnomocnený V.. N. W. a
N. W.. B. nespochybňoval, že sa navrhovateľ podieľal na príprave notárskej zápisnice ale spochybňoval
tvrdenie, že na tento úkon navrhovateľa splnomocnil. E-mailová komunikácia medzi notárkou N.. I. H.
a navrhovateľom sa vzťahuje k úkonu č. 5, keďže predmetom sú zápisnice o úschove listín, kvitancie,
na ktoré sa v prehľade úkonov odvoláva navrhovateľ pri úkone č. 5. Príloha tohto e-mailu sa volá

W. - listiny.doc a teda bol tento dokument vypracovávaný na základe plnej moci V.. W.. Navrhovateľ
zastupoval V.. W. a N. W., resp. spoločnosť W., spol. s r.o., nakoľko v zápisnici spísanej u notárky N.. I. H.
dňa XX.XX.XXXX je uvedené, že spoločnosť W., spol. s r.o. zastupuje na základe plnej moci N.. N. I.. B.
za úkon č. X si navrhovateľ uplatňoval od odporcu, pričom v dokumentoch sa názov odporcu neuvádza.
Mal za to, že v konaní bolo preukázané, kým bol navrhovateľ reálne na tieto úkony splnomocnený.

Dôkazom pre vykonanie úkonu č. 5 má byť vyhlásenie spoločnosti LMM spísané k dátumu XX.XX.XXXX
V.. N. W. a N. W., pričom v tomto vyhlásení sa odporca neuvádza. Medzi účastníkmi konania sa
uskutočnila komunikácia týkajúca sa odmeny za poskytované služby, kde navrhovateľ vystavil najskôr
faktúru č. 360/2009 na sumu 4.000,- Eur bez DPH, ktorá bola navrhovateľovi vrátená s tým, že
odporca argumentoval dohodou na odmenu vo výške 1.000,- Eur. Následne navrhovateľ priznal, že pri

komunikácii došlo k nedorozumeniu a ospravedlnil sa za to, že nebol pri rokovaní dosť jasný, následnevšak dňa 17.02.2010 zaslal opätovne navrhovateľ odporcovi list, v ktorom faktúru č. 360/2009 obhajoval.
Navrhovateľ sa v liste zo dňa 19.04.2010 snažil opätovne odôvodňovať vystavenú faktúru a pripustil, že
ak zastupoval záujmy odporcu, konal tak v omyle. Prvýkrát spomenul navrhovateľ aj priamo dohodnutú

odmenu 1.000,- Eur, ale na strane druhej tvrdil, že k žiadnej dohode o čiastke 1.000,- Eur nedošlo.
Navrhovateľ ako kompromis navrhol odporcovi dohodu o zaplatení odmeny vo výške 5.500,- Eur + DPH,
čo je spolu 6.545,- Eur, ale podaným návrhom sa navrhovateľ domáha sumy 5.006,- Eur, čo opätovne
potvrdzuje, že ani v čase, kedy navrhovateľ posielal svoju odpoveď dňa 19.04.2010, nemal prepočítané
a ustálené, čo si od odporcu vlastne nárokuje. Dňa 20.07.2009 navrhovateľ opravil faktúru č. 360/2009,

kde uviedol, že pravdepodobne omylom bola vyfakturovaná čiastka 4.760,- Eur a žiada o opravu faktúry
na vopred dohodnutú čiastku 1.000,- Eur, ktorá bola navrhovateľovi aj riadne zaplatená. Dňa 30.07.2010
zaslal navrhovateľ e-mailom faktúru č. 334/2010 na sumu 5.006,02 Eur za služby poskytnuté v súvislosti
s pôžičkou od p. K..

Na pojednávaní dňa 16.05.2013 navrhovateľ uviedol, že odporca si objednal u neho právnej služby, za
ktoré riadne nezaplatil. Za odporcu voči nemu konal a tieto právnej služby si objednával p. X., ktorý

sa predstavil a komunikoval s ním ako riaditeľ spoločnosti. S I. X. ho zoznámil klient V.. N. W.. V.. N.
W. bol pri ich stretnutí, na ktorom si s I. X. dohodli rozsah zastupovania. Odporcu mal zastupovať pri
financovaní jeho obchodných aktivít. Najskôr mal získať pre odporcu finančné prostriedky od združenia
obchodných spoločností. Aby zabezpečil právne služby, zúčastnil sa rokovania s členmi združenia. Na
tomto konaní bola prítomná aj konateľka odporcu a zástupcovia členov združenia W., spol. s r.o., I. -

úžitkové vozidla - G., s.r.o., I. I., s.r.o., U., spol. s r.o., U., s.r.o., J. M., s.r.o.. I. uvedenými spoločnosťami
ako veriteľmi a odporcom ako dlžníkom následne došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, predmetom
ktorej bolo XXX.XXX,- Eur. Predmetný dlh mal byť dlžníkom uhradený najneskôr do 31.07.2009 na
účet združenia. Odporca požičanú sumu nebol schopný vrátiť veriteľom, preto ho požiadal, aby mu
nejakým spôsobom pomohol tento dlh uhradiť a to uzatvorením ďalšej zmluvy o pôžičke. Odporca mu

mailom poslal na posúdenie ponuku zo strany Mareka B. dňa 29.10.2009 a od spoločnosti G. Q. dňa
16.11.2009. Odporca sa nedohodol na uzatvorení úverovej zmluvy so spoločnosťou SOS Financ a
oznámil mu, že sa mu javí výhodnejšia ponuka p. H. K.. Následne mu odporca poslal návrh zmluvy o
pôžičke pripravenej zástupcom p. K., N.. I., ktorú pripomienkoval. C. pre odporcu kvitancie a riešil aj
predmetnú záležitosť u notárky N.. H.. Následne došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke medzi odporcom

a p. K.. Suma 1.000, - Eur mu bola vyplatená zo strany odporcu, nakoľko ho zastupoval aj pri zmluve
o pôžičke medzi Q. združenia a odporcom. Faktúra č. 360/2009 sa týkala právnej pomoci odporcovi
v súvislosti s pôžičkou poskytnutou spoločnosťou LMM, s.r.o.., ktorá bola poverená ostatnými členmi
združenia na ich zastupovanie pri zmluve o pôžičke. Z fakturovanej sumy 4.000,- Eur odviedol riadne
DPH a uhradil poplatky spojené s vkladom záložného práva do KN, overovanie podpisov. Keďže mu

odporca v lehote splatnosti faktúru neuhradil, viackrát som ho telefonicky vyzýval, aby mu aspoň časť
uhradil. Odporca mu viackrát sľuboval, že mu túto sumu uhradí. Odporca neskôr namietal poskytnutie
uvedených služieb a povedal, že mu je ochotný zaplatiť len 1.000, - Eur, s čím nakoniec súhlasil.
Faktúra č. 334/2010 sa týkala právnych služieb vo veci zmluvy o pôžičke od pána K. a taktiež sa týka
posúdeniaúverovejzmluvyodspoločnostiG.Financ.Tútofaktúruodporcaneuhradil.Sodporcomnemal

uzatvorenú plnú moc v zmysle ustanovenia § 31 Občianskeho zákonníka z., a to z toho dôvodu, že
odporcu nezastupoval pri jednotlivých úkonoch ale poskytoval odporcovi právne služby. S odporcom
neuzatvoril dohodu o poskytovaní právnych služieb, pretože mu odporcu predstavil jeho dlhoročný
klient, Ing. W., čo považoval za záruku dôveryhodnosti. Ohľadom listu zo dňa 17.02.2010 a jeho
ospravedlnenia sa za nedorozumenie a jeho ochoty predmetnú faktúru stornovať a vystaviť faktúru s

odmenou vypočítanou v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z., toto vyjadrenie bolo z jeho strany ironické,
pretože bol prekvapený neférovým prístupom odporcu, keď tento po roku zastupovania spochybnil jeho
zastupovanie. Nechcel ísť do sporu, preto som faktúru opravil. A taktiež nechcel znášať ďalšie náklady,
ktoré by súviseli s odporcom a prípadným sporom. Stále dúfal, že sa s odporcom dohodnú. V.. W.
nevystavil žiadnu faktúru, ktorá by súvisela s poskytovaním finančných prostriedkov pre odporcu zo

zmluvy o pôžičke medzi odporcom ako dlžníkom a členmi združenia ako veriteľmi. Taktiež mu nevystavil
faktúru ani za účasť u notárky N.. H. dňa XX.XX.XXXX. Pri spisovaní notárskej zápisnice dňa 24.11.2009
nezastupoval spoločnosť W., s.r.o.. Mal za to, že sa s ním na zastupovaní dohodla aj sama konateľka
odporcu, bola s ním prítomná na viacerých rokovaniach a ďakovala mu za moje zastupovanie. Pripravil
všetky podklady pre notársku zápisnicu JUDr. H. zo dňa 24.11.2009 a konzultoval s ňou jej obsah.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov V.. N. W., H. K., I. X. oboznámil
návrh, výpis z obchodného registra odporcu, mailová komunikácia zo dňa 29.10.2009, 16.11.2009,
18.11.2009, 20.11.2009, 23.11.2009, 30.08.2010, 14.12.2010, 24.11.2009, 23.08.2010, 31.03.2010, list

zo dňa 30.07.2010, faktúru č. 3342010 zo dňa 29.07.2010 splatnú dňa 08.08.2010 v sume 5.006,02 Eur,
prehľad úkonov právnej služby, vyjadrenie odporcu zo dňa 27.07.2011, 28.07.2011, úverovú zmluvu
zo dňa 20.11.2009, zmluvu o pôžičke zo dňa 18.11.2009, , notársku zápisnicu zo dňa 24.11.2009,
vyhlásenie zo dňa 24.11.2009, odpoveď na výzvu zo dňa 09.04.2010, listy navrhovateľa zo dňa
17.02.2010, 30.07.2010, 19.04.2010, plnomocenstvá pre navrhovateľa zo dňa 24.11.2009, vyjadrenie

odporcu zo dňa 28.07.2011, list navrhovateľa zo dňa 19.04.2010, 17.02.2010, 24.07.2009, odpoveď
na výzvu zo dňa 09.04.2010, vrátenie faktúry zo dňa 20.07.2009, zaslanie faktúry zo dňa 13.07.2009,
faktúru č. 360/2009 zo dňa 10.07.2009 splatnú dňa 20.07.2009 v sume 4.760,- Eur, zápisnica zo dňa
30.11.2009, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 09.09.2011, 05.10.2012, doručenku od odporcu, zmluvu o
pôžičke zo dňa 29.05.2009 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

S. XX.XX.XXXX uzavrel odporca ako dlžník s veriteľmi W., spol. s r.o., I. - A. D. - G., s.r.o., I. I.,

s.r.o., U. spol. s r.o., U., s.r.o. zmluvu o pôžičke. T. vystavil odporcovi dňa 10.07.2009 faktúru č.
360/2009 splatnú dňa 20.07.2009 v sume 4.760,- Eur za právnu pomoc v súvislosti s pôžičkou W.
s.r.o. a spol. a súvisiace právne úkony. Do dohode účastníkov konania navrhovateľ predmetnú faktúru
stornoval a uplatňoval voči odporcovi odmenu v sume 1.00,- Eur, ktorú mu odporca uhradil. Odporca e-
mailom zo dňa 29.10.2009 preposlal navrhovateľovi e-mail I. B. týkajúci sa návrhu zmluvy o pôžičke.

Odporca e-mailom zo dňa 16.11.2009 preposlal navrhovateľovi e-mail od spoločnosti G. Q. týkajúci sa
úverovej zmluvy. Navrhovateľ poslal dňa 18.11.2009 H. K. e-mail týkajúci sa zabezpečenia a vyplatenia
úveru a následne upravený návrh, ktorý v kópii preposlal aj odporcovi. Dňa 20.11.2009 poslal odporca
navrhovateľovi e-mail od p. I. týkajúci sa úprav a doplnenia návrhu zmluvy o pôžičke medzi odporcom a
p. K.. Navrhovateľ zaslal dňa 21.11.2009 N.. I. a v kópii aj odporcovi e-mail týkajúci sa zmluvy o pôžičke,

na ktorý N.. I. navrhovateľovi odpovedal dňa 23.11.2009. Navrhovateľ dňa 23.11.2009 zaslal N.. I. a
v kópii aj odporcovi e-mailom návrh notárskej zápisnice, na ktorý mu N.. I. dňa 24.11.2009 zaslal e-
mailovú odpoveď. Dňa 23.11.2009 notárka N.. I. H. navrhovateľovi koncept zápisnice o úschovách, na
ktoré navrhovateľ odpovedal e-mailom zo dňa 23.11.2009. Dňa 24.11.2009 zložiteľ spoločnosť W. s.r.o.
zastúpenákonateľmiV..N.W.aIng.N.U.W.zložiladoúschovylistiny-vyhláseniaavýpiszobchodného

registra. B. v liste zo dňa 09.04.2010 uviedol, že s navrhovateľom si na osobnom stretnutí dojednali
odmenu za pomoc a prípadné konzultácie s navrhovateľom vo veci pôžičky W. s.r.o. vo výške 1.000,-
Eur s tým, že navrhovateľovi oznámil, že nemá vedomosť o tom, že by navrhovateľa splnomocnil na
úkony v mene odporcu alebo ho žiadal o účasť na stretnutiach. Odporca bol v liste zo dňa 09.04.2010
ochotný spolupodieľať sa na nákladoch súvisiacich s podaním návrhu na kataster v jednej polovicis

tým, že žiadal, aby druhú polovicu nákladov uhradil p. W. alebo spoločnosť LMM s.r.o., ktorí mali
navrhovateľa splnomocniť na konanie vo veci. odporca uznal, že navrhovateľ si pozrel a odobril zmluvu
o prefinancovaní dlhu, ktorú vypracovával p. K., a bol ochotný akceptovať odmenu navrhovateľa v sume
XX,XX J.. Dňa 24.11.2009 splnomocnili V.. N. W. a N. U. W. navrhovateľa na zastupovanie pri riešení
zmlúv o pôžičke uzavretých s spoločnosťou J. M. s.r.o. zo dňa 29.05.2009 s tým, že ho splnomocnili

najmä na všetky právne úkony v uvedenej veci, vrátane podpísania zmluvy o pôžičke so spoločnosťou J.
M. a p. H. K. a prípadnú zmenu zápisnice o úschove vyhlásení č. 135/2009, KNÚ X/XXXX a konanie pred
úradmi. S. 30.11.2009 navrhovateľ ako zástupca na základe plných mocí konateľov spoločnosti W. s.r.o.
zmenil údaj v zápisnici o notárskej úschove. Navrhovateľ vystavil odporcovi za úkony právnej služby
vo veci zmluva o pôžičke od p. K. faktúru č. 3342010 zo dňa 29.07.2010 splatnú 08.08.2010 v sume

5.006,02 Eur za šesť úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, posúdenie ponuky
S.O.S. Q., pripomienky k zmluve od p. K., rokovanie s notárkou N.. H. o obsahu notárskej zápisnice dňa
23.11.2009, vypracovanie potvrdení o splnení záväzku, účasť na podpise notárskej zápisnice,

Z výpovede svedka Ing. N. W. vyplýva, že pozná navrhovateľa asi 30 rokov a je s ním v priateľskom
vzťahu. Y. odporcu poznám z videnia a p. X. pozná z riešenia obchodnej záležitosti. S odporcom riešil

v roku 2009 obchodnú záležitosť, keď odporca mal záujem o zakúpenie stavebných strojov od skupiny
dodávateľov, teda od združenia, ktoré malo 5 členov. Odporca nemal dostatok finančných prostriedkov
na zaplatenie týchto strojov, preto si časť peňazí musel požičať od spoločnosti LMM, spol. s r.o., ktorej
je on konateľom a zároveň aj od združenia. Spoločnosť LMM spol. s r.o. bola zároveň členom združenia.
Keďže odporca požičanú sumu spoločnosti LMM spol. s r.o. a ani združeniu nevracal, bolo potrebné celú

záležitosť nejakým spôsobom riešiť. P. X. odporučil, aby ho v predmetnej záležitosti mohol zastupovaťnavrhovateľ a p. X. túto ponuku prijal. Následne účastníkov konania nakontaktoval. Od p. X. vedel, že sa
nechal navrhovateľom zastupovať pri rôznych jednaniach v bankách, že mu navrhovateľ vypracovával
zmluvy o pôžičkách, aby mohol svoj dlh uhradiť. Odporca sa snažil zohnať peniaze najskôr v bankách a

neskôrvsúkromnomsektore.SpoločnosťLMMspol.sr.o.akozástupcazdruženiamalasnahuzáležitosť
vyriešiť, preto aj on osobne sa snažil zohnať peniaze pre odporcu v bankách. Osobne sa zúčastnil
jedného rokovania s D., a.s. H., na ktorom sa zúčastnili okrem neho aj navrhovateľ a p. X.. Predmetné
záležitosti za odporcu vždy vybavoval len p. X.. Konateľka odporcu sa zúčastnila podpisovania zmeniek
týkajúcich sa zapožičania peňazí od členov združenia aj spoločnosti W. spol. s r.o. a ostatných jednaní

sa nezúčastňovala. Na viaceré urgencie mu p. X. oznámil, že zohnal peniaze od p. K.. Pri uzatváraní
zmlúv o pôžičke medzi veriteľom združenia a spoločnosťou LMM spol. s r.o. a odporcom ako dlžníkom,
združenie ani spoločnosť LMM spol. s r.o. nemali právneho zástupcu, avšak spoločnosť Mann úžitkové
vozidlá si na kontrolu zabezpečila zrejme právničku, ktorá predmetné zmluvy skontrolovala. Odporcu v
tejto veci zastupoval navrhovateľ, ktorý mu aj pripravil všetky zmluvy a podklady. Navrhovateľovi udelil
plnú moc on a jeho dcéra ako konatelia spoločnosti LMM spol. s r.o., pretože v čase podpisovania

zmluvy o pôžičke boli mimo územia Slovenskej republiky. Nemal vedomosť o tom, že by mal odporca
nejakých zástupcov z U., nikdy o tom nehovoril, ani ho žiadny známy z U. nekontaktoval. P. X. ho
požiadal, aby mu odporučil nejakého právneho zástupcu v H.. Zmluvu o pôžičke podpísal za jednotlivých
členov združenia a aj za spoločnosť LMM spol. s r.o.. Nepamätal si, či sa pri podpisovaní zmluvy o
pôžičkedňa29.05.2009zúčastnilajnavrhovateľ.Priuzatváranízmluvyopôžičkezdruženieanijednotliví

členovia združenia a ani LMM spol. s r.o. nemali právneho zástupcu. Zmluvu o pôžičke skontrolovala
právnička spoločnosti Mann úžitkové vozidlá Slovakia, preto nemali dôvod hľadať alebo konzultovať
ju s ďalším právnikom. Predmetná zmluva o pôžičke bola vypracovaná navrhovateľom pre odporcu z
dôvodu, že členovia združenia a ani spoločnosť LMM spol. s r.o. nebolo ochotné vynakladať ďalšie
finančné prostriedky na právne služby spojené s prípravou zmluvy o pôžičke ani na ďalšie náklady, a

preto sa dohodli, že zmluvu o pôžičke si dá vypracovať odporca. M. medzi odporcom a p. K. sa nikdy
nezúčastnil. O tom, či mali navrhovateľ a odporca uzatvorenú plnú moc nevedel, no pri rokovaniach
videl, že odporca predstavuje navrhovateľa ako svojho zástupcu.

Z výpovede svedka H. K. vyplýva, že s navrhovateľom sa stretol jedenkrát v H. u notárky, kde sa
riešilo zabezpečenie jeho pohľadávky zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi ním ako veriteľom a

odporcom ako dlžníkom. Predmetom zmluvy o pôžičke bolo poskytnutie peňažnej sumy vo výške okolo
200.000,- Eur. Odporca mal poskytnúť na zabezpečenie splatnosti svojho dlhu nehnuteľnosti na ul. G.
v U., na ktoré však bolo zriadené záložné právo spoločnosti W. spo. s r.o.. Tieto nehnuteľnosti museli
byť odblokované a následne mala byť jeho pohľadávka zabezpečená zabezpečovacím prevodom práva
alebo mal byť zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností. Peniaze zo zmluvy o pôžičke vložil do

notárskej úschovy a tieto mali byť vyplatené spoločnosti LMM spol. s r.o. po uvoľnení nehnuteľnosti.
Navrhovateľ u notárky zastupoval spoločnosť LMM, spol. s r.o., nakoľko mu predložil písomnú plnú moc
na zastupovanie spoločnosti LMM spol. s r.o.. O pôžičke s konateľkou odporcu nikdy nerokoval a vždy
rokoval len prostredníctvom p. X.. Zmluvu o pôžičke zo dňa 18.11.2009 vyhotovil jeho právnik N.. I. I.,
ktorý ho zastupoval. So spoločnosťou LMM spol. s r.o. prišiel do kontaktu u notárky, kde riešili otázku

notárskej úschovy a vyplatenie pôžičky spoločnosti LMM spol. s r.o. z dôvodu, že táto spoločnosť bola
veriteľom odporcu z nejakého predošlého vzťahu. Takto bola uspokojená spoločnosť LMM spol. s r.o.
a jemu bola uvoľnená nehnuteľnosť, ktorá slúžila na zabezpečenie jeho pohľadávky. Pri rokovaniach
medzi ním a p. X. ohľadne zmluvy o pôžičke p. X. nemal žiadneho zástupcu. T. podal informácie ohľadne
zmluvy o pôžičke svojmu zástupcovi. Nemal vedomosť, či a s akým právnym zástupcom následne N.. I.

túto záležitosť konzultoval. V predmetnej záležitosti s navrhovateľom ho kontaktoval p. W.. P. W. spolu
s dcérou splnomocnili navrhovateľa a takéto plnomocenstvo mu navrhovateľ u notárky predložil. T.
neprezentoval p. X. a konateľku odporcu ako osoby, ktoré zastupuje.

Z výpovede svedka I. X. vyplýva, že s navrhovateľom ho zoznámil V.. W.. Navrhovateľ bol zástupcom
V.. W. a zastupoval spoločnosť LMM spol. s r.o. a združenie pri zmluve o pôžičke zo dňa 29.05.2009.

V minulosti jedenkrát zastupoval aj odporcu pri posúdení zmluvy zo spoločnosťou H. swan. Za túto
službu mu bola riadne zaplatená odmena. Konateľku odporcu je jeho dcérou a v spoločnosti odporcu
zastáva funkciu riaditeľa spoločnosti. Odporca v minulosti uzatvoril zmluvu o pôžičke s H. K.. Odporca
si musel požičať peniaze, pretože musel splatiť svoj dlh voči spoločnosti LMM spol. s r.o. a združeniu.
Záležitosť s H. K. ohľadne zmluvy o pôžičke zabezpečoval on, pričom ho nikto nezastupoval. Veriteľ H.

K. pri zmluve o pôžičke požadoval zabezpečenie svojej pohľadávky. Nehnuteľnosti, ktoré mali slúžiť nazabezpečenie tejto pohľadávky boli zaťažené záložným právom v prospech LMM spol. s r.o.. Spoločnosť
LMM spol. s r.o. mala v prípade úhrady odblokovať nehnuteľnosti a tieto založiť v prospech p. K..
Zmluvu o pôžičke nedal posudzovať žiadnemu právnikovi. Pri uzatváraní zmluvy o pôžičke zo dňa

29.05.2009 odporca nemal žiadneho právneho zástupcu. K e-mailu zo dňa 29.09.2009 uviedol, že
navrhovateľ za túto službu dostal zaplatené. K e-mailu zo dňa 18.11.2009 uviedol, že o tomto nemal
vedomosť a jedná sa komunikáciu navrhovateľa s p. K. o zabezpečení pohľadávky p. K. a odblokovaním
nehnuteľností spoločnosťou LMM spol. s r.o.. Navrhovateľ v minulosti zastupoval odporcu pri zmluve
o pôžičke uzatvorenej so spoločnosť Black swan, pretože ho o to požiadal p. W., ktorý bol na tejto

transakciizúčastnený.Uviedol,ženiejeoprávnenýpodpisovaťzaspoločnosťdôležitérozhodnutia,napr.
ani dohody o udelení PM, na toto je oprávnená konateľka spoločnosti. Za odporcu neudelil plnú moc
navrhovateľovi, takto ho nesplnomocnil ani ústne ani písomne. Pri rokovaní vo D., a.s. H. navrhovateľa
nepredstavil ako právneho zástupcu a na rokovanie ho priviedol V.. W..

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát je pri poskytovaní právnych služieb nezávislý, je
viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi klienta.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát je povinný v priebehu poskytovania
právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej
služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné
úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

Podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3 advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za

ne primeraný preddavok. Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a
na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené
v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov. Odmena
advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí

advokátovi tarifná odmena.

Pri sporovom konaní, kde sa v podstatnej miere uplatňuje zásada kontradiktórnosti konania, je predmet
zisťovania skutkového stavu vymedzený tvrdeniami účastníkov konania. Dokazovanie, t.j. vykonávanie
a hodnotenie dôkazov, je činnosť súdu, prostredníctvom ktorej skúma, či tvrdenia účastníkov konania sú
pravdivé. Súd musí vo svojom rozhodnutí vychádzať zo skutkového stavu, ktorý zodpovedá dokázaným

tvrdeniam účastníkov konania, skutočnostiam, ktoré nie sú medzi účastníkmi sporné a súd o nich alebo
o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti, skutočnosti, ktoré nie je nutné dokazovať a
skutočnosti vyplývajúce z právnych, alebo skutkových domnienok, ako aj právnych fikcií. Ak chce byť
navrhovateľ v spore úspešný, musí v návrhu uviesť skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok
voči odporcovi. O týchto skutočnostiach je povinný poskytnúť tzv. plný dôkaz. To je výraz, ktorým právna

teória označuje dôkaznú situáciu, kedy procesná strana v plnej miere, bez akýchkoľvek pochybností
preukáže svoje skutkové tvrdenia a súd je povinný z týchto skutočností pri svojom rozhodnutí vychádzať.
To isté platí aj pre odporcu ohľadom skutkových tvrdení, ktoré vznesie v rámci obrany voči žalobnému
návrhu založenej na predložení protidôkazu. Za protidôkaz právna teória považuje dôkaz, ktorý vyvracia
respektíve spochybňuje tvrdenia protistrany a nezakladá sa na nových skutočnostiach, ale na vyvrátení

prípadne spochybnení skutkových tvrdení, na základe ktorých zakladá svoj nárok protistrana. Vzhľadom
na to, že v civilnom práve Slovenskej republiky platí princíp voľného hodnotenia dôkazov, závisí od
úvahy súdu, či navrhovateľ poskytol plný dôkaz o skutočnostiach, na ktorých zakladá svoj nárok,
alebo či odporca poskytol plný dôkaz o skutočnostiach, na ktorých zakladá protidôkaz, pričom by
sa malo uplatňovať pravidlo, že ak jedna strana v dôsledku predloženia protidôkazu úspešne vyvráti

alebo spochybní tvrdenie protistrany, nemôže súd považovať takéto tvrdenie vo svojom rozhodnutí za
dokázané.

V predmetnej veci dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, preto ho zamietol v celom
rozsahu. Predmetom konania je zaplatenie odmeny za poskytnutie právnych služieb navrhovateľa ako
advokáta odporcovi ako klientovi. Medzi účastníkmi bolo sporné, či došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutíprávnych služieb týkajúcich sa uzavretia zmluvy o pôžičke medzi odporcom a H. K. a či navrhovateľ
vykonal v prospech odporcu úkony právnej služby. S. bremeno v tomto smere zaťažovalo navrhovateľa.

C. platnosti zmluvy o poskytnutí právnych služieb nie je dodržanie písomnej formy, t.j. je možné ju

dojednať aj ústne. Z výpovedí účastníkov konania a listov navrhovateľa zo dňa 24.07.2009, 17.02.2010
a z listu odporcu zo dňa 09.04.2010 vyplýva, že uzavreli zmluvu o poskytnutí právnych služieb vo
veci pôžičky odporcovi od spoločnosti W. s.r.o. a že si dojednali odmenu pre navrhovateľa vo výške
1.000,- Eur, ktorú odporca navrhovateľovi uhradil. Odporca v liste zo dňa 09.04.2010 rozporoval, že
navrhovateľa na úkony v jeho mene nesplnomocnil a že navrhovateľa nežiadal o účasť na stretnutiach

s tým, že stretnutí sa navrhovateľ zúčastňoval na zavolanie V.. W.. G. W., spol. s r.o. v zastúpení V.. N.
W. a N. U. W. zložili do úschovy notárky N.. I. H. vyhlásenia obsahujúce potvrdenia spoločnosti W., spol.
s r.o. o zániku pohľadávky zabezpečenej záložným právom a výpis z obchodného registra spoločnosti
LMM, spol. s r.o., ktoré má notársky úrad vydať budúcemu príjemcovi H. K. za splnenia podmienky, že
H. K. zloží do notárskej úschovy sumu 186.600,- J.. Splnomocnením zo dňa 24.11.2009 V.. N. W. a N.
U. W. splnomocnili navrhovateľa na zastupovanie pri riešení zmlúv o pôžičke uzavretých s odporcom

zo dňa 29.05.2009 s tým, že ho splnomocnili najmä na všetky právne úkony v uvedenej veci, vrátane
podpísania zmluvy o pôžičke s odporcom a H. K. a prípadnú zmenu zápisnice o úschove vyhlásení č.
135/2009, KNÚ 7/2009 a konanie pred úradmi. Odporca v zastúpení konateľkou I.. Z. I. ako dlžník, H. K.
ako veriteľ a spoločnosť W. spol. s r.o. ako súčasný veriteľ uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom
bola pôžička v sume 206.520,- Eur s tým, že časť pôžičky v sume 19.920,- Eur odovzdá veriteľ dlžníkovi

pri podpise zmluvy a časť pôžičky v sume 186.600,- Eur odovzdá do notárskej úschovy notárky N.. I.
H. za účelom vyplatenia finančných pôžičiek pre spoločnosť W., spol. s r.o.. Z uvedených skutočností je
zrejmé, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o pôžičke medzi veriteľom H. K. a odporcom ako dlžníkom
vystupoval ako splnomocnený zástupca dovtedajšieho veriteľa spoločnosti LMM spol. s r.o., pričom z e-
mailovej komunikácie medzi navrhovateľom, odporcom, H. K., N.. I. a N.. I. H. jednoznačne nevyplýva,

že navrhovateľ vo veci uzavretia zmluvy o pôžičke medzi H. K. a odporcom, ktorej účastníkom bola aj
spoločnosť LMM, spol. s r.o., poskytoval odporcovi právne služby a konal v jeho záujme. Z predložených
plnomocenstiev V.. N. W. a N. U. W. pre navrhovateľa a z výpovede svedka H. K. a I. X. vyplýva,
že pri uzatváraní zmluvy o pôžičke navrhovateľ vystupoval ako splnomocnený zástupca konateľov
spoločnosti W. spol. s r.o. a nie ako advokát poskytujúci odporcovi právne služby. Výpoveď svedka

V.. N. W. súd považoval za nevierohodnú s úmyslom privodiť navrhovateľovi priaznivejšie rozhodnutie
vo veci vzhľadom na dlhoročný priateľský pomer k navrhovateľovi. Skutočnosť, že odporca preposielal
navrhovateľovi e-maily od spoločnosti SOS Financ, I. B., N.. I. bez príkazu na vykonanie úkonu právnej
služby nezakladá predpoklad, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí
právnej pomoci. Navrhovateľ tak v konaní nepreukázal, že by mu odporca ako klient dával príkazy

na poskytnutie právnych služieb. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že
navrhovateľ ako advokát poskytol odporcovi ako klientovi predmetné právne služby a konal podľa jeho
pokynov. Súd taktiež poukazuje na informačnú povinnosť advokáta uvedenú v ustanovení § 18 ods.
1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát, ktorej splnenie navrhovateľ v konaní nepreukázal. Z
uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.