Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/42/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712218994
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712218994.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu
CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému L. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. M. XXX, O. M., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie sumy 564,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 564,07 eur s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 1.183,76 eur od 01.06.2011 do 23.06.2011, zo sumy 1.113,76 eur od 24.06.2011 do 21.07.2011,
zo sumy 1.043,76 eur od 22.07.2011 do 15.08.2011, zo sumy 994,07 eur od 16.08.2011 do 23.08.2011,
zo sumy 924,07 eur od 24.08.2011 do 13.09.2011, zo sumy 854,07 eur od 14.09.2011 do 27.10.2011,
zo sumy 784,07 eur od 28.10.2011 do 28.11.2011, zo sumy 714,07 eur od 29.11.2011 do 04.01.2012,
zo sumy 664,07 eur od 05.01.2012 do 12.03.2012, zo sumy 614,07 eur od 13.03.2012 do 05.04.2012,
zo sumy 564,07 eur od 06.04.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 31.12.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 564,07 eur so zmluvným úrokom vo výške 23,6 % ročne zo sumy 1.116,83 eur od 07.04.2011 do
23.06.2011, od 24.06.2011 zo sumy 1.113.76 eur do 21.07.2011, od 22.07.2011 zo sumy 1.043,76 eur
do 15.08.2011, od 16.08.2011 zo sumy 994,07 eur do 23.08.2011, od 24.08.2011 zo sumy 924,07 eur
do 13.09.2011, od 14.09.2011 zo sumy 854,07 eur do 27.10.2011, od 28.10.2011 zo sumy 784,07 eur
do 28.11.2011, od 29.11.2011 zo sumy 714,07 eur do 04.01.2012, od 05.01.2012 zo sumy 664,07 eur
do 12.03.2012, od 13.03.2012 zo sumy 614,07 eur do 05.04.2012, od 06.04.2012 zo sumy 564,07 eur
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.183,76 eur od 01.06.2011
do 23.06.2011, od 24.06.2011 zo sumy 1.113,76 eur do 21.07.2011, od 22.07.2011 zo sumy 1.043,76
eur do 15.08.2011, od 16.08.2011 zo sumy 994,07 eur do 23.08.2011, od 24.08.2011 zo sumy 924,07
eur do 13.09.2011, od 14.09.2011 zo sumy 854,07 eur do 27.10.2011, od 28.10.2011 zo sumy 784,07
eur do 28.11.2011, od 29.11.2011 zo sumy 714,07 eur do 04.01.2012, od 05.01.2012 zo sumy 664,07
eur do 12.03.2012, od 13.03.2012 zo sumy 614,07 eur do 05.04.2012, od 06.04.2012 zo sumy 564,07
eur do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 16.06.2008 uzatvoril
ako veriteľ so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.659,70 eur a súčasne

záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 60-tich
mesačných splátok vo výške 49,69 eur so splatnosťou prvej splátky 15.07.2008. Žalobca previedol na
účet žalovaného sumu 1.659,70 eur. Žalovaný záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Pretože žalovaný porušil zmluvné povinnosti, dňa 11.04.2011 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy.
Vyčíslil dlžnú sumu vo vzťahu k žalovanému vo výške 1.253,76 eur predstavujúcej úverovú istinu vo
výške 1.116,83 eur, dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške 116,35 eur, zmluvnú pokutu vo výške 20,58
eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný z vyčíslenej dlžnej sumy 1.253,76 eur neuhradil žalobcovi sumu
564,07 eur.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podaním z 24.01.2013 vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil vstup do konania na stranu
žalovaného. V konaní namietal neprijateľné zmluvné podmienky, nekalé obchodné praktiky, z opatrnosti
vzniesol námietku premlčania.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v predmetnej právnej veci rozhodoval bez
nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru z 16.06.2008, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a. s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, odstúpením od úverovej zmluvy z 11.04.2011, Sadzobníkom poplatkov z
CETELEM SLOVENSKO a. s. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania
ktorých súd zistil skutkový stav:

Žalobou doručenou súdu 31.12.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 564,07 eur so zmluvným úrokom vo výške 23,6 % ročne zo sumy 1.116,83 eur od 07.04.2011 do
23.06.2011, od 24.06.2011 zo sumy 1.113.76 eur do 21.07.2011, od 22.07.2011 zo sumy 1.043,76 eur
do 15.08.2011, od 16.08.2011 zo sumy 994,07 eur do 23.08.2011, od 24.08.2011 zo sumy 924,07 eur
do 13.09.2011, od 14.09.2011 zo sumy 854,07 eur do 27.10.2011, od 28.10.2011 zo sumy 784,07 eur
do 28.11.2011, od 29.11.2011 zo sumy 714,07 eur do 04.01.2012, od 05.01.2012 zo sumy 664,07 eur
do 12.03.2012, od 13.03.2012 zo sumy 614,07 eur do 05.04.2012, od 06.04.2012 zo sumy 564,07 eur
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.183,76 eur od 01.06.2011
do 23.06.2011, od 24.06.2011 zo sumy 1.113,76 eur do 21.07.2011, od 22.07.2011 zo sumy 1.043,76
eur do 15.08.2011, od 16.08.2011 zo sumy 994,07 eur do 23.08.2011, od 24.08.2011 zo sumy 924,07
eur do 13.09.2011, od 14.09.2011 zo sumy 854,07 eur do 27.10.2011, od 28.10.2011 zo sumy 784,07
eur do 28.11.2011, od 29.11.2011 zo sumy 714,07 eur do 04.01.2012, od 05.01.2012 zo sumy 664,07
eur do 12.03.2012, od 13.03.2012 zo sumy 614,07 eur do 05.04.2012, od 06.04.2012 zo sumy 564,07
eur do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 16.06.2008 uzatvoril
ako veriteľ so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.659,70 eur a súčasne
záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 60-tich
mesačných splátok vo výške 49,69 eur so splatnosťou prvej splátky 15.07.2008. Žalobca previedol na
účet žalovaného sumu 1.659,70 eur. Žalovaný záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Pretože žalovaný porušil zmluvné povinnosti, dňa 11.04.2011 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy.
Vyčíslil dlžnú sumu vo vzťahu k žalovanému vo výške 1.253,76 eur predstavujúcej úverovú istinu vo
výške 1.116,83 eur, dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške 116,35 eur, zmluvnú pokutu vo výške 20,58
eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný z vyčíslenej dlžnej sumy 1.253,76 eur neuhradil žalobcovi sumu
564,07 eur.

Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa zohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.06.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 16.06.2008, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 16.06.2008, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 16.06.2008, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.06.2008, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa čl. III bod 4.1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka
zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený, a
splátku príslušnej časti úverovej istiny. Klient je povinný splácať poskytnutý úver vrátane nákladov na

účet Cetelemu a pod variabilný symbolom, ktorých čísla oznámi Cetelem klientovi písomne. Platba bez
uvedenia správneho variabilného symbolu nemusí byť považovaná za uhradenú. Cetelem si vyhradzuje
právo určiť klientovi nové bankové spojenie pre splácanie úveru (číslo bankového účtu a variabilný
symbol). Túto zmenu Cetelem klientovi oznámi vopred.

Podľa čl. IV bod 3. 1 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou pravidelných
mesačných splátok vo výške dohodnutého % z poskytnutého úverového rámca. V ďalšom sa použijú
ustanovenia čl. III. 4.1. a III. 4.2. Zmluvné strany sa dohodli, že výšku % z poskytnutého úverového
rámca je možné meniť i telefonicky.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v časti uplatnenej úverovej istiny 564,07 eur. Nie je sporné, že účastníci konania dňa
16.06.2008 uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1.659,70 eur. Žalovaný neplnil riadne zmluvné povinnosti, keď neplatil riadne
dohodnuté mesačné splátky úveru. K 31.05.2011 sa stal splatný celý dlh. Z vyčísleného
zostatku nesplateného úveru súd žalobcovi priznal sumu 564,07 eur titulom dlžnej úverovej istiny.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom na strane žalovaného, súd sa
vznesenou námietkou zaoberal, dospel k záveru, že právo žalobcu nie je premlčané.

Vo vzťahu k uplatnenému úroku vo výške 23,60 % p. a. súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah
medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takého vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ
sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Uplatnený úrok vo výške 23,60 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v žalobe je
uplatnený v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká.

Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v júni 2008 na www.nbsr.sk
súd zistil ročnú percentuálnu menu nákladov pri spotrebiteľských úveroch 14,36
% a úrokovú sadzbu 16,32 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky 23,60
% tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o viac ako 45 %. Takéto dojednanie o
úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne
neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika
akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná. Navyše
zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v čl. C vyplýva úroková sadzba pri poskytovanom úvere
21,24 % p. a. Nie je zrejmé, na základe akého právneho titulu žalobca uplatňuje zmluvný úrok vo výške
23,60 %.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, keď je zrejme,
že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu vo vzťahu k žalobcovi. Výška úroku z omeškania
uplatnená žalobcom je v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov konania, súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.
Žalobca mal úspech v časti uplatnenej úverovej istiny a úroku z omeškania, žalovaný mal úspech v časti
uplatneného zmluvného úroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade, 7. mája 2013 JUDr. Markéta Marečková

sudkyňa