Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 3, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/30/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107206030
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4107206030.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vprávnejvecinavrhovateľa:RímskokatolíckacirkevBiskupstvoNitra,sosídlomNám.

J. Pavla II, č. 7 , Nitra, zast. JUDr. Svoradom Petruškom, advokátom, advokátska kancelária Kupecká
č. 18, Nitra, proti odporcovi: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Nám. SNP 8, 975 66 Banská
bystrica, IČO: 36 038 651, zast. JUDr. Pavlom Halajom, advokát, so sídlom Remeselnícka 1, Revúca,
o vydanie nehnuteľnosti, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vydať a navrátiť navrhovateľovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným v
pozemnoknižnej vložke č.X, pre kat. úz. E. ako parc.č.XXXX, druh pozemku pasienok, o výmere 10382
m2, parc. č.XXXX, druh pozemku roľa, o výmere 10871 m2, parc.č. XXXX, druh pozemku les, o výmere

284194 m2, ktoré sú v súčasnej dobe Správou Katastra Y. A. vedené na LV č.XXX, pre kat. úz. E., ako
parcely reg. C, a to parc.č.XXXX/X, druh pozemku lesné pozemky, o výmere 21016 m2, parc.č.XXXX/X,
druh pozemku trvalé trávne porasty, o výmere 242 m2, a parc.č.XXXX, druh pozemku lesné pozemky,
o výmere 284194 m2, spolu s dokumentáciou, ktorá prislúcha k predmetným nehnuteľnostiam a to
lesný hospodárky plán, evidencia ťažby dreva, evidencia plochy po ťažbe dreva, evidencia plochy
na zalesnenie, evidencia zalesňovania a prirodzeného zmladenia, evidencia pestevnej činnosti, výkaz
bilancie zalesňovacích povinností podľa jednotiek priestorového rozdelenia lesa, výkaz porastovej

evidencia ťažieb, výkaz porastovej evidencia zalesnenia, výkaz porastovej evidencie pestevnej činnosti,
výkaz evidencie úhrnných ročných výsledkov za kategóriu lesa, bilančný výkaz lesnej hospodárskej
evidencie, výkaz vykonaných hospodárskych opatrení podľa jednotiek priestorového rozdelenia lesa za
príslušný rok, grafická evidencia, plochové tabuľky, porastové mapy, ťažbové mapy, projekty pestevnej,
ťažobnej a inej činnosti, číselníky, karty pôvodu porastu, hlásenia na Obvodný lesný úrad, bilancia holín,
priemerkovací manuál, súhlas na ťažbu dreva, evidencia požiarov a požiarna ochrana, evidencia škôd
spôsobených zverov, evidencia sadbového materiálu a záznamy z priestupkového konania, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o vydanie a navrátenie vlastníctva k nehnuteľnosti vedenej v pozemnoknižnej vložke
č.X pre kat. úz. E., ako parc.č.XXXX, druh pozemku cesta, o výmere 4071 m2, ktorá je v súčasnosti
vedená Správou Katastra Y. A. na LV č.XXXX pre kat. úz. E., ako parc. reg. C, parc.č.XXXX, druh
pozemku lesné pozemky, o výmere 4071 m2, z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške, 4.458,50 eur, do troch
dní od jeho právoplatnosti na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania štátu vo výške 84,98 eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet tunajšieho súdu. o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Rímskokatolícka cirkev Bratislavsko-trnavská arcidiecéza Trnava IČO: 00419702 /
neskôr Rímskokatolícka cirkev Trnavská arcidiecéza, IČO: 00419702 / sa návrhom zo dňa 22.3.2007

prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť vydať a navrátiť
navrhovateľovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam parc.č. XXXX, pasienok o výmere 10387 m2, parc.č.
XXXX, roľa o výmere 10871 m2, parc.č. XXXX, les o výmere 284194 m2, parc.č. XXXX, cesta o
výmere 4071 m2, ktoré sú vedené v pozemnoknižnej vložke č.X pre kat.úz. E. a ktoré sú vedené
Katastrálnym úradom v E., Správou katastra Y. A., v obci E., v katastri nehnuteľností v registri C, na
LV č. XXX pre kat. úz. E. ako parc.č. XXXX/X/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2000 m2,

parc.č. XXXX/X/X, orná pôda o výmere 7100 m2, parc.č. XXXX/X/X, lesné pozemky o výmere 11916
m2, parc.č. XXXX/X, trvalé trávnaté pozemky o výmere 242 m2, parc.č. XXXX, lesné pozemky o výmere
284194 m2 a nehnuteľnosť, ktorá je vedená Katastrálnym úradom v E., Správou katastra Y. A., v
obci E., v katastri nehnuteľností v regstri C, bez evidencie na liste vlastníctva ako parc.č. XXXX, lesné
pozemky o výmere 4071 m2, spolu s dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha. Návrh odôvodnil tým, že

vydanianehnuteľnostísadomáhanazákladezák.č.161/2005Z.z.onavrátenívlastníctvaknehnuteľným
veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam,
keď ako právny nástupca Ostrihomskej kapituly, ktorá bolo v pozemnoknižnej vložke č. X pre kat.úz.
E. zapísaná ako výlučný vlastník nehnuteľností, vyzval v zákonom stanovenej lehote na vydanie
uvedených nehnuteľnosti, pričom oprávnenosť nároku riadne preukázal, avšak k uzatvoreniu dohody o

vydanie nehnuteľností nedošlo.

Dňa 14.8.2007 právny zástupca navrhovateľa spresnil návrh v časti, v ktorej požadoval vrátenie
dokumentácie, prislúchajúcej k predmetným nehnuteľnostiam, ktorú konkretizoval ako lesný hospodárky
plán, evidencia ťažby dreva, evidencia plochy po ťažbe dreva, evidencia plochy na zalesnenie, evidencia
zalesňovania a prirodzeného zmladenia, evidencia pestevnej činnosti, výkaz bilancie zalesňovacích

povinností podľa jednotiek priestorového rozdelenia lesa, výkaz porastovej evidencia ťažieb, výkaz
porastovej evidencia zalesnenia, výkaz porastovej evidencie pestevnej činnosti, výkaz evidencie
úhrnných ročných výsledkov za kategóriu lesa, bilančný výkaz lesnej hospodárskej evidencie, výkaz
vykonaných hospodárskych opatrení podľa jednotiek priestorového rozdelenia lesa za príslušný rok,
grafická evidencia, plochové tabuľky, porastové mapy, ťažbové mapy, projekty pestevnej, ťažobnej a inej

činnosti, číselníky, karty pôvodu porastu, hlásenia na Obvodný lesný úrad, bilancia holín, priemerkovací
manuál, súhlas na ťažbu dreva, evidencia požiarov a požiarna ochrana, evidencia škôd spôsobených
zverov, evidencia sadbového materiálu a záznamy z priestupkového konania.

Dňa 25.9.2009 bol podaný návrh na zámenu navrhovateľa s odôvodnením, že dňa 14.2.2008 bola
vyhlásená územná reorganizácia Rímskokatolíckej cirkvi na Slovensku, pričom Apoštolská konštitúcia

určila zmeny územia diecéz, zmeny názvov diecéz, zmeny území provincií a rovnako na jej základe
vznikli nové diecézy. Právnym nástupcom Bratislavsko-trnavskej arcidiecézy resp. Rímskokatolíckej
cirkvi Trnavská arcidiecéza je Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Nitra. Súd uznesením č.k. 8 C
30/2007 - 424 zo dňa 25.1.2010 pripustil, aby z konania vystúpil navrhovateľ Rímskokatolícka cirkev
Trnavská arcidiecéza a na jeho miesto vstúpil ako navrhovateľ Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Nitra.

Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.2.2010.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.1.2011 žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu
spočívajúcu v tom, že v petite sú uvedené parcely č. XXXX/X/X, XXXX/X/X a XXXX/X/X vedené na
LV č. XXX, pričom tieto parcely sú v súčasnej dobe označené ako parc.č. XXXX/X, lesné pozemky, o
výmere 21 016 m2, čo je súčet výmer pôvodných častí parciel označených v petite. Súd túto zmenu

petitu pripustil v súlade s § 95 ods.3 OSP.

Dňa 3.4.2013 právny zástupca navrhovateľ zobral návrh ohľadne vydania parc.č. XXXX, cesta o
výmere 4071 m2 , ktorá bola vedená v pkn.vl. č. X pre kat. úz. E. späť a žiadal, aby súd ohľadne tejto
nehnuteľnosti konanie zastavil, nakoľko nehnuteľnosť je v súčasnej dobe už vedená ako vlastníctvonavrhovateľa, čo vyplýva z LV č. XXXX pre kat. úz. E.. Súd konanie v tejto časti s poukazom na § 96
ods.1 OSP zastavil.

Na základe uvedeného sa predmetom konania o vydanie nehnuteľností stali nehnuteľnosti vedené v

pozemnoknižnej vložke č.X, pre kat. úz. E. ako parc.č.XXXX, pasienok, o výmere 10382 m2, parc.
č.XXXX, roľa o výmere 10871 m2, parc.XXXX, les o výmere 284194 m2, ktoré sú v súčasnej dobe
vedené Správou Katastra Y. A. na LV č.XXX, pre kat. úz. E., ako parcely reg. C a to parc.č.XXXX/
X, lesné pozemky, o výmere 21016 m2, parc.č.XXXX/X, trvalé trávne porasty, o výmere 242 m2,
a parc.č.XXXX, lesné pozemky, o výmere 284194 m2, vrátane dokumentácie, ktorá prislúcha k

predmetným nehnuteľnostiam v zmysle špecifikácie zo dňa 14.8.2007.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ, ako oprávnená osoba sa
kvalifikovanou žiadosťou domáhal vrátenia nehnuteľností a keďže povinná osoba tejto žiadosti
nevyhovela, bol podaný predmetný návrh. Výzva na vrátenie nehnuteľností bola podaná včas
dňa 23.3.2006, spĺňa všetky zákonné požiadavky, keďže je dostatočne špecifikovaná uvedením
pozemnoknižnej vložky i katastrálneho územia. K výzve boli pripojené listinné doklady - pkn.vl. č.X,

identifikácia, LV č. XXX a preukázaný bol aj prechod majetku na štát s poukazom na § 3 ods.1 písm. c)
- odňatie bez náhrady prípadne podľa písm. h) - prevzatie bez právneho dôvodu zák.č. 161/2005 Z.z.
Návrh bol podaný voči odporcovi, ktorý je pasívne legitimovaný v zmysle § 4 ods.1 reštitučného zákona.
Vzhľadomnauvedenébolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyvzmyslezák.č.161/2005Z.z. Reštitučný
nárok pre pôvodného navrhovateľa na vrátenie nehnuteľností vyplýva zo skutočnosti, že v rozhodnom

období došlo k ich odňatiu Rímskokatolíckej cirkvi a stali sa vlastníctvom štátu. Napriek tomu dohoda
o vydanie nehnuteľností uzatvorená nebola, hoci odporca v iných prípadoch uzavrel s arcidiecézami
dohody o vydaní nehnuteľností. K aktívnej legitimácii navrhovateľa uviedol, že v pozemnoknižnej
vložke je vedený pôvodný vlastník Ostrihomská kapitula, pričom poukázal na Modus Vivendi a viaceré
Apoštolské konštitúcie, na základe ktorých došlo k prechodu na právneho nástupcu Ostrihomskej

kapituly, ktorým bola Apoštolská administratúra v Trnave. Keďže v minulosti došlo k zosúladeniu hraníc
cirkevných útvarov s hranicami Československej republiky, na základe Apoštolských konštitúcií sa stala
právnym nástupcom Apoštolskej administratúry v Trnave Bratislavsko- trnavská arcidiecéza, následne
Trnavská arcidiecéza a od roku 2008 Biskupstvo Nitra, ktorému Nemčiňany pripadli pod jurisdikciu.
Cirkevný majetok bez ohľadu na to, kto ho spravuje, predstavuje tú istú majetkovú podstatu podriadenú

jednému pápežovi a aj s poukazom na jurisdikciu z minulosti bol cirkevný majetok považovaný za jeden
celok a preto nie je možné povedať, že by mal patriť na základe iného než teritoriálneho princípu,
niekomu inému. Vzhľadom na uvedené je Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Nitra právnym nástupcom
pôvodného navrhovateľa Rímskokatolícka cirkev Bratislavsko - trnavskej arcidiecézy a tá je právnym
nástupcom pôvodného vlastníka zapísaného v pozemnknižnej vložke a to Ostrihomskej kapituly.

Pasívne legitimovaný v danom prípade je odporca, pretože nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom návrhu
spravujú a držia Lesy Slovenskej republiky. K reštitučnému titulu uviedol, že nehnuteľnosti prešli na štát
podľa § 3 ods. 1písm. c) zákona č. 161/2005 Z.z., čo vyplýva zo zápisu v pkn.vl. č. 4, kde je poznačené,
žetietonehnuteľnostipodliehajúrevíziiaštátichzamýšľaprevziaťpodľazák.č.142/1947Zb.ajezrejmé,
že na štát skutočne aj prešli, pretože nehnuteľnosti sú zapísané v liste vlastníctva na odporcu. Čo sa

týka formálnych náležitostí výzvy, poukázal na Nález Ústavného súdu č. I ÚS 12/2010, v ktorom sú
stanovené minimálne požiadavky na reštitučnú výzvu a v ktorom sa konštatuje, že sa pri výklade zákona
nesmie aplikovať formalistický prístup, ale treba dbať na účel zákona, ktorým je zmiernenie majetkových
krívd, preto postačuje, ak je iba označená pozemnoknižná vložka a katastrálne územie a pokiaľ ide o
dôvod prechodu, nie je potrebné presne špecifikovať niektorý z dôvodov uvedených v § 3 ods. 1 zák.č.

161/2005 Z.z. Poukázal tiež na rozsudok NS SR 2 Cdo 208/2009, v ktorom bolo potvrdené, že súčasný
navrhovateľ je právnym nástupcom Ostrihomskej kapituly. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd návrhu
vyhovel a odporcu zaviazal k náhrade trov konania.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že návrh nepovažuje za opodstatnený z viacerých
dôvodov. Namietal, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný, výzva nespĺňa zákonné náležitosti,

nebol preukázaný reštitučný nárok, návrh je podaný predčasne, nárok navrhovateľa je prekludovaný
a v neposlednom rade odporca nie je pasívne legitimovaný. Tieto námietky bližšie zdôvodnil, pričom
k aktívnej legitimácii navrhovateľa uviedol, že oprávnenou osobou nemôže byť ktorýkoľvek útvar
Rímskokatolíckej cirkvi, ale registrovaná cirkev, so sídlom na území SR, ktorá má právnu subjektivitu,alebo jej útvar a ktorej nehnuteľná vec prešla do vlastníctva štátu v rozhodnom období. Navrhovateľ
do uplynutia lehoty na uplatnenie nároku a ani doteraz nepreukázal, že je oprávnenou osobou. Svoju
aktívnu legitimáciu vyvodzuje z Modus vivendi, ktorá nebola medzištátnou zmluvou, nebola podpísaná

prezidentom a nebola ani ratifikovaná. V nóte Modus Vivendi nie je žiadnej zmienky o vlastníckom
právejednotlivýchútvarovRímskokatolíckejcirkviaanivApoštolskýchkonštitúciáchniejeovlastníckom
práve žiadna zmienka. Apoštolská konštitúcia zo dňa 2.9.1937 sa zaoberá výlučne ohraničením diecéz.
Poukázal na to, že v tom čase bol účinný Kódex kanonického práva z r. 1917 a vychádzajúc z neho,
tvrdenie navrhovateľa, že je jedno kto vlastní majetok, lebo stále ide o majetok cirkvi, nie je celkom

pravda. Nemožno totiž zamieňať vlastníctvo cirkvi s vlastníctvom jednotlivých útvarov v rámci cirkvi.
Navrhovateľ nepredložil žiadne rozhodnutie, ktoré by preukazovalo zmenu vlastníctva z Ostrihomskej
kapituly na iný subjekt. Keďže Ostrihomská kapitula existuje, pokiaľ by to reštitučný zákon pripúšťal,
bola by ona oprávnenou osobou. Podľa ich názoru k prechodu vlastníctva z Ostrihomskej kapituly na iný
subjekt nedošlo a Apoštolská administratúra, ktorá by mala byť podľa tvrdenia navrhovateľa nástupcom
Ostrihomskej kapituly, nemala právnu subjektivitu. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že k

prechodu vlastníctva malo dôjsť na základe územného princípu. Územný princíp neexistoval a doposiaľ
neexistuje. Potvrdil, že účelom zákona je napraviť niektoré majetkovej krivdy, to ale neznamená,
že má byť bezbreho vydávaný majetok štátu bez toho, aby boli splnené zákonné podmienky. Zo
žiadneho z predložených dôkazov zo strany navrhovateľa nevyplýva, že vlastnícke právo v rozhodnom
období prešlo na štát na základe niektorého z dôvodov uvedených v § 3 ods.1, pričom v pkn.vl.

č. 4, je iba poznámka zamýšľaného prevzatia, čo neznamená, že k prechodu aj došlo. Výzva má
obsahovať náležitosti uvedené v zákone č.161/2005 Z. z., čo doteraz navrhovateľ nesplnil, preto zatiaľ
ani nevznikolnároknauzavretiedohodyonavrátenívlastníctvaa žalobajetakpredčasná.Nakoľkovšak
zákon stanovil na uplatnenie nároku prekluzívnu lehotu a v rámci nej si navrhovateľ svoj nárok riadne
neuplatnil, jeho právo na navrátenie vlastníctva je už prekludované. Čo sa týka pasívnej legitimácie

odporcu, poukázal na to, že napriek zápisu v LV č. XXX nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom návrhu, nie
sú vlastníctvom odporcu. Vychádzajúc zo zákona o štátnom podniku je zrejmé, že vlastníkom je štát a
odporca je iba ich správcom. Zákon č. 161/2005 Z. z. ukladá povinnej osobe iba povinnosť na uzavretie
dohody o vydaní nehnuteľnej veci a ak sa navrhovateľ rozhodol domáhať svojich nárokov súdnou cestou
a formuloval petit tak, že žiada vydať tieto nehnuteľnosti, tak tohto nároku by sa mohol domáhať iba

voči štátu ako vlastníkovi nehnuteľností, v opačnom prípade by takýto rozsudok nebol vykonateľný. Z
uvedených dôvodov žiadal, aby súd návrh zamietol a navrhovateľa zaviazal k náhrade trov konania.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasvýzvounanavrátenievlastníctvazodňa22.3.2006,
sprievodným listom k výzve zo dňa 22.3.2006, pkn.vl. č.X pre kat. úz. E., výpisom z LV č.XXX pre
kat. úz. E. zo dňa 15.8.2005, výpisom z LV č.XXX pre kat. úz. E. zo dňa 19.2.2007, výpisom z

Katastra nehnuteľností parc. reg. C, parc.č.XXXX o výmere 4071 m2 zo dňa 7.3.2007, identifikáciou
parciel č. PO XXX/XX, potvrdením právnej subjektivity MK SR zo dňa 15.7.2005, potvrdením o pridelení
identifikačného čísla zo dňa 18.4.2005, rozhodnutím Ústavného súdu ČR I. ÚS 38/2002 zo dňa
24.3.2004, IV. ÚS 575/03 zo dňa 26.10.2004, rozsudkom NS SR 4 Cdo 100/99 zo dňa 24.11.1999,
rozsudkom NS SR 3 Cdo 119/02 zo dňa 28.2.2003, nálezom Najvyššieho správneho súdu č.9720

z 25.6.1925, výpis z Obchodného registra odporcu, Modus vivendi, Praescrittionu sacrosancti, Qui
divino, rozsudkom KS v Bratislave č.k. 17 Co 257/1996 zo dňa 10.9.1996, potvrdením MK SR o
právnom nástupníctve zo dňa 17.1.1996, nálezom ÚS SR III. ÚS 328/05 zo dňa 29.3.2006, judikatúrou
reštitučných zákonov, dôvodovou správou k reštitučnému zákonu, listom žalobcu zo dňa 5.4.2006,
výzvou na navrátenie vlastníctva z 8.7.2005, dohodou o vydaní veci č.j.120/17/C/2005 zo dňa 12.9.2005,

potvrdením Štátneho sekretariátu Svätej stolice zo dňa 11.3.1996, rozsudkom OS Nové Zámky č.k.
9 C 56/2007-104, rozsudkom OS Žiar nad Hronom č.k .5 C 206/06-142 z 16.5.2007, výňatkom z
knižnej publikácie Dr. Emila Funczika Prevádzanie Modu vivendi , vydaná v Trnava v roku 1947,
interným predpisom Úradu geodézie, kartografie a katastra zo dňa 19.6.1998, výňatkom z publikácie
Na Slovensku platný pozemnoknižný poriadok, vydaná v Nitre v roku 1922, výňatkom z knižnej

publikácie Pozemnoknižné zákony a nariadenia platné na Slovensku a Podkarpatskej Rusi, vydaná v
roku 1930, výňatkom z Ríšskeho zákona č.50/1874, ktorým sa upravujú zevní pomery církve katolické,
Cisárskym patentom č.195 z r.1855, ktorým sa vyhlasuje úmluva uzavretá medzi Svätou Stolicou a
Rakúskym cisárstvom r. 1855, vybranými časťami Cisárskeho patentu z 5.novembra 1855, prepisom
informácie MZV zo dňa 3.5.1946, pozemnoknižnou vložkou č.X pre kat. úz. S., stanoviskom Generálnej

prokuratúry č. T 282/54-ZO-33 zo dňa 20.5.1954, prekladom Kódexu kanonického práva, Dekrétom č.
3857, protokolom z 3.júna 1922, Interpeláciou senátorov Tisk 822-822 zo 14.2.1929 a odpoveďou,obežníkom Trnavského ordinariátu zo dňa 16.10.1945, rozsudkom NS SR 2 Cdo 131/56, rozsudkom
NS SR 4 Cdo 100/99, 3 Cdo 119/02, rozsudkom KS v Trenčíne č.k.19 Co 259/02, rozsudkom KS
v Bratislave č.k.17 Co 257/96, rozhodnutím č. 83/2004 uvedeným v publikácii súdnych rozhodnutí,

nálezom ÚS SR III. ÚS 328/05, žiadosťou o spoluprácu zo dňa 22.2.2008 adresovanou Ostrihomskej
kapitule, Apoštolskou konštitúciou Slovachiae Sacrorum Antistites zo dňa 14.2.2008, potvrdením MK
SR o právnej subjektivite a štatutárnych zástupcov zo dňa 4.1.2008, potvrdením o identifikačnom
čísle, odpoveďou správcu majetku Ostrihomsko- budapeštianskej arcidiecézy č.1557-02/2008 zo dňa
26.5.2008, oznámením MK SR zo dňa 20.5.2009, vyhlásením o právnej subjektivite Slovenských

cirkevných útvarov latinského obradu zo dňa 12.6.2009, potvrdením MK SR o právnej subjektivite
Rímskokatolíckej cirkvi, Biskupstvo Nitra zo dňa 16.3.2009, oprávnením podpisovať za navrhovateľa,
nálezom ÚS SR I. ÚS 12/2010, výpisom z LV č.XXX pre kat. úz. E. zo dňa 12.1.2011, rozsudkom
NS SR 2 Cdo 208/2009, nálezom ÚS SR I. ÚS 248/2010, uznesením NS SR 4 Cdo 247/2009, mapou
územnosprávneho členenia Rímskokatolíckej cirkvi na Slovensku, výpisom z LV č.XXXX pre kat. úz.
K., výpisom z LV č.XXX pre kat. úz. J., výňatkom z Kódexu kanonického práva z r.1983, uznesením OS

Komárno č.k. Nc IV 172/25, správou ktorú zasielal kardinál do spisu tunajšieho sp.zn. 17C 177/2006,
Čd 2441/48, rozsudkom KS v Banskej Bystrici č.k. 12 Co 348/08, Hospodárskou zmluvou č. Fin. 548/87
z 22.9.1987, výpisom z pzn.vl. č. X pre kat. úz. X., fotokópiou položky výkazu zmien č. 46/87, 3/88,
10/88, kat. úz. E., identifikáciou parciel č.XXX/XX, výpisom z pkn.vl. XXX pre kat. úz. E., identifikáciou
parciel č.XXX/XX, výpisom z pzn. vl. č. XX , výpisom z pzn.vl.č. X pre kat. úz. E., LV č. XXX zo dňa

2.3.2011 pre kat. úz. E., listom arcibiskupa O. S. zo dňa 5.9.2008 adresovaného Zirckému opátovi,
vyjadrením Zirckého opáta adresovanému OS Levice k č.k. 6 C 85/2007, dopytom OS Žiar nad Hronom
vo veci sp.zn. 5 C 206/2006 na Ostrihomsko -budapeštianske arcibiskupstvo, odpoveďou arcibiskupa
Dr. Pétra Erdo zo dňa 10.2.2011, pkn.vl. č.XXXX pre kat. úz. J. E., ústavnou sťažnosťou proti rozsudku
OS Banskej Bystrici č.k.14 Co 177/2009, uznesením ÚS SR II. ÚS 42/2011, stanoviskom predsedníčky

ÚS SR č. Spr 394/2011 vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 25 C 100/2007 zo dňa 8.2.2012,
nálezom ÚS SR II. ÚS 42/2011 -56 zo dňa 20.9.2012, výpisom z LV č.XXXX pre kat. úz. E. zo dňa
12.1.2011, výpisom z LV č.XXX pre kat. úz. E. zo dňa 3.4.2013 a s prihliadnutím na prednesy právnych
zástupcov účastníkov konania zistil tento skutkový a právny stav:

V LV č.XXX pre kat. úz. E., sú ako parcely reg. C vedené parc.č.XXXX/X, druh pozemku lesné

pozemky, o výmere 21016 m2, parc.č.XXXX/X, druh pozemku trvalé trávne porasty, o výmere 242
m2, a parc.č.XXXX, druh pozemku lesné pozemky, o výmere 284194 m2 ako vlastníctvo odporcu -
Lesy Slovenskej republiky, š.p., Banská Bystrica. Navrhovateľ dňa 23.3.2006 doručil odporcovi ako
povinnej osobe výzvu na vrátenie nehnuteľností v zmysle zák.č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva
k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým

nehnuteľnostiam. Ako oprávnená osoba je označená Rímskokatolická cirkev, Bratislavsko-trnavská
arcidiecéza, nehnuteľnosti, vydania ktorých sa domáha, boli špecifikované v prílohe k výzve a to podľa
zápisu v pozemnoknižnej vložke č.4, identifikácie parciel a LV č. XXX pre kat. úz. E.. Vo výzve je
uvedené, že tieto nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu z dôvodu uvedenom v § 3 ods.1 písm.c) zák.č.
161/2005 Z.z. odňatím bez náhrady v zmysle zák.č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy,

čo osvedčuje zápis v pozemnoknižnej vl.č.X pre kat. úz. E.. Aktívna legitimácia oprávnenej osoby bola
odôvodnená tým, že Rímskokatolícka cirkev, Bratislavsko-trnavská arcidiecéza ako cirkevná právnická
osoba registrovaná na MK SR je podľa medzinárodnej dohody "Modus vivendi" uzavretej medzi
Svätou stolicou a ČSR dňa 2.2.1928, Základnej zmluvy medzi Svätou stolicou a Slovenskou republikou
uzatvorenou dňa 24.11.2000 a vnútorných predpisov Rímskokatolíckej cirkvi, najmä Apoštolských

konštitúcií " Ad ecclesiastici regiminis incrementum" zo dňa 2.9.1937, "Qui Divino" a " Praescriptionum
sacrosanti" zo dňa 30.12.1977 zákonným nástupcom všetkých nehnuteľných vecí na jej území, ktoré od
roku 1918 tvorili časť Československej republiky, v súčasnosti sa nachádzajú v Slovenskej republike a
sú zapísané v pozemkových knihách na zahraničné cirkevné právnické osoby. K výzve na navrátenie
vlastníctva zo dňa 22.3.2006 boli pripojené prílohy - pkn. vl.č. X, identifikácia parciel, príloha k výzve, LV

č. XXX, potvrdenie právnej subjektivity a potvrdenie o pridelení IČO. Napriek tomu, že odporca pôvodne
prejavil vôľu uzavrieť s navrhovateľom Dohodu o vydaní nehnuteľných vecí, nestalo sa tak, preto si
navrhovateľ uplatnil svoj nárok v súdnom konaní podaním návrhu dňa 22.3.2007.

Podľa § 1 zák.č. 161/2005 Z.z., o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským
spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, tento zákon upravuje navrátenievlastníctvaknehnuteľnýmveciam,ktorénebolovydanépodľaosobitnéhopredpisuaprechodvlastníctva
k niektorým nehnuteľným veciam.

Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 161/2005 Z.z.,vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria

a) poľnohospodársku pôdu,

b) hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti,

c) lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním,

d) podiely spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 2 ods. 2 zák.č. 161/2005 Z.z., právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam podľa
odseku 1 môže uplatniť oprávnená osoba, ktorou je registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť so

sídlom na území Slovenskej republiky vrátane ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, ktorých
nehnuteľná vec prešla do vlastníctva štátu, obce v období od 8. mája 1945, židovským náboženským
obciam od 2. novembra 1938 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 3.

Podľa § 3ods.1 zák.č. 161/2005 Z.z., oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k nehnuteľným veciam,
ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce na základe

a) odňatia bez náhrady postupom podľa nariadenia Slovenskej národnej rady č. 34/1945 Zb. SNR o
poštátneníškolstvanaSlovensku,nariadeniaSlovenskejnárodnejradyč.47/1945Zb.SNRopoštátnení
majetkupriškoláchpoštátnenýchnariadenímSlovenskejnárodnejradyč.34/1945Zb.SNRanariadenia
Slovenskej národnej rady č. 80/1945 Zb. SNR o poštátnení internátov,

b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 185/1948 Zb. o poštátnení liečebných a ošetrovacích

ústavov a o organizácii štátnej ústavnej liečebnej starostlivosti,

c) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy
alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k
poľnohospodárskej a lesnej pôde),

d) darovacích zmlúv o prevode nehnuteľností uzavretých darcom v tiesni,

e) kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností uzavretých v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,

f) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená,

g) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,

h) prevzatia bez právneho dôvodu,

i) prevzatia podľa opatrenia Povereníctva financií a Povereníctva školstva a kultúry z 20. apríla 1960 č.

53/774/60 a rozhodnutia Mestského národného výboru v Bratislave, finančného odboru z 10. januára
1961 č. 293/1961 v spojení s rozhodnutím Obvodného národného výboru Bratislava-Staré Mesto z 27.
februára 1961,

j) zákona č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,
komposesorátov a podobných právnych útvarov a zákona č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov

a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných
útvarov.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 161/2005 Z.z., povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti tohto
zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec drží.Podľa § 5 ods.1 zák.č. 161/2005 Z.z., právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam môže
uplatniť oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30. apríla 2006, ak v tejto lehote
preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká.

Podľa § 5 ods.2. zák.č. 161/2005 Z.z., povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od
doručenia písomnej výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnej veci. Ak k prechodu vlastníctva bude potrebné
vykonať úkony podľa osobitného predpisu, začína plynúť táto lehota po vykonaní týchto úkonov.

Podľa§5ods.3 zák.č.161/2005Z.z.,akpovinnáosobanevyhoviepísomnejvýzvepodľaodseku2alebo
ak jej sídlo nie je známe, môže oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde v lehote 12 mesiacov
od doručenia písomnej výzvy, inak právo zaniká.

Podľa § 7 zák.č. 161/2005 Z.z., z vlastníctva Slovenskej republiky, obcí dňom účinnosti tohto zákona
prechádza vlastníctvo na

a) Reformovanú kresťanskú cirkev na Slovensku a jej útvary, ktoré majú právnu subjektivitu, podľa
prílohy č. 1,

b) Evanjelickú cirkev augsburského vyznania na Slovensku a jej útvary, ktoré majú právnu subjektivitu,

podľa prílohy č. 2,

c) Rímskokatolícku cirkev, Bratislavsko-trnavskú arcidiecézu podľa prílohy č. 3.

Navrhovateľ sa domáha vydania nehnuteľností v zmysle zák.č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva
k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým
nehnuteľnostiam, v znení neskorších predpisov. Podľa tohto zákona navrátenia vlastníctva k

nehnuteľnostiam sa môže domáhať oprávnená osoba, ktorou je registrovaná cirkev a náboženská
spoločnosť so sídlom na území Slovenskej republiky, vrátane ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu,
ktorých nehnuteľná vec prešla o vlastníctva štátu, obce v období od 8. mája 1945, židovským
náboženskýmobciamod2.novembra1938do1.januára1990, vočipovinnejosobe,ktorouje právnická
osoba, ktorá ku dňu účinnosti tohto zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky,

obce alebo nehnuteľnú vec drží, za predpokladu, že nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu alebo
obce niektorým zo spôsobov uvedeným v § 3 ods.1 cit. zák.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ dňa 22.3.2007 podal návrh na súd o vydanie nehnuteľností
podľa zák.č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským
spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, keď do 30. apríla 2006 nedošlo

k uzatvoreniu dohody o vydaní nehnuteľností, hoci v zákonom stanovenej lehote bola povinnej osobe
podaná výzva na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v kat. úz. E., zapísaným v pkn.vl. č.X.
Vzhľadom na stanovisko odporcu, ktorý považoval návrh za neopodstatnený z dôvodu, že navrhovateľ
niejeoprávnenouosobouvzmysle§2ods.2zák.č.161/2005Z.z.,odporcaniejeosoboupovinnoupodľa
§ 4 ods. 1 zák.č. 161/2005 Z.z., výzva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, nebolo preukázané

splnenie podmienok pre vydanie nehnuteľnosti v zmysle zák.č. 161/2005 Z.z., t.j. nebol preukázaný
reštitučný titul, návrh bol podaný predčasne pre nesplnenie zákonných náležitostí výzvy a nemožnosti z
tohto dôvodu uzavrieť dohodu mimosúdne, preklúziu nároku navrhovateľa, nesprávny petit, ktorý nie je
vykonateľný, sa súd v rámci prejednania návrhu zaoberal jednotlivými námietkami odporcu a s ohľadom
na vykonané dokazovanie dospel k nasledovnému záveru.

Je nesporné, že navrhovateľ je cirkvou registrovanou na území Slovenskej republiky. Jeho aktívna
legitimácia na podanie návrhu ako právneho nástupcu Ostrihomskej kapituly bola viacerými
rozhodnutiami NS SR prejudikovaná / rozsudok NS SR 3 Cdo 119/05, 4 Cdo 250/2010, 3 Cdo 200/2010/
a obdobný názor zaujal i ÚS SR vo veci sp.zn. IV. ÚS 216/2011. Z týchto rozhodnutí vyplýva, že
Rímskokatolícka cirkev bola na území Slovenska štátom uznaná cirkev aj v období, ktoré je podľa

zák.č. 161/2005 Z.z. rozhodné pre zmiernenie následkov niektorých majetkových krívd spôsobenýchcirkvám a náboženským spoločnostiam a bola vlastníkom aj tých nehnuteľností, ktoré boli v čase
odňatiaštátomvedenévpozemkovýchkniháchnaOstrihomskúarcidiecézualeboinýzahraničnýprávny
subjekt Rímskokatolíckej cirkvi. Ostrihomská arcidiecéza nemala k týmto majetkom v období odňatia

štátom už žiadne práva ani de facto ani de iure. Svätá stolica jej právo spravovať tieto majetky odňala
29.5.1922 a právne toto územie odčlenila od Ostrihomskej arcidiecézy a pripojila k Trnavskej apoštolskej
administratúre 2.9.1937. Vzťahy medzi Československou republikou a Svätou stolicou boli upravené
medzinárodnou zmluvou Modus vivendi, ktorá nadobudla platnosť 2.2.1928. Touto zmluvou bol
stanovený spôsob a zásady nového ohraničenia československých diecéz. Podľa článku I tejto zmluvy

Československá republika uznala, že len Svätá stolica má právo ohraničiť svoje diecézy a súčasne
sa Svätá stolica zaviazala, že žiadna časť Československej republiky nebude podriadená ordinárovi,
ktorého sídlo je za hranicami československej republiky a že žiadna československá diecéza nebude
presahovať štátne hranice. V článku II tejto zmluvy sa strany dohodli, že nútená správa nehnuteľných
a hnuteľných cirkevných majetkov v Československu je dočasná, až do uzatvorenia dohody určenej v
článku I a zveruje sa komisii prostredníctvom episkopátu príslušného územia. V súlade so zmluvou

Modus vivendi Svätá stolica Apoštolskou konštitúciou "Ad ecclesiastici regiminis incrementum" z
2.9.1937 určila obvody diecéz na území Československej republiky tak, aby sa kryli so štátnymi
hranicami. Touto Apoštolskou konštitúciou bolo rozhodnuté aj o rozčlenení Ostrihomskej arcidiecézy tak,
že územie Ostrihomskej arcidiecézy ležiace na území Československej republiky sa od nej odčlenilo a
tátočasťprešlanasamostatnúcirkevnújednotku-Trnavskúapoštolskúadministratúru.Svätástolicatým

územnezladilahranicediecézsoštátnymihranicamiarozhodlaotom,žehnuteľnýanehnuteľnýmajetok
na území Československej republiky patriaci pôvodne Ostrihomskej arcidiecéze pripadá Trnavskej
apoštolskej administratúre. Aj ďalšie Apoštolské konštitúcie "Qui Divino" a " Praescriptionum sacrosanti"
potvrdili krytie hraníc slovenských diecéz s československými štátnymi hranicami a sú v plnom súlade
aj so Základnou zmluvou medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou z 24.11.2000, Ústavou

Slovenskej republiky ako aj zák.č. 308/1991 Zb. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, právne normy a
historické relevantné dokumenty je nepochybné, že v období rozhodnom pre zmiernenie niektorých
majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam, bola Rímskokatolícka cirkev so
sídlom na Slovensku na základe právneho nástupníctva podľa územného princípu vlastníkom všetkých
nehnuteľností, pôvodne zapísaných v pozemkových knihách na zahraničné cirkevné právne subjekty,

teda aj na Ostrihomskú arcidiecézu.

Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu odporcu, táto vyplýva z ustanovenia § 4 ods.1 zák.č. 161/2005 Z.z.,
podľa ktorého povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti tohto zákona spravuje
nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec drží. Z LV č. XXX pre
kat úz. E. je zrejmé, že nehnuteľnosti sú vedená ako vlastníctvo Lesy Slovenskej republiky š.p. Banská

Bystrica, pričom právny zástupca odporcu vo svojom vyjadrení potvrdil, že tieto nehnuteľnosti spravujú
a držia.

Pri posudzovaní splnenia náležitostí výzvy na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam a preukázanie
splnenia podmienok pre vydanie nehnuteľnosti z hľadiska preukázania reštitučného titulu, súd
vychádzal z účelu zák.č. 161/2005 Z.z., ktorým je naprávanie krívd z minulosti a preto aj vzhľadom na

súčasnú tendenciu rozhodovania súdov v obdobných veciach, interpretoval ustanovenia reštitučného
zákona z požiadavky minimálnej identifikácie nehnuteľností, spočívajúcej v označení pozemnoknižnej
vložky a katastrálneho územia, ktorá identifikácia sa považuje sa dostačujúcu, ako aj z minimálnych
kritérií na určitosť výzvy z hľadiska konkretizovania dôvodu o ktorý sa nárok opiera a jeho
zdokladovania, kde postačuje, ak je reštitučný dôvod preukázaný hoci aj len odkazom na dokument

zapísaný v pozemnoknižných vložkách.

Vzhľadom na uvedené, považoval súd výzvu navrhovateľa, doručenú odporcovi dňa 23.3.2006, za
obsahujúcu všetky potrebné náležitosti, nakoľko v nej boli uvedené nehnuteľnosti, vydania ktorých
sa domáha, a to označením pozemnoknižnej vložky a katastrálneho územia, pričom navyše boli aj
špecifikované v Prílohe k výzve, ku ktorej bola pripojená i pozemnoknižná vložka č.X pre kat. úz. E.,

LV č. XXX pre kat.úz. E., identifikácia parciel, potvrdenie právnej subjektivity a potvrdenie o pridelení
IČO. Reštitučným titulom, o ktorý navrhovateľ opiera svoj nárok, je ustanovenie § 3 ods.1 písm.c)
zák.č. 161/2005 Z.z., t.j. odňatie bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii
prvej pozemkovej reformy, čo vyplýva z údajov uvedených v pozemnoknižnej vložke č. 4 pre kat. úz.Nemčiňany, kde pod B7 je uvedené, že sa poznamenáva, že tieto nehnuteľnosti podliehajú revízii a že
ich štát zamýšľa prevziať podľa zák.č. 142/1947 Zb o revízii prvej pozemkovej reformy. Súd nepovažoval
za podstatné, že navrhovateľ nepredložil žiadny ďalší listinný doklad o prechode nehnuteľností na štát,

ktorý sa mu nepodarilo zabezpečiť z dôvodu neposkytnutia potrebnej súčinnosti zo strany odporcu,
keďže je nepochybné, že k zmene vlastníka skutočne došlo a tieto nehnuteľnosti prešli na štát,
z čoho možno vyvodiť, že nešlo iba o zámysel a predznačenie revízie. Súd považuje za potrebné
uviesť, že aj za predpokladu, že by neprešlo vlastníctvo na štát odňatím bez náhrady postupom podľa
zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy, bol by daný reštitučný titul podľa § 3 ods.1

písm. h) zák.č. 161/2005 Z.z., prevzatím nehnuteľností bez právneho dôvodu, na ktorý reštitučný titul
navrhovateľ taktiež poukazoval.

Na základe uvedených skutočností mal súd za preukázané, že navrhovateľ je oprávnenou osobou a je
aktívne legitimovaný na podanie návrhu, ktorý smeruje proti odporcovi, ktorý je povinnou osobou a teda
je pasívne legitimovaný v tomto konaní. Výzva na vrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam obsahuje
náležitosti zodpovedajúce zákonu, bola podaná včas a týka sa nehnuteľností, ktoré sú spôsobilé na

vydanie v zmysle reštitučného zákona , pričom za preukázaný súd považuje i reštitučný titul v zmysle §
3 ods.1 zák.č. 161/2005 Z.z.. Vzhľadom na uvedené potom nie je ani námietka odporcu o predčasnosti
podania návrhu a preklúzii jeho nároku dôvodná.

Nakoľko vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie
nehnuteľnosti v zmysle zák.č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a

náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, návrhu v plnom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na vydanie a navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam označeným
vo výroku rozhodnutia, vrátane dokumentácie, ktorú súd považuje v súlade s § 121 Občianskeho
zákonníka za príslušenstvo patriace k nehnuteľnostiam.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trovkonaniavcelkovej výške4.458,50eur.Trovykonaniaspočívajúvnáhradetrovzaprávnezastúpenie
navrhovateľa za 5 úkonov právnej pomoci, pričom odmena za úkon bola s poukazom na § 10 ods.2
vyhl.č. 655/2004 Z.z. vypočítaná z hodnoty nehnuteľností stanovenej znaleckým posudkom č. 6/2013
KK, ktorý predložil navrhovateľ a ktorá predstavuje 195.101 eur, z čoho odmena za jeden úkon činí
811,65 eur. Priznaná bola odmena za tieto úkony: 1./ písomné podanie návrhu na súd dňa 7.3.2007 -

odmena vo výške 811,65 eur + režijný paušál vo výške 5,91 eur 2./ písomné vyjadrenie vo veci zo dňa
10.8.2007 - odmena vo výške 811,65 eur + režijný paušál vo výške 5,91 eur, 3./ prevzatie a príprava
veci dňa 11.10. 2010 - odmena vo výške 811,65 eur + režijný paušál vo výške 7,21 eur, 4./ účasť na
pojednávaní dňa 12.1.2011- odmena vo výške 811,65 eur + režijný paušál vo výške 7,41 eur, 5./ účasť
na pojednávaní dňa 3.4.2013- odmena vo výške 811,65 eur + režijný paušál vo výške 7,81 eur. Odmena

za účasť na pojednávaní dňa 2.3.2011 nemohla byť priznaná, nakoľko toto pojednávanie bolo zrušené
a neuskutočnilo sa. Súd priznal v súlade s § 15 písm. a) vyhl.č. 655/2004 Z.z. aj vecné náklady a to za
vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 350 eur, za vyhotovenie LV č. XXX pre kat.úz. E. vo výške
8 eur a za vyhotovenie kópie katastrálnej mapy pre kat. úz. E. vo výške 8 eur. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú 4.458,50 eur / 5 x 811,65 + 2 x 5,91 + 7,21 + 7,41 + 7,81 + 350 + 2 x 8 / a

boli vypočítané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie
právnych služieb.

Súd zároveň zaviazal neúspešného odporcu na zaplatenie trov konania štátu, vzniknutých vyplatením
tlmočného Ing. L. Y. za preklad žiadosti Ostrihomskej kapitule a odpovede Ostrihomskej kapituly vo
výške 84,98 eur / 2 x 1.280,- Sk/, ktoré boli tlmočníkovi vyplatené zo štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.