Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112209368
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112209368.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO 35724803, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: P. I., nar.
X.X.XXXX, bytom Z. Y. XX za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS , Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. splnomocneným zástupcom JUDr. Igorom Šafrankom,

so sídlom ul. Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník o zaplatenie 1.108,66 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu1.108,66eurspoluso7%-nýmúrokomzomeškania
ročne zo sumy 731,45 eur od 16.10.2009 do zaplatenia, všetko v splátkach po 50 eur mesačne vždy
do 15.dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej splátky.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok 66 eur a trovy právneho
zastúpenia 964,95 eur do 3.mesiacov po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného zástupcu
navrhovateľa Tomáš Kušnír s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 23.2.2012 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť sumu
1.108,66 eur spolu s 7 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 731,45

eur od 16.10.2009 do zaplatenia a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že podľa zmluvy o
postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom postúpil postupca

na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa
21.2.2005 zmluvu č. 362675574, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky v znení dodatkov.
Na základe zmluvy veriteľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, podmienky
splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo všeobecných obchodných podmienkach. Zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka . Odporca si neplnil svoje povinnosti a neplatil riadne a

včas splátky a týmto porušil povinnosti podľa zmluvy , a tak veriteľ odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu postúpenia bola 1.108,66 eur, ktorá pozostáva z istiny
731,45 eur, riadneho úroku 23,25 eur, úroku z omeškania 353,96 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania odo dňa 16.10.2009 , čo je deň nasledujúci po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky, podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške určenej podľa vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. . Na základe všetkých týchto skutočností žiadal navrhovateľ, aby odporca

bol povinný zaplatiť spolu sumu 1.108,66 eur spolu so 7 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
731,45 eur od 16.10.2009 do zaplatenia.Napojednávaní8.3.2013odporcauviedol,žeuznávapohľadávkunavrhovateľačododôvodovaajčodo
výšky, a to celú žalovanú sumu 1.108,66 eur aj so 7 %-ným úrokom z omeškania zo sumy 731,45 eur od

16.10.2009 do zaplatenia a je ochotný zaplatiť túto žalovanú sumu, tak ako ju špecifikoval navrhovateľ
a aj trovy súdneho konania. Potvrdil skutočnosti ktoré uviedol navrhovateľ v písomnom návrhu. Ďalej
uviedol, že žiada aby bolo rozhodnuté o plnení v splátkach maximálne po 50 eur mesačne. Uviedol,
že do 31.3.2013 bol vo výkone trestu, a to za neplatenie výživného. Bol sa prihlásiť na úrade práce,
ale doposiaľ mu nebol priznaný žiaden príspevok ani sociálne dávky. V súčasnej dobe nemá žiaden

príjem. Je nemajetný a vedie sa voči nemu exekučné konanie, je to viac ako 1.000 eur dlžná suma a
domnieva sa, že ide taktiež o dlh voči Slovenskej sporiteľni. Ďalej má dlh na výživnom 800 eur a ďalší
nedoplatok za 11 mesiacov čo bol výkone trestu. Iné dlhy nemá, poistenia neplatí a nemá zvýšené
výdavky v súvislosti so zdravotným stavom. Býva v rodinnom dome ktorý je vo vlastníctve jeho manželky
a jej súrodencov a v dome býva aj sestra a brat manželky. Majú výdavky za užívanie domu, a to za odber
elektrickej energie 50 eur mesačne, za plyn asi 25 eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť Pavlíne

Kalašovej po 66 eur mesačne a k ďalším trom deťom ktoré pochádzajú z manželstva a na ktoré výživné
rozhodnutím súdu nebolo určené. Deti ktoré pochádzajú z manželstva sú Matej, nar. 2001, Laura, nar.
2002 a Róbert, nar. 2006. Na základe týchto majetkových, zárobkových, osobných a rodinných pomerov
žiadal odporca aby bolo rozhodnuté o plnení v splátkach.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 veta prvá ObchZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ustanovenia § 504 ObchZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 365 ObchZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObchZ: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon 129/2010):
Právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon 258/2001“): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. vymenúva náležitosti zmluvy.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z

omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Podľa ustanovenia § 524 ObchZ: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Podľa§160ods.1vetadruhá OSP súdmôžeurčiť, žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 153 a) ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153 a) ods. 1 a § 153 b) ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu s prihliadnutím na to, že odporca na pojednávaní
8.3.2013 uznal pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu a aj čo do výšky v celom rozsahu, súd návrhu

vyhovel a zároveň podľa § 160 ods. 1 veta druhá OSP rozhodol o plnení v splátkach s prihliadnutím na
majetkové, zárobkové, osobné a rodinné pomery odporcu.

Vzhľadom na uznanie nároku podľa § 157 ods. 4 OSP v rozsudku je uvedený len predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých bolo rozhodnuté.

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, a tak mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Navrhovateľ si účtoval trovy konania nasledovne:

A)

Náhrada zaplateného súdneho poplatku 66,00 EUR
B)
Trovy právneho zastúpenia:
1. Odmena podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v sume 61,41 EUR /úkon :úkony právnej pomoci: odmena

prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 EUR

pokus o zmier 61,41 EUR
podanie návrhu na začatie konania 61,41 EUR
účasť na pojednávaní dňa 15.8.2012 61,41 EUR
účasť na pojednávaní dňa 8.3.2013 61,41 EUR
DPH 20 % spolu 61,41 EUR

Odmena spolu / vrátane 20% DPH / 368,46 EUR
2. Hotové výdavky podľa § 15 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. a podľa časti II, III. zmluvy
režijný paušál:
4 x 7,63 EUR 30,52 EUR
1 x 7,81 EUR 7,81 EUR
DPH 20 % spolu 7,67 EUR

Spolu 46,00 EUR
cestovné náhrady :
podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití
osobného motorového vozidla Y.1/ základná náhrada za cestu 1 x Košice - Žilina a späť na pojednávanie
dňa 15.8.2012 -

0,183 EUR/km, t. j. 480 km x 0,183 EUR/km 87,84 EUR
2/ náhrada za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba 5,8 1/100 km; spolu 480 km
x 5,8 1/100 km, t. j. spotrebovaných 27,84 1 x 1,43 EUR/1 39,81 EUR
cestovné 127,65 EUR
DPH20% 25,53 EUR

Spolu 153,18 EUR
podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití
železničnej dopravy:
1 x cesta Košice - Žilina na pojednávanie dňa 8.3.2013 10,94 EUR
1 x cesta Žilina-Košice z pojednávania dňa 8.3.2013 16,00 EUR

Spolu 26,94 EUR
Cestovné spolu 180,12 EUR

náhrada za stratu času:
náhrada za stratu času cestou Košice - Žilina - Košice na pojednávanie dňa 15.8.2012 - 1 x

12 začatých polhodín, t.j. 12 x 12,71 EUR 152,52 EUR
náhrada za stratu času cestou Košice - Žilina - Košice na pojednávanie dňa 8.3.2013 -1 x 12
začatých polhodín, t.j. 12 x 13,01 EUR 156,12 EUR
DPH 20 % 61,73 EUR
Náhrada za stratu času spolu 370,37 EUR

Hotové výdavky spolu 596,49 EUR
Trovy právneho zastúpenia spolu 964,95 EUR
Trovy konania spolu 1.030,95 EUR

Pretože trovy právneho zastúpenia boli účtované v súlade s citovanou vyhláškou č. 655/2004 Z.z. a

cestovné náhrady v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z. boli trovy priznané v plnej výške a podľa § 149
ods. 1 OSP je povinný odporca zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 66 eur titulom súdneho poplatku
a 964,95 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko v lehote do troch mesiacov po právoplatnosti
rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa. Pri rozhodovaní o lehote na zaplatenie trov
konaniam súd prihliadal na majetkové, zárobkové, osobné a rodinné pomery odporcu tak ako sú vyššie

uvedené v odôvodnení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti o zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom n ij e prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku na
základe uznania, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. (§ 202 ods. 1 OSP).Proti rozhodnutiu o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina
dňa 08.03.2013

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka