Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010359
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasamosudcomMgr.RudolfomNovotnýmvtrestnejveciobv.J.C.preprečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona na verejnom
zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Dunajskej Strede dňa 28.08.2015 takto,

r o z h o d o l :

rozhodol:

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenému J. C. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený J. C. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom Čenkovce Č.. XX, okres Dunajská
Streda

je vinný, že

- v období od 01. Apríla 2012 až doposiaľ , v mieste svojho trvalého pobytu v obci Čenkovce Č.. XX,
okres Dunajská Streda a všade tam, kde sa zdržiaval, si neplnil riadne a včas mesačne svoju vyživovaciu
povinnosť na svoju maloletú dcéru, ktorá mu vyplýva priamo z ustanovenia § 62 a nasled. Zákona o
rodine, a to menovite na D.V., nar. 06.07.1997, trvale bytom u matky K. C., pričom rozsudkom Okresného
súduDunajskáStredapodčíslomkonaniaXC/X/XXXXzodňa30.03.2010právoplatnýmdňa20.04.2010
mu bola stanovená výška vyživovacej povinnosti sumou 150,- eur mesačne vždy do 15. Dňa toho

ktorého mesiaca vopred do rúk oprávnenej matky, napriek tomu túto svoju vyživovaciu povinnosť si
neplnil riadne, na výžive a výchove maloletej dcéry žiadnym spôsobom nepodieľal a tak za horeuvedené
obdobie k rukám poškodenej matky K. C. dlhuje sumou vo výške 5.700,- eur vrátane mesiaca máj / 2015,

teda

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať

iného, a to závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Tr. zákonaZa to sa
odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím §§ 36 písm. l), 38 ods. 3, Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.

1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písmeno d) Tr. Trestného zákona, súd obvinenému určuje povinnosť v skúšobnej
dobe zaplatiť zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.06.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci

obvineného J. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XX/XX/XXXX-
XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr.
por.