Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7P/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215804
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou vo veci

starostlivosti o maloleté deti R.: I. E.S., F.. X.XX.XXXX, P., F.. X.XX.XXXX I. L., F.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko
Detva, deti rodičov matky C. R., F.. XX.X.XXXX, Q. T. C., K.. Š. X, H. T. C. Č.. XXX, zast. JUDr. Ing. Jitkou
Mlynarčíkovou, advokátkou, so sídlom vo Zvolene, Predmestie 1 a M. R., F.. XX.X.XXXX, Q. T. H. XXX
XX, Z. XXX, Č. S., zast. opatrovníčkou C. Ť.P., J. Q. Z. J. T., o návrhu matky na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté deti : I. E. R., F.. XX.XX.XXXX, P. R., F.. XX.XX.XXXX I. L. R., F..

XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec M. R., F.. XX. XX.XXXX je p o v i n n ý platiť na maloleté deti R. : I. E., F.. XX.XX.XXXX, P., F..
XX.XX.XXXX I. L., F.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, a to mesačne, na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom
01.11.2014 splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky.

Zameškané výživné v sume 813,90 Eur za obdobie od 01.11.2014 do 21.08.2015 sa odporcovi p o v o ľ
u j e splácať v mesačných splátkach v sume 20,- Eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku so splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých sa návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2014 domáhala, aby súd maloleté deti zveril
do jej osobnej starostlivosti a otca maloletých zaviazal prispievať na ich výživu sumou 50,-Eur mesačne,
na každé zvlášť, vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že s
otcom maloletých detí sú manželia, manželstvo uzavreli dňa 14.7.2007 v Pardubiciach v ČR a doposiaľ
trvá, z manželstva pochádzajú 3 maloleté deti. S otcom mal. detí pre nezhody, ktoré medzi nimi vznikli
nežijú v spoločnej domácnosti od 25.10.2014, kedy s jeho súhlasom opustila domácnosť aj s mal. deťmi

a presťahovala sa späť na Slovensko do 3-izbového bytu vo vlastníctve jej rodičov. V súčasnosti sa
všetky 3 maloleté deti nachádzajú v jej osobnej starostlivosti. V súčasnosti býva spolu s jej 3 maloletými
deťmi v rodinnom dome na adrese C.Ú. Č.. XXX, ktorý jej bol poskytnutý zo strany jej rodiny za účelom
dočasného užívania a bývania. Otec mal. detí podľa jej vedomostí býval u svojich rodičov na adrese: Z.
XXX, XXX XX H., Č.. Od odlúčenia sa výhradne sama osobne stará o 3 maloleté deti a uhrádza všetkynáklady na ich výživu a výchovu ako i všetky náklady spojené s bývaním a chodom domácnosti. Otec jej
na výživu mal. detí nijako finančne neprispieva. Otec odmieta plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Otec
neposkytuje ani žiadne vecné plnenia a osobne sa s nimi nestýka. Jediný kontakt, ktorý s maloletými

deťmi udržiava je cez internet prostredníctvom „skype“. Jej príjmom je len štátna sociálna dávka -
rodičovský príspevok v sume 203,20€ mesačne na mal. L. a prídavky na 3 deti v sume 70,56 € mesačne.
Spolu je jej príjem 273,76 €, iný príjem nemá. Nakoľko je doposiaľ s mal. L. na rodičovskej dovolenke,
nemôže sa zamestnať. Mal. I. E. I. P. navštevujú Základnú školu, P. XXX/X R. C.. Nakoľko sa otec
mal. detí žiadnym spôsobom na výžive a výchove mal. detí nepodieľa, finančne jej pomáhajú uhrádzať

náklady, ktoré prekračujú jej príjmy jej rodičia.

Dňa20.4.2015matkamaloletýchdetídoručilanatunajšísúdnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia
zo dňa 20.4.2015, ktorým žiadala, aby súd predbežným opatrením zveril maloleté deti R.É. I. E., F..
X.XX.XXXX, P., F.. X.XX.XXXX I. L., F.. XX.XX.XXXX do jej starostlivosti a otcovi maloletých detí uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Následne súd rozhodol uznesením zo dňa

29.04.2015, právoplatným dňa 15.07.2015, ktorým nariadil predbežné opatrenie a týmto zveril maloleté
deti R. I. E., F.. X.XX.XXXX, P., F.. X.XX.XXXX I. L., F.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a
otca M. R., F.. XX.X.XXXX zaviazal platiť na maloleté deti R. I. E., F.. X.XX.XXXX, P., F.. X.XX.XXXX
I. L., F.. XX.XX.XXXX, výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, a to mesačne na každé dieťa zvlášť počnúc dňom doručenia

tohto uznesenia vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Súd v danej veci vykonal šetrenie týkajúce sa pobytu odporcu a dožiadal Okresní soud v Pardubicích
o výsluch odporcu, avšak v zmysle oznámenia tohto súdu zo dňa 12.05.2015 výsluch odporcu nebolo
možné vykonať, nakoľko na adrese trvalého pobytu : Z. XXX, H. sa nezdržiava. Odporcovi sa nepodarilo
doručiť zásielku ani na ďalšie dožiadaným súdom zistené adresy - H. F.. X, H. I. F. C. XXXX, H..

Navrhovateľka súdu podaním zo dňa 08.06.2015 oznámila, že iná adresa súčasného pobytu odporcu
ako Z. XXX, XXX XX H., Č. S. jej nie je známa. Súd tiež dotazoval rodičov odporcu, aby súdu oznámili,
kde sa odporca aktuálne zdržiava, avšak títo súdu oznámili, že adresa trvalého pobytu odporcu je H. F. X,
H., ale kde sa v súčasnosti odporca zdržuje im nie je známe. Taktiež nesúhlasili, aby boli ustanovení za
opatrovníka odporcu v danej veci. Preto súd následne ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníka

v osobe C. Ť., J. Q. Z. J. T..

Súd nariadil v danej veci pojednávanie na deň 21.08.2015. Odporca ani opatrovníčka odporcu sa
na pojednávanie nedostavili, opatrovníčka odporcu svoju neúčasť neospravedlnila, nepožiadala o
odročenie.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti odporcu a opatrovníčky odporcu podľa §

101 ods.2 O.s.p.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že čo sa týka výživného, žiadajú, aby bol odporca zaviazaný
na výživu maloletých spätne, a to od 01.11.2014 s tým, že žiadajú, aby bol zaviazaný na úhradu
výživného vo výške 70,- € mesačne na každé dieťa zvlášť; toto odôvodnila tým, že matka má
zvýšené výdavky, čo sa týka starostlivosti o maloleté deti. Platí mesačne elektriku vo výške 50,- Eur,

ďalej uhrádza maloletým lieky a tiež cestovné pri návšteve u odborných lekárov, najmä čo sa týka
návštevy Rooseveltovej nemocnice. Ďalej, od 01.09.2015 vznikne navrhovateľke ďalší náklad, čo sa
týka materskej škôlky maloletej L., ktorá bola prijatá do tejto škôlky od 01.09.2015.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, nakoľko finančne to nezvláda z
materskej. Uviedla, že dochádza s maloletou I. E. C. T. T.; má problémy so sluchom a s mandľami.

Tieto je nemôžu vybrať, lebo sa jej zle zráža krv. Spiatočná cesta do Banskej Bystrice je cez 11,- €,
platí aj doplatky za lieky. Maloletá P. má psoriázu, chodia k lekárovi; kde tiež má výdavky v súvislosti s
doplatkami za lieky. Obe dievčatá navštevujú III. ročník ZŠ, P. X, C., kde im platí ZRPŠ, družinu, desiaty,
kde družina je vo výške 20,- € a desiata vo výške 34,- €/mesačne, čo je spolu na obe dievčatá. Cestovnédo školy činí 10,- € mesačne na každú dcéru + majú spoločný telefón a ten im nabíja vo výške 5 ,- €/
mesačne. Navrhovateľka uviedla, že t.č. býva u príbuzných v rodinnom dome vo obci C.. Uviedla, že
náklady v rodinnom dome má aj za plyn, činí to 17 € za 3 mesiace. V súvislosti s nástupom do MŠ

maloletej L. jej kupovala aj pyžamko a ďalšie veci; tiež starším dievčatám v súvislosti s nástupom do
školy kupovala školské pomôcky, prezuvky. Uviedla, že poberá rodičovský príspevok na maloletú L.
vo výške 203,20 € mesačne a rodičovské prídavky vo výške 70,56 € mesačne, čo je spolu 273,76 €
mesačne.Navrhovateľkauviedla,žeinýpríjemokremtohtonemá,nevlastnínehnuteľnosti,anicennejšie
hnuteľné veci.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že sa pridržiavajú správy zo šetrenia pomerov a v zmysle
tejto správy navrhujú zveriť maloleté deti do starostlivosti matky, nakoľko v zmysle správy sú vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o tieto maloleté deti. Otca navrhujú zaviazať na
výživné s prihliadnutím na potreby maloletých detí.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, rodnými listami detí, písomnými správami
a zistil tento skutkový stav:

V rodnom liste maloletej I. E. R., E. P. R. I. E. L. R. je ako matka zapísaná C. R., S.. S., F.. XX.XX.XXXX
a ako otec maloletých je zapísaný M. R., F.. XX.XX.XXXX.

Z výsluchu navrhovateľky ako účastníčky konania súd zistil, že s otcom maloletých detí sú manželia,
manželstvo uzavreli dňa 14.7.2007 v Pardubiciach v ČR a doposiaľ trvá, z manželstva pochádzajú 3
maloleté deti. S otcom mal. detí pre nezhody, ktoré medzi nimi vznikli nežijú v spoločnej domácnosti

od 25.10.2014, kedy s jeho súhlasom opustila domácnosť aj s mal. deťmi a presťahovala sa späť
na Slovensko do 3-izbového bytu vo vlastníctve jej rodičov. V súčasnosti sa všetky 3 maloleté deti
nachádzajú v jej osobnej starostlivosti. V súčasnosti býva spolu s jej 3 maloletými deťmi v rodinnom
dome na adrese C. Č.. XXX, ktorý jej bol poskytnutý zo strany jej rodiny za účelom dočasného užívania
a bývania. Od odlúčenia sa výhradne sama osobne stará o 3 maloleté deti a uhrádza všetky náklady na

ich výživu a výchovu ako i všetky náklady spojené s bývaním a chodom domácnosti. Otec jej na výživu
mal. detí nijako finančne neprispieva. Otec odmieta plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Otec neposkytuje
ani žiadne vecné plnenia a osobne sa s nimi nestýka. Jediný kontakt, ktorý s maloletými deťmi udržiava
je cez internet prostredníctvom „skype“. Jej príjmom je len štátna sociálna dávka - rodičovský príspevok
v sume 203,20€ mesačne na mal. L. a prídavky na 3 deti v sume 70,56 € mesačne. Spolu je jej príjem

273,76 €, iný príjem nemá, nevlastní nehnuteľnosti, ani cennejšie hnuteľné veci. Nakoľko je doposiaľ smal. L. na rodičovskej dovolenke, nemôže sa zamestnať. Nakoľko sa otec mal. detí žiadnym spôsobom
na výžive a výchove mal. detí nepodieľa, finančne jej pomáhajú uhrádzať náklady, ktoré prekračujú jej
príjmy jej rodičia. Matka dochádza s maloletou I. E. do Banskej Bystrice; má problémy so sluchom a

s mandľami. Tieto je nemôžu vybrať, lebo sa jej zle zráža krv. Spiatočná cesta do Banskej Bystrice je
cez 11,- €, platí aj doplatky za lieky. Maloletá P. má psoriázu, chodia k lekárovi; kde tiež má výdavky
v súvislosti s doplatkami za lieky. Obe staršie dievčatá navštevujú III. ročník ZŠ, P. X, C., kde im platí
ZRPŠ, družinu, desiaty, kde družina je vo výške 20,- € a desiata vo výške 34,- €/mesačne, čo je spolu
na obe dievčatá. Cestovné do školy činí 10,- € mesačne na každú dcéru + majú spoločný telefón a ten

im nabíja vo výške 5 ,- €/ mesačne. Náklady v rodinnom dome má matka aj za plyn, činí to 17 € za 3
mesiace. V súvislosti s nástupom do MŠ maloletej L. jej kupovala aj pyžamko a ďalšie veci; tiež starším
dievčatám v súvislosti s nástupom do školy kupovala školské pomôcky, prezuvky.

Súd z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zistil, že matka maloletých detí poberá
rodičovských príspevok počas riadnej starostlivosti o maloletú L. v sume 203,20 Eur mesačne a prídavky
na dieťa v sume 70,56 Eur mesačne.

Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, súdu oznámila, že matka maloletých v súčasnosti nie je evidovaná
v registri poistencov Sociálnej poisťovne a menovaná nepoberá žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou
poisťovňou.

Zo správy Mestského úradu Detva súd zistil, že matka sa s maloletými deťmi zdržiava v rodinnom dome
v obci C., nebola riešená v komisii na ochranu verejného poriadku.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Detva súd zistil, že matka maloletých nie
je v súčasnosti evidovaná ako uchádzač o zamestnanie a nepoberá ani pomoc v hmotnej núdzi. Je jej
vyplácaný rodičovský príspevok od 01.11.2014 do doby trvania podmienok.

Súd zo správy zo šetrenia pomerov zistil, že matka maloletých spolu s maloletými dcérami žije v 3 -
izbovom byte, ktorý majú vo vlastníctve rodičia navrhovateľky. Pre maloleté deti je vytvorený priestor

pre uloženie osobných veci, pre prípravu do školy, deti majú lôžka k nočnému odpočinku. Domácnosť
je vybavená hygienickými zariadeniami a v domácnosti sú vytvorené podmienky pre zabezpečovanie
starostlivosti o maloleté deti. Otec maloletých neprispieva na výživu maloletých žiadnou formou.

Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav, ako je tento uvedený vyššie, s prihliadnutím na
horecitované zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že návrh matky v časti zverenia maloletých detí

do jej osobnej starostlivosti, je dôvodný, pričom súd prihliadol aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka.
Keďže rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté
deti, súd zveril maloleté deti : I. E. R., F.. XX.XX.XXXX, P. R., F.. XX.XX.XXXX I. L. R., F.. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky.

Vyživovaciu povinnosť určil súd tomu z rodičov, ktorému neboli maloleté deti zverené a to vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, a
to mesačne, na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom 01.11.2014 splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci
k rukám matky, nakoľko vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu vyplýva priamo zo zákona a trvá do
času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť, pričom podľa vyjadrenia matky, otec maloletých detí na
výživu maloletých detí dobrovoľne neprispieva a maloleté deti sa v súčasnosti nachádzajú v starostlivosti

matky, ktorá sama znáša všetky náklady na bývanie, stravu, ošatenie a iné. Výšku výživného určil súd
otcovi v minimálnej výške na každé dieťa zvlášť (čo v súčasnosti predstavuje sumu 27,13 € na každé
dieťa zvlášť), nakoľko súd v tomto konaní nemá preukázaný žiadny príjem odporcu, pričom podľa § 62
ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Keďže matka dieťaťa sa domáhala určenia výživného od 01.11.2014 a s prihliadnutím na ustanovenie §
77 ods. 1 veta tretia Zákona o rodine možno výživné pre maloleté dieťa priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, súd určil vyživovaciu

povinnosť otca maloletého dieťaťa od 01.11.2014, keďže mal preukázané, že za toto obdobie si otec
detí vyživovaciu povinnosť k deťom neplnil.

Keďže sa matka dieťaťa domáhala určenia výživného vo výške 70,- EUR mesačne a súd určil výživné
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa, čo toho času predstavuje
mesačne čiastku nižšiu ako sa jej domáhala matka, v prevyšujúcej časti súd návrh matky maloletých

detí zamietol.

Súd ďalej vo veci rozhodol aj o zameškanom výživnom za obdobie od 01.11.2014 do 21.08.2015 teda
do dňa rozhodnutia súdu, čo za toto obdobie predstavuje sumu 813,90 Eur (27,13 Eur/mesiac x 3 x 10
mesiacov). Zameškané výživné súd povolil odporcovi podľa § 160 ods. 1 O.s.p. splácať v mesačných
splátkach v sume 20,- Eur splatných spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len

jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celé zameškané výživné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).