Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208415
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci navrhovateľky: D. R., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, C., toho času bytom G. XXX, G., proti odporcovi: I. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, C., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania, a to navrhovateľky D. R., rod. H., nar. XX.X.XXXX a odporcu I.
R., nar. XX.X.XXXX uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského
národného výboru v Y. vo zväzku A., roč. XXXX, na str. XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 15.7.2014 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo uzavreté s
odporcom dňa 24.7.1976.

V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že u oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo,

z ktorého pochádzajú štyri deti, toho času už plnoleté, pričom jedno z detí umrelo. Pred uzavretím
manželstva sa s odporcom poznali a po krátkom rozhodnutí sa dohodli na sobáši. Počas manželstva
sa postarali o deti, a to až do ich dospelosti a do doby, kedy vedú svoje samostatné životy. Počas
manželstva znášala navrhovateľka rôzne psychické stavy odporcu, od ktorých chcela deti ochrániť
až do dospelosti, vyjadrila sa, že celé roky znášala ponižovanie zo strany odporcu pred známymi,
šikanovanie a obmedzovanie jej slobody pri rozhodovaní. Rozhodla sa žiť slobodne, neobmedzovaná,
a preto požiadala o rozvod s odporcom.

K návrhu na rozvod sa písomne vyjadril odporca, a to dňa 28.10.2014, kedy v tom čase uvádzal, že má

záujem na udržaní rodiny a s rozvodom nesúhlasí.

Následne vo veci bolo nariadené pojednávanie na 20.11.2014, ktorého sa zúčastnili navrhovateľka aj
odporca, kedy navrhovateľka odmietla návrat do spoločnej domácnosti, avšak odporca sa vyjadril, že
má rád svoju manželku a je ochotný obnoviť manželské spolužitie.

Na pojednávaní konanom dňa 20.8.2015 na rozvode manželstva navrhovateľka trvala a s rozvodom
manželstva súhlasil aj odporca.

Podľa ust. § 22 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení k zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.Podľa ust. § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení Súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol a v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa

ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Poprad. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Navrhovateľka a odporca sa po vyhlásení rozsudku účinne vzdali práva podať odvolanie voči všetkým
výrokom tohto rozsudku.