Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/94/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010232

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 7. septembra
2015 v trestnej veci proti obv. L. W. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej

prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
L. W. D. V. W. J., nar. XX.XX.XXXX v Michalovciach, trvale bytom Š. okr. U., adresa na doručovanie
písomností: R. XXX, na slobode

je vinný, že

dňa 06.07.2015 o 09.27 h v obci Dojč viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č.
Q.-XXXBN, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Senica a bolo
zistené, že vozidlo viedol napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v
Trnave č. ORPZ-A.-G.-XXX/XXXX zo dňa 20.10.2014 bol uložený zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29.12.2014,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr.
zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výške 400 € (štyristo euro).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ukladá sa mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.8.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. L. W. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. U. XXX/XX/XXXX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.