Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115213717
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115213717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky B. D., nar.

XX.XX.XXXX, štátnej občianky R. republiky, bytom C. XXXX/X, V. proti odporcovi H.. H. D.,
nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi R. republiky, bytom C. XXXX/X, V. o návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

L. spoluvlastníctvo manželov B. D., rod. Y. a H.. H. D., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa XX.XX.XXXX v V. sa z r u š u j e.

X. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. podaným návrhom požiadala o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo
uzavretím manželstva s odporcom dňa XX.XX.XXXX v V.. N., že odporca vykonáva podnikateľskú

činnosť ako advokát odo dňa XX.XX.XXXX, kedy bol zapísaný pod č. XXXX do zoznamu advokátov
vedeného R. advokátskou komorou, čím nadobudol oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť podľa
osobitných predpisov. X. odporca poskytuje právne poradenstvo a zastupuje klientov aj vo veciach
týkajúcich sa značných majetkových hodnôt a za svoje služby nesie zodpovednosť v zmysle príslušných
právnych predpisov , v záujme ochrany rodiny pred finančným rizikom rozhodla sa podať tento návrh.
X. v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX súhlasila s tým, aby bolo vo veci rozhodnuté bez nariadenia
pojednávania.

S. v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že s návrhom súhlasí a navrhol, aby

súd návrhu vyhovel. R. aj s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

J. boli splnené podmienky v zmysle § 1X5a ods. 1 O.s.p. súd vo veci nenariadil pojednávanie, podľa §
156 ods. X O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

R. sa oboznámil s návrhom, sobášnym listom účastníkov, S. R. advokátskej komory č. XXXX.
potvrdením R. advokátskej komory o zapísaní do zoznamu advokátov zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením
R. advokátskej komory o zapísaní do zoznamu advokátov zo dňa XX.XX.XXXX, aktuálnym výpisom zo
zoznamu advokátov a zistil nasledovné:

I. konania sú manželia, manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v V., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev H. úradu V., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.Z S. R. advokátskej komory č. XXXX, potvrdenia R. advokátskej komory o zapísaní do zoznamu
advokátov zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenia R. advokátskej komory o zapísaní do zoznamu advokátov
zo dňa XX.XX.XXXX, aktuálneho z internetového výpisu zo zoznamu advokátov vyplynulo, že odporca

poskytuje právne služby ako advokát od XX.XX.XXXX doposiaľ.

J. § lXX a ods. 2/ S. zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. X. môže podať ten z
manželov,ktorýnezískaoprávnenie napodnikateľskúčinnosť.J. totooprávnenie majúobaja manželia,
môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

J.§Xods.1,2písm.c)S.zákonníkasapodnikanímrozumie sústavnáčinnosťvykonávaná vo vlastnom

mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. (2) J. podľa tohto zákona je osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

J. § 2 ods.1, 2, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o advokácii . o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
XXX/XXXX Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát
je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora. (2) C. je pri poskytovaní právnych

služieb nezávislý, je viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi
klienta. (3) C. povolanie je slobodné povolanie, ktoré možno vykonávať len podľa tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca vykonáva podnikateľskú činnosť
podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. XXX/XXXX Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. J. citovaných zákonných

ustanovení boli teda v predmetnej veci splnené. Na podanie návrhu bola aktívne legitimovaná
navrhovateľka, ktorý v súčasnosti neuskutočňuje podnikateľskú činnosť. Y. teda zákonnú možnosť
podania návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na základe toho súd jej
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

X. bola v konaní úspešná, patrila by jej plná náhrada trov konania. R. jej však ich náhradu za použitia

ustanovenia § 150 O.s.p. nepriznal, pričom za okolnosti hodné osobitného zreteľa považoval blízky
príbuzenský vzťah medzi účastníkmi, ktorí žijú v jednej spoločnej domácnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).