Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210831
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit,

a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47248980, právne zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO 36668745, proti žalovanej: A. H., W.. K., R.. XX.XX.XXXX, D. V. XX,
štátna občianka SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Viera Kesslová, pracovníčka
Okresného súdu Senica, o zaplatenie 133,44 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133,44 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
51,10 € od 4.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 34,54 € od 4.2.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 47,80 € od 4.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v

sume 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 €, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 30.12.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 133,44 € s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby právnym predchodcom
žalobcu a zmluvnej pokuty, ako i náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 9.4.2015 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 9.7.2015 zrušil pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 19.4.2011, príslušnými faktúrami, oznámením o

postúpení pohľadávky, správami o pobyte žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu, kde
sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanej opatrovníčku pre celé konanie.

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou prišlo k platnému
uzavretiu zmluvy o pripojení zo dňa 19.4.2011, na základe ktorej bola žalovaná oprávnená využívať
služby spoločnosti Slovak Telekom, a to v programe služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny
poplatok 11,90 € s DPH. Poskytovateľ služieb sa zaviazal žalovanej poskytovať dvojnásobný počet
voľných minút pre príslušný program služieb počas 24 mesiacov nasledujúcich po uzavretí zmluvy,ako aj aktivovať a poskytovať žalovanej balíček Viac SMS a zároveň poskytnúť jej 100% zľavu z
mesačného paušálneho poplatku za poskytovanie tohto balíčka počas 24 mesiacov nasledujúcich po
uzavretí zmluvy. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb a že

po domu 24 mesiacov od dátumu účinnosti zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi služieb
- podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany žalovanej. V prípade porušenia povinností žalovanou sa účastníci zmluvy
dohodli, že žalovaná je povinná uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 €. Žalovaná nezaplatila

faktúru za poskytnuté služby na sumu 51,10 € splatnú dňa 3.1.2012 a faktúru na sumu 34,54 € splatnú
dňa 3.2.2012. Zmluvnú pokutu vo výške 47,80 € spoločnosť Slovak Telekom vyfakturovala žalovanej
dňa 15.11.2012, splatnosť faktúry nastala dňa 3.12.2012. Oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 29.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na spoločnosť
Quantum Credit, a.s.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o pripojení je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle §52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách), pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie
spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 43 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce
jej z platne uzatvorenej zmluvy o pripojení s právnym predchodcom žalobcu, a to tým, že neplatila
za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval
celkom sumu 85,64 €. K porušeniu zmluvných povinností žalovanou prišlo už v prvom roku po uzatvorení
zmluvy a právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok aj na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty
v sume 47,80 €. Pri preskúmaní dohody účastníkov o zmluvnej pokute v uzavretej zmluve súd nezistil

žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Tiež
dohodnutá výška zmluvnej pokuty nie je neprimerane vysoká s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti, preto ju súd ani neznížil. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.11.2013. Súd na základe uvedených
skutočností zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 133,44 € pozostávajúcej z nezaplatenej

ceny poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie žalobcom
navrhovaných úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a
to s účinnosťou vždy od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16,50 € a z náhrady trov právneho

zastúpenia v sume 59,14 € za 2 úkony po 16,60 € /prevzatie veci, podanie žaloby/, 2x paušál po 8,04
€, 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.