Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211864
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114211864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
U. X., narodený XX. X.. XXXX, bytom S. XXX/XX, Z., toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou M. C., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 123,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 7Ro/102/2014-18 zo dňa 17. 7. 2014.

II. Súd konanie v časti úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 123,07 eur od 18. 2. 2012 do zaplatenia
zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 123,07 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 8,58 eur a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 4. 2014 domáha zaplatenia sumy 123,07 eur,

úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 123,07 eur od 18. 2. 2012 do zaplatenia, titulom poistnej zmluvy
č. 8018526892 zo dňa 17. 5. 2011.

Súd vydal dňa 17. 7. 2014 platobný rozkaz č. k. 7Ro/102/2014-18, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Uznesením č. k. 8C/294/2014-35 zo dňa 13. 5. 2015 súd ustanovil žalovanému opatrovníčku na konanie
na ochranu jeho práv.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa
29. 4. 2012, návrhom poistnej zmluvy zo dňa 17. 5. 2011, oznámením o zániku poistnej zmluvy, celým

obsahom spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §
156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.Z návrhu poistnej zmluvy zo dňa 17. 5. 2011 vyplýva, že účastníci sa dohodli na povinne zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda 120L, na dobu
neurčitú, ročnom poistnom 147,68 eur, splátkovou úhradou poistného na 4 splátky po 36,92 eur.

Podľa čl. VIII. bod 6 Všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a
predlžujesatak,žeskončíuplynutímjednéhomesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podaním doručeným súdu dňa 18. 2. 2015 zobral žalobca návrh v časti úroku z omeškania návrh späť
a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak

je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu bez potreby súhlasu opatrovníčky žalovaného súd konanie
v navrhnutej časti zastavil.

Predmetom konania zostala požiadavka na zaplatenie sumy 123,07 eur, ktorou sa súd v konaní ďalej
zaoberal.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno

tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné), ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.Podľa ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobný návrh, ktorým sa žalobca domáha zaplatenia

sumy 123,07 eur bol podaný dôvodne, keď účastníci uzavreli platne poistnú zmluvu dňa 17. 5. 2011
na povinne zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaný sa v predmetnej poistnej zmluve zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté ročné poistné vo výške
147,68 eur, ktoré mu žalobca povolil uhradiť formou 4 splátok po 36,92 eur a to do 17. 5., 17. 8., 17.
11., 17. 2. Súd ma za preukázané, že poistenie zaniklo dňa 17. 3. 2012 v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovaný zaplatiť žalobcovi pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia,

teda za obdobie 17. 8. 2011 do 17. 3. 2012. Žalovaný dohodnuté poistné neuhradil, keď zaplatil prvú
splátku 17. 5. 201 v sume 36,92 eur a následné splátky žalobcovi už neuhradil. Súd mal preukázanú
žalovanú sumu 123,07 eur ktorá pozostáva zo sumy 3 x á 36,92 eur + 12,31 eur.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s §
146 ods. 2 veta prvá, keď žalobca zavinil zastavenie konania v časti úroku z omeškania a v tejto časti bol
neúspešný. Avšak celkom bol žalobca v konaní úspešný 52 % (úspech 76 % - neúspech 24 %), preto
mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 8,58 eur ako 52 % zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.