Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206886
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415206886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

L. X., nar. XX.X.XXXX bytom H. N. N. XXX, zastúpený Mgr. et. Mgr Lívia Kosťová advokátka AK Žiar
nad Hronom Pod Donátom 5 proti odporkyni C. X. rod. R. nar. XX.X.XXXX, o návrhu navrhovateľa na
určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á prispievať navrhovateľovi výživným vo výške 95,- € mesačne počnúc dňom
9.6.2015, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Zročné výživné za obdobie od 9.6.2015 do 30.7.2015 spolu vo výške 49,30,- € je odporkyňa p o v i n n á

uhrádzať v 5 € mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatnil voči odporkyni nárok na určenie vyživovacej povinnosti
vrozsahu150,-€mesačne,počnúcdňompodanianávrhunazačatiekonaniadobudúcna,argumentujúc

tým, že i keď je plnoletý, nemá schopnosť sám sa živiť, je študentom Stredného odborného učilišta v
riadnom dennom štúdiu a naďalej je výživou odkázaný na svojich rodičov.

Odporkyňa vedomá si svojej zákonnej vyživovacej povinnosti s návrhom navrhovateľa súhlasila.

Súd vo veci realizoval dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa,
výsluchom odporkyne, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to potvrdeniami o príjmoch, potvrdením o

návšteve školy, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P 20/2014, rozsudkom Okresného súdu v
Žiari na Hronom sp. zn. 4C 173/2005 na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ je synom odporkyne, ktorý pochádza z rozvedeného manželstva odporkyne a Q. X.,
rozsudkom J. V. W. Ž. S. A. V.. C.. XC XXX/XXXX zo dňa 8.8.2005 na čas po rozvode v tom čase
maloletý navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti matke. Následne rozsudkom J. V. W. Ž. S.
A. V.. C.. XXP XX/XXXX C. U. X.X.XXXX v tom čase maloletý navrhovateľ bol zverený do osobnej

starostlivosti otca a matke bola uložená vyživovacia povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou
66,- € mesačne. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal určenia vyživovacej povinnosti
v rozsahu 150,- € mesačne s argumentáciou, že naďalej je výživou odkázaný na svojich rodičov, žije
v spoločnej domácnosti so svojím otcom, pričom špecifikoval oprávnené náklady na zabezpečeniepotrieb pre svoju potrebu v rozsahu 380,- €. Navrhovateľ predložil súdu listinný dôkaz osvedčujúci
skutočnosť, že je žiakom riadneho denného štúdia na Súkromnej odbornej škole v Hliníku nad Hronom.
Odporkyňa vedomá si svojej vyživovacej povinnosti s návrhom navrhovateľa súhlasila, s navrhovateľom

na pojednávaní konanom dňa 30.7.2015 sa dohodla na výške vyživovacej povinnosti v rozsahu 95,- €
s tým, že zročné výživné uhradí v pravidelných mesačných splátkach.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2.Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ je naďalej odkázaný výživou na svojich rodičov, preto určil
výšku vyživovacej povinnosti po predchádzajúcej dohode účastníkov konania, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré výživné zodpovedá opodstatneným potrebám navrhovateľa ako
i schopnostiach , možnostiam odporkyne, ktorá dosahuje príjem u svojho zamestnávateľa M. L..V.. Z.

S. Ú.R. XXX,- €., pričom uhrádza pre seba všetky nevyhnutné výdavky v súvislosti so zabezpečením
bežným potrieb ako je ošatenie, strava a bývanie. Súd súčasne povolil navrhovateľke uhradiť zročné
výživné odo dňa podania návrhu na začatie konania do času rozhodnutia v pravidelných mesačných
splátkach. Z tohto dôvodu, súd vo zvyšnej časti návrhu navrhovateľa ako nedôvodný i zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, navrhovateľ
ani právo na náhradu trov konania neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.