Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200015
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915200015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti
odporcovi: I. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. J. S. XXXX, X, G. U., t. č. na neznámom mieste zastúpený
opatrovníčkou Elenou Kubišovou, zamestnankyňou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie
128,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 128,86 Eur od 24.08.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za

podaný návrh, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojom návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom neuhradeného poistného. Uviedol, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Bolo
dohodnuté platenie ročného poistného rozvrhnuté do štvrťročných splátok. Poistná zmluva zanikla k
23.09.2013 teda v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného, pričom nezaplatená
časť poistného od 23.11.2012 do 23.09.2013 predstavuje sumu 128,86 Eur.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka

podľa § 29 ods. 2 O. s. p.

Nakoľko ide o drobný spor, pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať a súd dňa .2015 verejne vyhlásil
rozsudok.

Zo spisového materiálu súd zistil, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú. Platenie ročného poistného
bolo dohodnuté štvrťročnými splátkami. Poistná zmluva zanikla k 23.09.2013 teda v lehote 1 mesiaca
od nezaplatenia splátky ročného poistného, pričom nezaplatená časť poistného od 23.11.2012 do
23.09.2013 predstavuje sumu 128,86 Eur.Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

V predmetnej právnej veci mal súd preukázané, že účastníci uzavreli vyššie uvedenú poistnú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
tým, že bolo rozvrhnuté platenie poistného do štvrťročných splátok. Nakoľko došlo ku zániku poistnej
zmluvy, navrhovateľ má nárok na zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu, kedy poistenie zaniklo.

Na uvedom základe súd odporcu zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy titulom neuhradeného poistného.

Zároveň súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal ich náhradu vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.