Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202079
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: B. U., G.. XX.
XX. XXXX, K. I. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n n á zaplatiť navrhovateľovi 248,95 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26. 03. 2012 do
zaplatenia.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 71,93 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 17. 03. 2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 248,95 eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava uzavrel s odporcom dňa 15. 08. 2011
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX a dňa
15. 08. 2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby a mobilný telefón SONY ERICSSON YENDO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Za porušenie

zmluvných povinností bola odporcovi vystavená faktúra č. 7202486723.

Súdpodľa§101ods.2O.s.p.konalarozhodolvneprítomnostiúčastníkovkonania,keďprávnyzástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 47 ods. 2 O.s.p..

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o

pripojení Fix zo dňa 15. 08. 2011 (č.l. 6 spisu), vrátane Dodatku k Zmluve o pripojení FIX, s Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 12. 2013 (č.l. 7 spisu), s faktúrou, s prehľadom dobíjania zmluvne
dohodnutého kreditu (č.l. 33 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s., Bratislava a odporcom bola dňa 15. 08. 2011 uzatvorená Zmluva o pripojení Fix a dňa 15. 08.
2011 Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii
účastníckeho programu služieb Fix 12, ktorým sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa odpredať
odporcovi mobilný telefón SONY ERCSSON YENDO za kúpnu cenu 19 eur. Odporca sa zaviazal zotrvaťv zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti minimálneho mesačného zmluvného dobitia 12 eur zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 eur. Porušenie zmluvnej povinnosti povinného mesačného zmluvného dobíjania

mal súd preukázané z prehľadu dobíjania predloženého navrhovateľom (č.l. 33 spisu). Faktúrou číslo
7202486723 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 248,95
eur, ktorá bola splatná 25. 03. 2012. Listom zo dňa 04. 12. 2013 právny predchodca navrhovateľa
oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa vyhovel, nakoľko mal
za preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym

predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a odporkyňou bola dňa
15. 08. 2011 uzatvorená Zmluva o pripojení Fix v znení jej Dodatku, ktorou sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby, odpredať mu mobilný telefón
SONY ERICSSON YENDO. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti minimálneho

mesačného dobitia vo výške 12 eur zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur. Súd pri rozhodovaní o výške
zmluvnej pokuty by mal prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj
charakterzabezpečenejpohľadávkynavrhovateľa,ktoroujepohľadávkazospotrebiteľskejzmluvy,preto
jej zabezpečenie musí zodpovedať aj zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a
spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Odporkyňa si porušila svoje zmluvné povinnosti

dobíjať kredit krátko po uzavretí Zmluvy o pripojení, súd teda moderačné právo nevyužil. Súdom
priznaná suma 248,95 eur predstavuje zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností odporkyňou
vyplývajúcich zo Zmluvy. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške
9 % ročne zo súdom priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume uvedenom vo faktúre, kedy
bola odporkyňa v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky. Výška úrokov z omeškania zodpovedá

vyššie citovaným ustanoveniam § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 16,50

eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie
žaloby na súd 2 x po 21,58 eur + 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH spolu 71,93 eur, ktoré
trovy konania súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods.
1 O.s.p.) do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.