Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/307/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209508
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113209508.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Slovanet, a.s., IČO:
35 765 143, so sídlom Bratislava - Záhradnícka 151, zastúpený STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o.,
so sídlom Bratislava - Vlčkova 18, proti odporcovi: G. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, o zaplatenie
413,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 130,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne, zo sumy 79,86 eur od 25.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od 24.8.2012 do zaplatenia,
zo sumy 17,20 eur od 27.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,20 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, a to
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti sumy 283,35 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
283,35 eur od 27.11.2012 do zaplatenia, zastavuje.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 22.3.2013 domáhal zaplatenia sumy 413,61
eur s úrokom z omeškania a s náhradou trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 24.5.2012 uzavrel
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. CG1120524109801, predmetom ktorej bolo
zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v Špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe
tejto zmluvy boli žalovanému spoločnosťou Slovanet, a.s. dodané služby, ktoré boli vyfakturované
nasledujúcimi faktúrami: faktúra č. 6120304511 splatná dňa 24.07.2012 na sumu 79,86 eur, faktúra č.
6120353264 splatná dňa 23.08.2012 na sumu 16,00 eur, faktúra č. 6120401933 splatná dňa 26.09.2012
na sumu 17,20 eur, faktúra č. 6120454161 splatná dňa 25.10.2012 na sumu 17,20 eur, faktúra č.
6120506041 splatná dňa 26.11.2012 na sumu 283,35 eur. Zmluvnú pokutu za porušenie právnej
povinnosti vo výške 282,15 eur si žalobca uplatňuje podľa bod 1.12 Cenového výmer č. 1/2012, ktorý je
prílohou zmluvy. Žalovaný porušil svoju povinnosť podľa čl. V bod 2 písm. a) Všeobecných podmienok
a to povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu poskytovanej služby, v dôsledku čoho žalobca podľa čl. VIII
bod 5 písm. b) VOP od zmluvy odstúpil. Odporca uvedené faktúry do dnešného dňa neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12RO/128/2013 - 19 zo dňa 5.11.2013, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 20.2.2015 bol platobný
rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý tohto dlhu, je ochotný žalovanú sumu s úrokmi z
omeškania zaplatiť. On je však živnostník a jeho príjem je nepravidelný, záleží od toho, kedy mu uhradia

faktúry, preto by bol rád, ak by mal dlhšiu dobu splatnosti napríklad 2 mesiace, alebo by to zaplatil v
dvoch splátkach.

Písomným podaním zo dňa 23.7.2015 právny zástupca navrhovateľa zobral žalobu čiastočne späť v
časti zmluvnej pokuty vo výške 283,35 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
283,35 eur od 27.11.2012 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami a zistil, že dňa 24.5.2012 uzatvoril navrhovateľ
s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie služby - rýchlejší internet Štandart G za cenu služby 21 eur mesačne. Zmluva bola
uzavretá na dobu 24 mesiacov. Zároveň odporcovi poskytol produkt D -link a anténny príjimač , o čom
vystavil odporcovi odovzdávací a preberací protokol zo dňa 28.5.2012, a za ktoré zariadenia odporca
zaplatil spolu sumu 40 eur. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti navrhovateľa a
cenník. Odporcovi boli služby vyfakturované faktúrami: faktúra č. 6120304511 splatná dňa 24.07.2012
na sumu 79,86 eur, faktúra č. 6120353264 splatná dňa 23.08.2012 na sumu 16,00 eur, faktúra č.
6120401933 splatná dňa 26.09.2012 na sumu 17,20 eur, faktúra č. 6120454161 splatná dňa 25.10.2012
na sumu 17,20 eur, faktúra č. 6120506041 splatná dňa 26.11.2012 na sumu 283,35 eur. Odporca
predmetné faktúry neuhradil. Navrhovateľ podaním zo dňa 23.10.2012 odstúpil od zmluvy, vzhľadom na
dlh odporcu vo výške 130,26 eur, ktorý nebol zaplatený do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, Účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 1.1.2009), Výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ si dôvodne uplatnil svoj
nárok voči odporcovi, ktorý si riadne neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedenej zmluvy
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, keď jeho povinnosťou bolo uhrádzať
riadne poplatky v zmysle cenníka služieb. Odporcovi bola cena za poskytnuté služby riadne vyúčtovaná
vyššie uvedenými faktúrami, spolu v sume 130,26 eur. Navrhovateľ odporcovi vystavil aj faktúru na sumu
283,35 eur, ktorá suma predstavovala zmluvnú pokutu, avšak v tejto časti zobral navrhovateľ žalobu
späť, preto súd s poukazom na § 96 OSP zastavil konanie v časti sumy 283,35 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 283,35 eur od 27.11.2012 do zaplatenia. Je nesporné, že
navrhovateľ má nárok na úhradu ceny za poskytnuté služby, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 130,26 eur. Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, zo sumy 79,86 eur od 25.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 16
eur od 24.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,20 eur od 27.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,20 eur
od 26.10.2012 do zaplatenia. O úroku z omeškania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení § 517
OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol priznaný za obdobie od splatnosti
neuhradených faktúr do zaplatenia. Odporca je povinný zaplatiť sumu 130,26 eur s prísl. do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že odporcovi súd náhradu trov konania
nepriznáva. V konaní mal prevažný úspech práve odporca čo do sumy 283,35 eur s prísl., t.j. v časti, v

ktorej zobral navrhovateľ návrh späť s poukazom na § 146 ods. 2 OSP. Keďže odporca si trovy konania
neuplatnil, súd rozhodol, že odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.