Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313212371
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313212371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

Dopravný podnik Bratislava a. s. so sídlom Olejkárska 1 Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom Advokátskej kancelárie ECKER - Kán & Partners so sídlom Martina Benku 9-C1 Bratislava,
proti žalovanej : I. F. Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. Z. XXX, t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom P.
V., A. Z.. X E., o zaplatenie 50, 50 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50, 50 eur a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16,
50 eur, a trovy právneho zastúpenia 29, 29 eur na účet právneho zástupcu žalobcu na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, V. : XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 24.06.2013 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd

platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 50, 50 eur, ktorá suma predstavuje nezaplatené
cestovné za cestovanie mestskou hromadnou dopravou v Bratislave vo výške 0, 50 eur a príplatok
k cestovnému 50,- eur za cestovanie bez platného cestovného lístka.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 11.12.2013 č. k. 9Ro/409/2013 - 9 bol zrušený uznesením
16.12.2014 č. k. 9Ro/409/2013 - 22 .

Uznesením z 21.04.2015 č. k. 9C/17/2015 - 31 ustanovil súd žalovanej opatrovníka.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil podrobne so žalobou z 24.06.2013, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok ( čl. 3 ), podstatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav :

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaná cestovala v Bratislave
dňa 05.04.2011 MHD linkou č. 202 na úseku ulíc Novohradská -
Cintorín. Pri kontrole cestovných lístkov sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka. So žalobcom uzatvorila
zmluvu o preprave osôb, na základe ktorej vyplývajú pre oboch účastníkov práva a povinnosti. Žalobca
mal povinnosť prepraviť žalovanú do miesta

určenia a žalovaná bola povinná zaplatiť určené cestovné. Skutočnosť, že cestovné uhradila mala
preukázať platným cestovným lístkom.

Nakoľko žalovaná nezaplatila určené cestovné 0, 50 eur, porušila cestovný a prepravný poriadok,
preto je povinná zaplatiť okrem cestovného aj prirážku k cestovnému 50 eur podľa § 11 a 14 zák. č.

168/1996 Z. z, ktorá je stanovená až 100 násobkom základného cestovného bez príplatkov a zliav za
každé cestovanie bez cestovného lístka a čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a čl.
5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O. s. p. a § 150 ods. 2 O. s. p. Žalobca mal v
konaní úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanej, ktorá úspech nemala. Súd priznal

žalobcovi náhradu trov konania predstavujúcu súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal len za jeden úkon právnej pomoci ( á 16, 60 eur + 7, 81 eur
režijný paušál + 20 % DPH ), spolu 29, 29 eur i keď si právny zástupca uplatnil odmenu vo výške
87, 88 eur za tri úkony právnej pomoci ( prevzatie zastúpenia, pokus o zmier - výzva na zaplatenie

a ďalšia porada s klientom, písomné podanie na súd ). Súd dospel k záveru, že v tejto právnej veci
nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie tejto žaloby si
vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom žalobcu.
Ide o predtlačenú žalobu, v ktorej sa menia len aktuálne údaje. Uplatnené trovy právneho zastúpenia
prevyšujú nárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200ae O. s. p. ) a vznik

trov konania vo uplatnenej výške nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Výška priznaných
trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných úkonov právnej služby. Prevzatie
zastúpenia a porada s klientom nebolo spojené so zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie pohľadávky
bola uskutočnená pred začatím konania, teda nejde o trovy tohto konania. Okrem toho porada s klientom
v tejto právne nie zložitej veci sa javí byť nadbytočná. Ide o úkony, ktoré neboli vynaložené účelne.

Podanie žaloby je značne zjednodušené, keďže žalobca podáva množstvo podobných žalôb z hľadiska
právnej argumentácie totožné, do žaloby sa len uvádzajú aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej veci. S
poukazom na uvedené priznané trovy právneho zastúpenia sú 29, 29 eur za jeden úkon právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutienapáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia

domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Leviciach dňa 24.07.2015