Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203739
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115203739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: X. V., K..
X.X.XXXX, O. Č. X, XXX XX I., o zaplatenie 439,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu300,33Eursúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročne
od 25.10.2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť žalobcovi časť trov konania
pozostávajúcich z časti súdneho poplatku za návrh vo výške 9,52 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 34,33 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 16.2.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
439,70 Eur z titulu ceny za neuhradené služby vo výške 300,33 Eur a náhrady škody vo výške 139,37
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia
a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvy č. A5935414, č.
A5311499ač.A5311646,vzmyslektorýchvypožičalžalovanej3ksSIMkariet,ktoréumožňujúžalovanej
využívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.Žalovanápodľanehoriadneavčasnezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 300,33 Eur vyfakturovaných v období 2013/06 - 2013/08, a škoda
žalobcovi vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie Sony Ericssson Xperia Mini Pro vo výške

20,12 Eur, a za odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini 2 black vo výške 119,25
Eur, a predstavuje rozdiel medzi ich predajnou cenou a akciovou cenou. Podľa žalobcu škodu mu
odporca spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušilsvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby(tzv.dobyviazanosti)a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Ďalej uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, a bez ďalšieho uviedol, že výpočet spôsobenej skutočnej škody
je nasledovný: akciová cena 79,- Eur, predajná cena 240,- Eur, poskytnutá zľava 161,- Eur, uplatnená
škoda 20,12 Eur, a akciová cena 1,- Euro, predajná cena 160,- Eur, poskytnutá zľava 159,- Eur a
uplatnená škoda 119,25 Eur. Úrok z omeškania žalobca uplatnil poukazom na Všeobecné podmienky
článok 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku. Záverom žalobca uviedol, že v prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti
prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva

na voľnom rozhodnutí súdu akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej to súd pri príprave pojednávania uložil a žalobu s prílohami
mu doručil dňa 23.3.2015.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §

200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. musí žalobca vo svojom návrhu pravdivo opísať rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti,
ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná
povinnosť).

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, platí, že súd je viazaný žalobou.

Nárok uplatnený žalobou je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj
nárok odôvodňuje, a skutkovým základom opísaným v žalobe v spojení so žalobným petitom je
potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobou, ktorý je predmetom konania. Rozhodujúcimi
skutočnosťami sa rozumejú (všetky) údaje, ktoré sú celkovo nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a na
akom základe má súd rozhodnúť, a ktoré, ak budú preukázané, umožňujú žalobe vyhovieť (porovnaj

tiež napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. januára 2002, sp. zn. 25 Cdo 643/2000, in Soubor
rozhodnutí Nejvyššího soudu, nakladateľstvo C.H.Beck, zväzok 13, publ. pod označením C 962).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predloženej zmluvy o pripojení zo dňa 27.10.2011,
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 27.10.2011, zmluvy o pripojení zo dňa 22.11.2010, dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 4.12.2012, zmluvy o pripojení zo dňa 22.11.2010, listu žalobcu pre

žalovanú označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 10.10.2013, faktúrami žalobcu pre žalovanú,
všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu, a na
základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.10.2011 uzavreli účastníci písomnú zmluvu o pripojení č. A5935414, na základe ktorej žalobca

vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. V ten istý deň uzavreli účastníci k tejto zmluve aj dodatok, podľa ktorého žalobca predal
žalovanej telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Xperia Mini Pro so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu 79,- Eur s tým, že žalovaná sa podľa bodu 2.3 zaviazala, že po dobu 24 mesiacov
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Dňa 22.11.2011 uzavreli účastníci písomnú zmluvu o pripojení

č. A5311499, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dňa 4.12.2012 uzavreli účastníci k zmluve A5311499
dodatok, podľa ktorého žalobca predal žalovanej telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini 2
black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Euro s tým, že žalovaná sa podľa bodu 2.3
zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Dňa 22.11.2011 uzavreli

účastníci ešte jednu písomnú zmluvu o pripojení č. A5311646, na základe ktorej žalobca vypožičal
žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 300,33 Eur vyfakturovaných v období 2013/06
- 2013/08. Pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 žalobca oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu označenú ako zmluvná pokuta/náhrada škody vo výške 320,- Eur,

a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote do 24.10.2013, na ktorý žalovaná nereagovala žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb žalobcu. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) týchto podmienok má
žalobca právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa článku 11 bod 11.14 týchto podmienok žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05%
z dlžnej ceny za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo
fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe zmluvy o
pripojení umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby za čo má nárok na úhradu ceny za službu,
a keďže žalovaná doposiaľ cenu poskytnutých služieb vo výške 300,33 Eur na základe faktúr žalobcovi
nezaplatila a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, súd posúdil návrh žalobcu v tejto časti
ako dôvodný a žalovanej uložil povinnosť na jej úhradu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 %

ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom po jej splatnosti odo dňa nasledujúceho po
dodatočnej lehote na úhradu uvedenej v pokuse o pokonávku.

V časti uplatnenej náhrady škody však súd považoval žalobu za nedôvodnú. Medzi nevyhnutné
predpoklady vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 OZ patrí porušenie právnej
povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, a zavinenie,

ktoré sa predpokladá. Škodou treba rozumieť takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie stavu majetku
poškodenéhooprotistavupredškodnouudalosťou,resp.oprotistavujehorozmnoženiaakbykuškodnejudalosti nedošlo. Žalobca však žiadne rozhodujúce skutočnosti o vzniku konkrétnej škody a jej výške v
dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovaným netvrdil a ani nepreukázal.

Žalobca síce tvrdil, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby 24 mesiacov, uplatnenú škodu však v tejto súvislosti vymedzil iba rozdielom medzi predajnou a
akciovou cenou telekomunikačného zariadenia.

Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. V prípade ak by totiž žalovaný
aj v zmluvnom vzťahu zotrval, nič by to nemenilo na zmluvnej cene telekomunikačného zariadenia,
ktorá bola nepodmienená a konečná. Rozdiel medzi žalobcom tvrdenou skutočnou a akciovou cenou

tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu neskôr reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu v tejto súvislosti, ak obdŕžal dohodnutú kúpnu cenu, preto nedošlo.

V súvislosti s tvrdeným porušením povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu, v porovnaní

so situáciou keby v ňom zotrvala (žalobca jej ďalej poskytoval služby a žalovaná za to uhrádzala
dojednanú cenu), by do úvahy prípadne prichádzala škoda vo forme ušlého zisku, ani túto však nemožno
stotožňovať s poskytnutou zľavou na telekomunikačné zariadenie. Ušlý zisk je totiž ujma spočívajúca
v tom, že v dôsledku škodnej udalosti nedôjde k rozmnoženiu majetkových hodnôt poškodeného, ku
ktorému by inak s ohľadom na očakávaný pravidelný beh vecí došlo. V danom prípade sa však cena

telekomunikačného zariadenia, ani pri ďalšom trvaní zmluvného vzťahu, už meniť a doplácať nemala.
Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca vo vzťahu k nároku na zaplatenie škody 139,37 Eur žiadne ďalšie
konkrétne skutočnosti (k inému zmenšeniu resp. nerealizovanému rozmnoženiu majetkových hodnôt)
netvrdil a nepreukázal, súd takto skutkovo vymedzený nárok v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov v konaní.

Žalobca bol v konaní o svojom návrhu na zaplatenie 439,70 Eur úspešný v časti vo výške 300,33 Eur,
čo predstavuje 68,3% úspešnosť, žalovaná bola v konaní úspešná vo zvyšku vo výške 139,37 Eur,
čo predstavuje 31,7 % úspešnosť, takže žalobca má potom podľa pomeru úspechu nárok na náhradu
trov konania o svojom návrhu v rozsahu 36,6 %, t.j. 36,6% zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 26,- Eur, teda vo výške 9,52 Eur, a 36,6% z trov právneho zastúpenia vo výške 94,99 Eur

za 2 úkony právnej služby po 31,54 Eur vrátane režijného paušálu uplatneného vo výške 2 x 8,04 Eur
(patriaceho k úkonom právnej služby v roku 2015 inak vo výške 2 x 8,39 Eur) a 20% DPH, teda vo
výške 34,77 Eur.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.