Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201088
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713201088.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. ERASMUS LEGAL,
s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi C. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
A., J. R. XXXX/X, zast. opatrovníčkou pani Y. U., súdnou tajomníčkou I. súdu A. za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, O.Z. so sídlom J. Kráľa 7, Banská
Bystrica, IČO: 42 309 166, zast. advokátom Mgr. Heinrichom Schindlerom, J. Kráľa 7, Banská Bystrica
o zaplatenie 635,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 2,94 € ako kapitalizovaného úroku z omeškania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 635,86 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania
do zosplatnenia vo výške 0,17 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania
návrhu vo výške 47,23€, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 619,86 €, od 17. 1. 2013
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 16. 1. 2013 domáhal zaplatenia sumy 635,86 Eur s prísl. pôvodne
voči právnej predchodkyni terajšieho odporcu, jeho matky, Y. S., ktorá však v priebehu konania zomrela.
Zo spisu OS Zvolen 6D 33/2013 vyplýva, že dedičom po pôvodnej odporkyni K.. Y. S. sa stal výlučne
terajší odporca C. S., syn K.. Y. S.. Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal na tom základe, že uzatvoril
s právnou predchodkyňou terajšieho odporcu úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej
poskytol úver vo výške 512,- Eur, ktoré sa zaviazala ona vrátiť v pravidelných mesačných splátkach.
Tento úver však nebol zaplatený riadne a včas a preto navrhovateľ podal žalovaný návrh.

Opatrovníčka odporcu sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie, hoci
mala doručenie vykázané riadne a včas.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na
pojednávanie, hoci mal doručenie vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, zo splátkového kalendára, z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, z úverových zmluvných podmienok spoločnosti navrhovateľa, z výzvy k
splateniu celého úveru, z poštového podacieho hárku a zo spisu OS Zvolen 6D 33/13 zistil tento skutkový
stav:

Z úverovej zmluvy č. 4108049277 zo dňa 12. 8. 2011 vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril s právnou
predchodkyňou odporcu pani Y. S. úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške
512,- Eur, ktorý sa ona zaviazala vrátiť v mesačných splátkach po 19,30 Eur v počte splátok 36 s
dátumom prvej splátky 12. 9. 2011, s lehotou splatnosti do 14. 8. 2014 s tým, že úhrada nasledujúcich
splátok bude vždy do 14-teho dňa kalendárneho mesiaca. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 20,75 %, RPMN 23 %, priemerná hodnota RPMN 46,50 %. ZO splátkového kalendára k úverovej
zmluve vyplýva, že nebola zaplatená hneď prvá splátka zo dňa 12. 9. 2011 a následne na to je bola
doručená pani Y. S. upomienka dňa 19. 9. 2011 v hodnote 4,- Eur, nebola zaplatená druhá splátka dňa
14. 10. 2011 a následne na to bola jej zaslaná upomienka č. II dňa 20. 10. 2011 v hodnote 12,- Eur a
následne na to dňa 20. 10. 2011 jej bol vypočítaný aj úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,17
Eur. Ďalej z tohto splátkového kalendára vyplýva, že neboli zaplatené aj splátky č. 3, 4, 5, 6, zo dňa 14.
11. 2011, 14. 12. 2011, 14. 1. 2012, 14. 2. 2012 a následne dňa 27. 2. 2012 došlo k zosplatneniu. Z výzvy
k splateniu celého úveru zo dňa 27. 2. 2012 vyplýva, že navrhovateľ zaslal pani Y. S. uvedenú výzvu
s tým, aby dlžnú čiastku uhradila do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z fotokópie poštového podacieho
hárku potom vyplýva, že uvedený doklad bol pani Y. S. odoslaný 1. 3. 2012. Zo spisu OS Zvolen 6D
33/13 potom vyplýva, že K.. Y. S. zomrela dňa XX. 3. XXXX, t.j. po podaní návrhu na súd, ktorý bol na
tunajšom súde podaný dňa 25. 1. 2013. Z uznesenia 6D 33/13 zo dňa 11. 8. 2014 vyplýva, že súd potvrdil
nadobudnutie dedičstva, ktorý je tam uvedený jedinému dedičovi poručiteľky a to C. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A., J. R. XXXX/X - synovi. Navrhovateľ ďalej k veci uviedol, že žalovaná suma pozostáva
z istiny a to dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 64,29 Eur. Ďalej zo
zosplatnenej istiny a to dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru vo výške 447,71 Eur, čo predstavuje spolu sumu 512,- Eur, teda výška úveru,
ktorá bola zo strany navrhovateľa poskytnutá. Ďalej pozostáva zo sumy 51,50 Eur a to úrok z vyššie
uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia. Ďalej zo sumy 56,35 Eur a to úrok z vyššie uvedenej
dlžnej sumy , ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, ktorý je uplatnený v zmysle
§ 6 hlavy 7 úverových podmienok, ako ušlý úrok. Ďalej z poplatkov za upomienky vo výške 16, Eur,
keďže boli vystavené dve upomienky, jedna vo výške 4,- Eur, druhá upomienka vo výške 12,- Eur, za
upomienky zo dňa 19. 9. 2011, zo dňa 20. 10. 2011 a to podľa § 3 hlavy 17 úverových podmienok.
Ďalej z kapitalizovaného úroku do zosplatnenia vo výške 0,17 Eur, vyrubeného dňa 20. 10. 2011. Ďalej z
kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu, ktorú si pôvodne navrhovateľ
uplatnil vo výške 50,17 Eur, neskôr svoj návrh v tejto časti zobral späť o zaplatenie sumy 2,94 Eur a
domáhal sa zaplatenia kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu len vo
výške 47,23 Eur, ako 9 % úrok z omeškania x 309 dní : 365 x 619,86 Eur, čo je výška dlžnej istiny. Ďalej
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 619,86 Eur od
17. 1. 2013 do zaplatenia s tým, že navrhovateľ si časť uplatneného úroku z omeškania už vyčíslil ku
dňu podania návrhu t.j. 16. 1. 2013, avšak vzhľadom k tomu, že omeškanie dlžníka trvá naďalej aj po
podaní žaloby, navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z omeškania aj od 17. 1. 2013 do zaplatenia a to
pri výške úrokovej sadzby, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 14. 3. 2012.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/10 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov tento
zákon upravuje práva a povinnosti, súvisiace s poskytnutím spotrebiteľského úveru, na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytnutím spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. V spotrebiteľskom úvere na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľovi podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančné prostriedky v hotovosti.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny, nadobudnutej z
dedičstva, za primerané náklady, spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľa dlhy, ktoré naňho prešli
poručiteľovou smrťou.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s pani Martou S., ktorá
je matkou terajšieho odporcu úverovú zmluvu č. 4108049277 dňa 12. 8. 2011, na základe ktorej jej
navrhovateľ poskytol úver vo výške 512,- Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v 36-tich mesačných splátkach
po 19,30 Eur s dátumom prvej splátky 12. 9. 2011 s tým, že úhrada nasledujúcich splátok bude vždy do
14-teho dňa v kalendárnom mesiaci a lehota splatnosti bola stanovená na 14. 8. 2014. Zo splátkového

kalendára potom vyplýva, že neboli zaplatené hneď prvé splátky a to č. 1 až č. 6 a následne dňa 27. 2.
2012 došlo k zosplatneniu, čo vyplýva zo splátkového kalendára, z vyjadrení navrhovateľa ako aj z výzvy
k splateniu celého úveru. Tento návrh bol na tunajšom súde podaný dňa 25. 1. 2013. Následne na to
pôvodná odporkyňa K.. Y. S. zomrela dňa XX. 3. XXXX. Zo spisu OS Zvolen 6D 33/13 potom vyplýva, že
uznesením 6D 33/13 zo dňa 11. 8. 2014 bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva po poručiteľke K.. Y. S.
jedinému dedičovi po poručiteľke Róbertovi S., nar. XX. XX. XXXX bytom A., J. R. XXXX/X - synovi s tým,
že bola určená všeobecná cena majetku poručiteľa sumou 36 901,- Eur, výška dlhu 2 192,62 Eur a čistá
hodnota dedičstva sumou 34 708,38 Eur. Bolo teda preukázané, že navrhovateľ úver poskytol, odporca
a ani jeho právna predchodkyňa nepreukázali, že by boli vrátili čo i len časť poskytnutého úveru a preto
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu 635,86 Eur, ktorá pozostáva z istiny,
dlžnej sumy úveru, bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 64,29 Eur a zo zosplatnenej istiny,
t.j. dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru
vo výške 447,71 Eur, čo je spolu 512, Eur. Táto suma ďalej pozostáva z úrokov, z vyššie uvedenej dlžnej
sumy úveru do času zosplatnenia, t.j. vo výške 51,51 Eur. Ďalej pozostáva zo sumy 56,35 Eur, čo je úrok
z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorú mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru a to podľa
§ 6 hlavy 7 úverových podmienok. Tieto sumy spolu predstavujú výšku 619,86 Eur. Ďalej súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj poplatky za upomienku vo výške 4,- Eur a 12,- Eur, spolu 16,- Eur,
čo vyplýva z § 3 hlavy 7 úverových podmienok. Súd zaviazal ďalej odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj
zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia, počítaním príslušnou zákonnou sadzbou vo výške 0,17 Eur.
Ďalej súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia
do podania návrhu vo výške 47,23 Eur ako 9 % úrok z omeškania za 309 dní : 365 x 619,86 Eur, čo
je výška dlžnej istiny a úroku z úveru ku dňu zosplatnenia. Nakoľko odporca je naďalej v omeškaní so
zaplatením žalovanej sumy, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške
0,024 % denne tak, ako si uplatnil navrhovateľ, čo predstavuje ročne výšku 8,76 % s tým, že v rozhodnom
čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 % + 8 percentuálnych bodov viac predstavuje
výšku 9 % a keďže navrhovateľ žiadal nižšiu výšku z omeškania súd nemohol ísť nad rámec podaného
návrhu a preto priznal úrok z omeškania len v takej výške ako si ho navrhovateľ uplatnil. Súd zaviazal
odporcu platiť navrhovateľovi úroky z omeškania zo sumy 619,86 Eur, čo je výška dlžnej istiny a úroku
z úveru a to od 17. 1. 2013 tak, ako to žiadal navrhovateľ s tým, že do 16. 1. 2013 si navrhovateľ úrok z
omeškania kapitalizoval a ten bol priznaný osobitne. Úrok z omeškania vo výške 0,24 % denne zo sumy
619,86 Eur od 17. 1. 2013 súd zaviazal odporcu platiť až do dňa zaplatenia.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 2,94 Eur v časti
kapitalizovaného úroku z omeškania, súd návrh navrhovateľa v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1
O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).