Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914216012
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914216012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

IČO: 31383408, Karadžičova 17, Bratislava, zast. JUDr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Bratislava,
Michalská 9 proti odporcovi Q.R. A., N.. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom Z. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 128,33 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 128,33 Eur od 22.09.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za

podaný návrh a sumu 59,14 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom neuhradeného poistného. Uviedol, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu. Nakoľko odporca
dlžné poistné nezaplatil, poistná zmluva zanikla dňa 21.09.2012 a titulom dlžného poistného za čas do
zániku poistenia si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje žalovanú sumu.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 O. s. p.

Nakoľko ide o drobný spor, pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať a súd dňa verejne vyhlásil

rozsudok.

Zo spisového materiálu súd zistil, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu. Na základe tejto zmluvy bol
odporca povinný platiť poistné. Nakoľko odporca si neplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť poistné,
poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na jej zaplatenie, teda dňa
21.09.2012. Navrhovateľ si uplatňuje voči odporcovi zaplatenie dlžného poistného za obdobie od
01.06.2002 do 21.09.2012.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, aknebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V predmetnej právnej veci mal súd preukázané, že účastníci uzavreli vyššie uvedenú poistnú zmluvu,
ktorá zanikla pre nezaplatenie poistného. Nakoľko navrhovateľ má nárok na zaplatenie poistného
do doby zániku poistenia, návrh navrhovateľa je dôvodný, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy titulom dlžného poistného.

Zároveň súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko je odporca so zaplatením žalovanej
sumy v omeškaní, odporcu zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal ich náhradu vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a sumy 59,14 Eur titulom
trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.