Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212394
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s. r. o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti odporkyni Q. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Z. O. XX, XXX XX O., občan SR, o zaplatenie 248,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 248,95 EUR s 9,5% úrokom z omeškania od 26. 08. 2011 do

zaplatenia ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom na základe zmluvy o pripojení poskytovala
odporkyni mobilné hlasové služby, na základe programu FIX. Zároveň bola odporkyni poskytnutá
zľava na mobilný telefón Nokia 7230 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Nakoľko odporkyňa svoj
záväzok z faktúry, ktorou jej bola vyčíslená zmluvná pokuta nezaplatila do dnešného dňa, žiadame,
aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie tejto sumy. Čo sa týka aktívnej legitimácie, poukazujú
na to, že spoločnosť Slovak Telekom ako postupca uzatvoril s navrhovateľom ako postupníkom

zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 20. 11. 2013, na základe ktorej sa pohľadávka stala vlastníctvom
navrhovateľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o pripojení FIX uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s. a odporkyňou
bolo zistené, že títo v zmysle § 43a. zákona č. 610/2003 Z. z. uzatvorili dňa 08. 07. 2010 zmluvu. V

zmysle Dodatku k tejto zmluvy podľa tabuľky č. 1 bol odporkyni odpredaný mobilný telefón Nokia 7230
za kúpnu cenu 1,- EUR s tým, že v prípade, ak táto podľa článku 3 poruší akékoľvek povinnosti uvedené
v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, článok 5
bod 5.2 písm. a) až c)... je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 EUR.
Podľa bodu 1 písm. c) záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými
osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix (, platným Cenníkom predplatenej verejnej

elektronickej komunikačnej telefónnej služby Easy spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služby
Fix a týmto Dodatkom a záväzok účastníkov zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade s
cenníkom Fix za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v súvislosti
s uzavretím tohto Dodatku k zmluve o pripojení; účastník nie jej povinný zaplatiť podniku administratívnypoplatok, ak sa uzatvára Dodatok súčasne s aktiváciou novej SIM karty, kedy sa účtuje príslušný
aktivačný poplatok pri prechode zo služby Easy na program Fix, kedy sa účtuje poplatok za prechod v
súlade s Cenníkom Fix, na základe objednávky zadanej prostredníctvom Služby e-shop.

Podľa bodu 2 účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby viazanosti
uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho obdobia
nasledujúceho po dni účinnosti tohto Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že
sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo

právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení Fix
z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky
sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení Fix zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie
v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení Fix
z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane podniku. Podnik a účastník sa dohodli, že
za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa bodu 2 tohto Dodatku sa považuje aj žiadosť

účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú mobilnú telefónnu službu v Slovenskej republike.
Sohľadomnapredmetplneniauvedenývbode1tohtoDodatku,osobitnesohľadomnazáväzokpodniku
zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu podľa bodu 1 písm. b) tohto Dodatku a
podnikom poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu, resp. poskytnutú zľavu z ceny služieb

sa podnik a účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku účastník
nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v
predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 3 tohto Dodatku uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Účastník berie na vedomie, že podnikom poskytnutá výška zľavy z kúpnej

ceny mobilného telefónu je odlišná v závislosti od zvoleného programu Služieb Fix. Účastník berie na
vedomie a súhlasí s tým, že počas trvania doby viazanosti dojednanej v tomto Dodatku nie je možné na
žiadosť účastníka zmeniť zvolený program služieb Fix na iný program Služieb Fix, ani zmeniť zvolený
program služieb Fix na program Služieb Easy Team alebo Easy Nonstop.

Na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 11. 2013 súd zistil, že týmto oznámením
spoločnosť Slovak Telekom oznámila odporkyni postúpenie jej pohľadávky vo výške 248,95 EUR na
terajšieho navrhovateľa.

Na základe faktúry č. 7107721971 bolo zistené, že touto faktúrou bola spoločnosťou Slovak Telekom

a.s. odporkyni fakturovaná suma na zaplatenie vo výške 248,95 EUR.

Súd zároveň poukazuje, že súdu boli aj zaslané Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb s tým, že nakoľko na konci týchto podmienok podľa bodu 4.4 sa
uvádza, že podmienky nadobúdajú účinnosť od 01. 01. 2012 a zmluva bola podpísaná dňa 08. 07. 2010

na túto zmluvu sa uvedené podmienky nevzťahujú a preto sa súd nimi bližšie nebude zaoberať.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal ako

odporkyňa porušila svojej povinnosti tým spôsobom, že by bola povinná zaplatiť zmluvnú pokutu.
Poukazovanie na zaslanie faktúry, že odporkyňa je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu žiadnym spôsobom
nešpecifikuje, ku ktorému porušeniu povinností zo strany odporkyne došlo tým spôsobom, že by bola
povinná podľa dodatku k predmetnej zmluve o pripojení platiť zmluvnú pokutu. Z uvedenej zmluvy
absolútne nie je jasné kedy a akým spôsobom k tomuto došlo.

Taktiež navrhovateľ, hoci je zastúpený právnym zástupcom, žiadnym spôsobom si nedal námahu, aby
súdu ozrejmil čím odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, akým spôsobom a na základe konkrétne
ktorých ustanovení dojednaných medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s. a odporkyňou má nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z toho dôvodu, že navrhovateľ tieto skutočnosti súdu absolútne
nepreukázal, súd nemohol priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Preto súd návrh

zamietol z dôvodu nepreukázateľnosti nároku na zmluvnú pokutu pre porušenie povinností odporkyne.

Taktiež zároveň súd poukazuje, že aj keby navrhovateľ preukázal konkrétne, ktoré povinnosti odporkyňa
porušila, súd má za to, že takto dohodnutá zmluvná pokuta ako je široko koncipovaná nie je považovaná
podľa súdu za právny úkon, ktorý je platný. S poukazom na § 37 Občianskeho zákonníka právny

úkon, ktorý nie je urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne je neplatný. Vymedzenie zmluvnej
pokuty viažuce sa k širokému okruhu rôznorodých povinností nie je možné považovať za právny
úkon zrozumiteľný a určitý. Súd teda takto koncipovanú zmluvnú pokutu vyhodnocuje ako neurčitý a
nezrozumiteľný právny úkon, čo má za následok neplatnosť dojednania takejto zmluvnej pokuty. Pre
jednoznačné vymedzenie podmienok ako nároku na vznik zmluvnej pokuty možno považovať len také

vymedzenie, ktoré nevzbudzuje pochybnosti o tom v akej povinnosti sa týka a že sa vzťahuje práve k tej
a tej povinnosti, ku ktorej je zmluvná pokuta dohodnutá. V posudzovanej veci súd má za to, že v Dodatku
o pripojení, tak ako na to poukázal, je zmluvná pokuta ustanovená v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v článkoch 3 bod 3.6, Všeobecných
podmienok článku 5 bod 5.2 písm. a) až c)... . Súd poukazuje na to, že aj keď mu neboli priložené

Všeobecné podmienky, ktoré súdu zaslal, avšak boli účinné až po uzatvorení zmluvy, teda nevzťahovali
sa, nemalo by to na posúdenie súdu žiaden vplyv vo veci posúdenia neplatnosti dohodnutia zmluvnej
pokuty, pretože tieto by ešte širším spôsobom koncipovali možnosť použitia zmluvnej pokuty.
Na margo podpory tohto tvrdenia, že zmluvná pokuta musí byť jednoznačne špecifikovaná, čo sa týka
jej výšky, porušenia jednotlivých povinností medzi účastníkmi, uvedené už bolo judikované napr. v

rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. MObdo/4/2003 zo dňa 19. 11. 2003, rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo/182/2001 z 25. 06. 2002, sp. zn. 33Odo/794/2002 zo
dňa 27. 11. 2003 atď. Aj z týchto rozsudkov jednoznačne vyplýva, že v prípade, že nie sú podstatné
náležitosti dohody o zmluvnej pokute určité, zrozumiteľné, takáto zmluvná pokuta je pre jej neurčitosť
absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe týchto

skutočností súd teda návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Čo sa týka trov konania, súd nepriznal odporkyni trovy konania, hoci by v prípade trov, ak by jej vznikli,
mala na ne nárok, nakoľko bola v konaní v celom rozsahu úspešná.
§ 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.§ 42 ods. 4 písm. b) zák.č. 610/2003 Z. z.
§ 54 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 544 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).