Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213007
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa H..

K. H., X.. XX.XX.XXXX, L. D.Z. R. XXXX/XX, B., zast. JUDr. Peter Tonhauser, advokát, s.r.o., so sídlom
Nám. SNP 17, Banská Bystrica, IČO: 47 234 725, proti odporcovi E. E., X.. XX.XX.XXXX, L. F. XXX, F.,
o zaplatenie 3.500,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.500,- Eur spolu s 5,25 %-nými úrokmi z
omeškania ročne z tejto sumy od 26.03.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 878,86
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Tonhausera, advokáta, s.r.o., do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 08.09.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 3.500,- Eur s

9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 26.03.2014 do zaplatenia titulom ústnej zmluvy o
oprave a úprave veci v mesiaci júl 2014 na opravu motorového vozidla továrenskej značky Mercedes SL,
následne z ktorého boli ukradnuté 4 kusy kolies, ktoré mali pneumatiky tipu Michelin na AL diskoch amg
19 palcové. Predmetné pneumatiky mali rozmer 245/40 R190 a zadné pneumatiky rozmer 265/35 R19.
Dňa 22.09.2013 odporca navrhovateľovi telefonicky oznámil, že z auta boli ukradnuté kolesá. Zápisnica
z Obvodného oddelenie Policajného zboru SR B. je vedená pod Č.: S.-XXX/OVK-B.-XXXX.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17.07.2015 žiadal zmeniť petit návrhu tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi 3.500,- Eur s 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.500,- Eur od

26.03.2014 do zaplatenia.

Odporca na pojednávaní dňa 26.05.2015 uviedol, že AL disky nekúpil majiteľ - navrhovateľ, kúpil to
s celým motorovým vozidlom. Motorové vozidlo stálo 5.000,- Eur, gumy boli zodraté, boli tam defekty,
takže nemajú žiadnu hodnotu. Na pojednávaní dňa 17.07.2015 uviedol, že sa nechce vyjadriť k ničomu.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobou o náhradu škody zo dňa 05.09.2014 sa H.. K. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. D.. R. XXXX/XX, XXX
XX B. ako navrhovateľ zastúpený advokátom JUDr. Petrom Tonhauserom, so sídlom Nám. SNP 17,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 234 725 domáha voči odporcovi E. E., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L. E.
X, XXX XX B. nahradiť (zaplatiť) sumu 3 500,00 EUR a úroky z omeškania vo výške 9,25% zo sumy3 500,00 EUR od 26.03.2014 do zaplatenia ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia a to z
dôvodu krádeže 4 kusov elektrónov z motorového vozidla navrhovateľa, ktoré sa nachádzalo u odporcu.

Zo skutkového stavu veci vyplýva, že navrhovateľ v mesiaci júl 2013 uzatvoril s odporcom dohodu

o oprave motorového vozidla továrenskej značky Mercedes SL. Predmetom tejto vzájomnej dohody
uzatvorenej ústne medzi navrhovateľom a odporcom bola oprava motorového vozidla z dôvodu, že sa
v ňom neustále vybíjala batéria. Vozidlo bolo v tom čase vybavené 4 kusmi pneumatík tipu Michelin,
ktoré boli založené na AL diskoch amg 19 palcové predné pneumatiky rozmer 245/40 R190 a zadné
pneumatiky rozmer 265/35 R19.

Dňa 22.09.2013 odporca telefonicky informoval navrhovateľa, že mu boli z autá ukradnuté kolesá o

čom svedčí aj zápisnica o konfrontácií medzi svedkom a svedkom poškodeným zo dňa 20.01.2014 kde
odporca E. E. nenamietal zodpovednosť za škodu spôsobenú na motorovom vozidle. (č.l. 4 a č.l. 5)

Z vyššie uvedeného má súd za to, že ústne uzatvorená dohoda má náležitosti zmluvy o oprave a úprave
veci v zmysle § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá je osobitným druhom zmluvy o dielo, ktorou
sa zhotoviteľ zaväzuje podľa pokynov objednávateľa vykonať opravu a úpravu veci, ktorým bolo v tomto

prípade motorové vozidlo žalobcu. Pre platnosť zmluvy o dielo nie je potrebná písomná forma zmluvy.

V zmysle § 415 zák.č. 40/1964 Z.z. je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode, na životnom prostredí.- tým že obžalovaný nesplnil prevenčnú povinnosť,
ktorú mu ukladá Občiansky zákonník má za následok vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu
podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 420 ods. 1 zák.č. 40/1964 Z.z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Ten kto porušil primárnu právnu povinnosť a spôsobil inému škodu na veci v jeho vlastníctve,
vzniká mu nová povinnosť, ktorú doteraz nemal, a to povinnosť nahradiť spôsobenú škodu.

V zmysle § 421 zák. č. 40/1964 Z.z. Každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak. Prípad

osobitnej zodpovednosti za škodu zakotvený v § 421 nadväzuje na povinnosť každého, kto od iného
prevzal určitú vec za účelom vykonania určitej práce na veci alebo za účelom nakladania s vecou, starať
sa o prevzatú vec a chrániť ju pred prípadným poškodením, stratou alebo zničením. Toto ustanovenie
teda zakladá zodpovednosť za škodu na porušení povinnosti riadne sa starať a opatrovať prevzatú vec.
Ide teda o záväzkovú zodpovednosť, ktorá má svoj základ v porušení záväzkovej povinnosti.

Zodpovednosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje na každého, kto od iného prevzal vec. Nezáleží teda
na tom, či ide o fyzickú osobu alebo o právnickú osobu. Nezáleží ani na tom, či osoba, ktorá prevzala
vec, má na vykonávanie určitej činnosti spojenej s vecou príslušné oprávnenie podľa zákona (napr.
živnostenský list) alebo či to robí načierno ako tzv. fušku. Dôležité je pritom iba to, že prevzal určitú vec,
ktorá má byť predmetom jeho záväzku.

Podľa tohto ustanovenia každý, kto prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, zodpovedá za
jej poškodenie, stratu alebo zničenie. Táto zodpovednosť je objektívna a nezáleží na tom, či ten, kto
prevzal vec, poškodenie, stratu alebo zničenie veci zavinil, alebo nie. Rozhodujúce je len to, že ten, kto
je za škodu zodpovedný, prevzal od iného vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, a že na tejto
veci bola spôsobená škoda, presnejšie povedané, že sa poškodila, stratila alebo sa zničila. Z hľadiska

vzniku tejto zodpovednosti je teda dôležité, že tu došlo k prevzatiu veci s povinnosťou ju opatrovať a že
v dôsledku porušenia tejto povinnosti sa vec poškodila, zničila alebo stratila.Na základe zisteného skutkového stavu prevzal odporca motorové vozidlo od navrhovateľa čím prešla
na neho zodpovednosť za jeho prípadné poškodenie, stratu, zničenie. V mesiaci september došlo ku
krádeží 4 kusov elektrónov z motorového vozidla navrhovateľa, ktoré sa nachádzalo u odporcu, a teda v

zmysle citovaného ustanovenia občianskeho zákonníka má súd za to, že odporca zodpovedá za takúto
stratu a je povinný nahradiť navrhovateľovi ním požadovanú sumu 3 500,00 Eur nakoľko na základe
predloženého odborného posúdenia -písomné potvrdenie o odhade hodnoty veci ku dňu skutku t.j. ku
dňu 21.09.2013 bola hodnota elektrónov pomerne vyššia ako hodnota požadovaná k náhrade škody.
(č.l. 35)

Podľa názoru súdu úroky z omeškania by sa mali priznať vo výške 5,25 % zo sumy 3 500,00 Eur
od 26.03.2014 do zaplatenia stanovené občianskoprávnym predpisom nakoľko ide o občianskoprávny
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom a nie vo výške 9,25 % zo sumy 3 500,00 Eur od 26.03.2014
do zaplatenia tak ako žiadal navrhovateľ pôvodne v žalobe o náhradu škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi 5,25 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 3.500,- Eur od 26.03.2014 do
zaplatenia v súlade s citovaným ustanovením.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 210,00 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia za prípravu a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 26.05.2015, 17.07.2015
- 4x á 131,13 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 2x režijný paušál á 8,39 Eur navýšené o 20 %-nú
DPH. Celkové trovy konania vo výške 878,86 Eur je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi na účet

právnehozástupcunavrhovateľaJUDr.PetraTonhausera,advokáta,s.r.o.,BanskáBystrica,dotrochdní
od právoplatnosti rozhodnutia. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa
je povinný po právoplatnosti rozhodnutia časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 210,00
Eur preúčtovať na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).