Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Sd/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200310
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa D. J.,

nar. X. E. XXXX, bytom X. E. XXXX/XX, T., E., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v
Bratislave ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X z 18. októbra 2013 o priznaní invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 18.októbra 2013 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d)
O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa priznala navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 274, § 293ce a § 82
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení invalidný dôchodok od 3.10.2013 vo výške 251,00 EUR

mesačne.

V odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že navrhovateľ bol posudkovým lekárom sociálneho poistenia
od 3.10.2013 uznaný invalidným s 50 % poklesom jeho pracovnej schopnosti a okrem uvedeného splnil
aj ďalšie zákonné predpoklady pre možnosť priznania invalidného dôchodku tým, že pred vznikom
invalidity získal 13 597 dní dôchodkového poistenia, t. j. 37 rokov a 92 dní a ku dňu vzniku nároku na
invalidný dôchodok nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok ani mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Sumujehoinvalidnéhodôchodkuurčilajednakpodľazákonaosociálnompoisteníúčinnéhood1.1.2004,
ale s poukazom na zákonné ustanovenie § 274 tohto zákona aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. o

sociálnom zabezpečení, ktorý bol účinný do 31.12.2003, pretože navrhovateľ pracoval vo zvýhodnenej
pracovnej kategórii, v dôsledku čoho mu patrí tá dôchodková dávka, ktorej suma je vyššia.

Sumu jeho starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení určila ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
invalidný dôchodok spolu s obdobím jeho dôchodkového poistenia od vzniku nároku na invalidný
dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu
jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov, 1984 - 2012

získal navrhovateľ úhrnom 9 461 dní dôchodkového poistenia (25,206 rokov) a po zohľadnení zárobkov,
ktoré v rozhodujúcom období dosiahol aj s navýšením priemerného osobného mzdového bodu podľa
§ 63 ods. 4 písm. a/ zistila hodnotu jeho priemerného osobného mzdového bodu vo výške 0,8927.
Vychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty, platnej v čase vzniku nároku na invalidný dôchodok, t. j.v roku 2013 vo výške 10,0098 EUR a takto sumu invalidného dôchodku navrhovateľa určila vo výške
191,40 EUR mesačne.

Podľa zákona o sociálnom zabezpečení bola suma invalidného dôchodku navrhovateľa určená ako 66

% jeho priemerného mesačného zárobku, ktorý bol zistený vo výške 135,00 EUR mesačne z rokov
2004 až 2008 t. j. 89,10 EUR mesačne a po príslušných, v rozhodnutí citovaných úpravách, ktoré sumu
invalidného dôchodku zvyšovali 245,10 EUR mesačne. Započítaná bola celková doba zamestnania
40 rokov s tým, že na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliada. Keďže takto určená
výška invalidného dôchodku navrhovateľa bola vyššia, než suma invalidného dôchodku určená podľa

zákona o sociálnom poistení, vychádzala z hodnoty invalidného dôchodku určeného podľa zákona o
sociálnom zabezpečení a ďalej ho na základe valorizačného ust. § 82 a § 293ce zákona o sociálnom
poistení zvýšila o 5,90 EUR mesačne na celkovú sumu 251,00 EUR mesačne, ktorú navrhovateľovi
priznala. Prílohou napadnutého rozhodnutia bol osobný list dôchodkového poistenia, v ktorom bolo
zhrnuté obdobie jeho dôchodkového poistenia aj zárobky, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol.

Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal. Namietal výšku priznanej dôchodkovej dávky,

ktorá nepokrýva jeho životné potreby po takmer 40-tich odpracovaných rokoch a aj v súvislosti s
nezapočítaním obdobia jeho štúdia, počas ktorého sa zúčastňoval pracovného procesu a výkonu jeho
základnej vojenskej služby do obdobia dôchodkového poistenia. Žiadal, aby mu invalidný dôchodok bol
priznaný s maximálnou spätnou platnosťou, pretože zdravotnými ťažkosťami trpí už od roku 2008, čo
opakovane dokladoval zdravotnou dokumentáciou. Poukázal na svoje dlhotrvajúce a výrazné zdravotné

ťažkosti, v dôsledku ktorých nie je schopný zvládnuť akýkoľvek pracovný proces, ani v chránenej dielni.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Opakovane namietal účelové
a lživé správanie sa odporkyne aj posudkových lekárov, pokiaľ uzavreli, že zdravotné ťažkosti má
len od roku 2013, pretože tieto trvajú už od roku 2008 - 2009 a podľa jeho názoru už v tom čase
boli splnené podmienky pre invalidizáciu. Už vtedy mu boli zistené výrazné degeneratívne zmeny na

kĺboch aj na chrbtici, čo posudkoví lekári riadne nezobrali do úvahy. Za nesprávne považoval vyjadrenie
posudkovýchlekárovajvtomzmysle,žetrpíochorenímobličiek,pretožeužmálenjednuobličku,aanitá
nefunguje normálne, ako to posudkoví lekári tvrdili, pretože opakovane musel podstúpiť operácie zdravej
obličky. Na otázku súdu uviedol, že kontrolné EMG vyšetrenie pri aplikovanej neurologickej liečbe na
zistenie aktuálneho stavu polyneuropatie dolných končatín mu vykonané nebolo, avšak odborný lekár

ho informoval o tom, že uvedený stav nie je možné zlepšiť, len udržiavať. Predpísané lieky užíva, podľa
jeho názoru ide len o lieky proti bolesti.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na obsah
písomného vyjadrenia, z ktorého vyplynulo, že sa navrhovatľovi podaným odvolaním nepodarilo zvrátiť
vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Jeho zdravotné ťažkosti boli opakovane posudzované

predovšetkým ku dňu podania žiadosti o priznanie invalidného dôchodku ale následne aj k tomu dátumu,
ku ktorému bolo vykonané ďalšie posúdenie jeho zdravotných ťažkostí, či už na pobočke alebo na
ústredí Sociálnej poisťovne na základe ním predložených odborných lekárskych nálezov. V súvislosti
s namietaným dátumom vzniku jeho invalidity boli pri poslednej lekárskej prehliadke realizovanej
18.6.2015zohľadnenéodbornélekárskenálezyzpriebehurokov2009až2013bezzmenyposudkového

stanoviska.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v
súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami,
s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného
dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne,

so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, s osobným listom dôchodkového poistenia, ktorý bol
vypracovaný k napadnutému rozhodnutiu s predchádzajúcim rozhodnutím krajského súdu z 11.1.2011
č. 20Sd/75/2010-30, s nadväzujúcim rozhodnutím NS SR č. 9So/50/2011 z 25.4.2012, s ostatným
relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je
potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. pre neúplný spis správneho orgánu a pre jehonepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia vrátil vec
odporkyni na ďalšie konanie.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu prvýkrát o priznanie invalidného

dôchodku žiadosťou z 12.8.2009 a žiadal ho priznať od 21.8.2009. Jeho žiadosť bola rozhodnutím
odporkynez21.12.2009zamietnutá,pretožeposudkovílekárivtomčasekonštatovaliunavrhovateľalen
20 %, resp. 30 % pokles jeho pracovnej schopnosti, tzn., že ho neuznali za invalidného, preto mu nárok
na invalidný dôchodok nevznikol. Rozhodnutie odporkyne bolo potvrdené v preskúmavacom konaní
krajského súdu jeho rozhodnutím z 11.1.2011 a po podaní odvolania navrhovateľom rozsudok Krajského

súdu v Banskej Bystrici potvrdil aj NS SR v konaní 9So/50/2011.

Ďalšiu žiadosť o priznanie invalidného dôchodku podal navrhovateľ 3.10.2013 a invalidný dôchodok
žiadal priznať od 3.10.2010. Za účelom rozhodnutia o tejto žiadosti posudzoval zdravotný stav
navrhovateľa v rámci aktuálne preskúmavaného konania odporkyne posudkový lekár pobočky Sociálnej
poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici. V posudku z 3.10.2013 vychádzal posudkový lekár okrem
vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z prepúšťacej správy z hospitalizácie na neurologickom

a urologickom oddelení z roku 2012 z MRI vyšetrenia SI zhybov z RTG ľavého kolena, CT vyšetrenia
hrudníka a brucha, z MSCT LS chrbtice, z opakovaných neurologických, nefrologických, ortopedických,
onkologických a EMG vyšetrenia z priebehu rokov 2009, 2011 až 2013 a za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľa označil nešpecifikovanú polyneuropatiu, t.j. ochorenie nervovej sústavy so
zaradením pod kapitolu VI, oddiel A, položka 10, písm. b/ v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom

poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti pre toto zdravotné postihnutie vyjadril 40 %. Navýšil ho
o ďalších maximálne možných 10 % pre pridružené zdravotné ťažkosti a to zhubný nádor obličky,
obličkové kamene, gonartrózu vľavo a dorzalgie na celkových 50 % s konštatovaným vznikom invalidity
dňom 3.10.2013. V posudku uviedol, že navrhovateľ s odborným vzdelaním bol od roku 2008 sledovaný
onkológom, bola mu odstránená ľavá oblička pre Grawitzov tumor bez dokumentovania recidívy

ochorenia alebo metastáz pri zachovanej správnej funkcii solidárnej obličky. V roku 2012 sa pre
recidivujúce obličkové a močovodné konkrementy opakovane podrobil urologickej intervencii. Jeho
zdravotný stav komplikuje aj nález recidivujúcej dorzalgie pri dokumentovaných poruchách platničiek s
koreňovým dráždením obojstranne v úrovni L5 s neurogénnou klaudikáciou po 100 m a EMG vyšetrením
dokumentovanou axonálne demyelinizačnou polyneuropatiou - nešpecifikovanou ľahkého až stredne

ťažkého stupňa. Novo diagnostikované mu bolo postihnutie ľavého kolena pri varóznom postavení
(gonartróza) s ľahkým funkčným deficitom s rozsahom hybnosti vľavo 50 až 90 stupňov, vpravo 0 až 115
stupňov. Pokles jeho pracovnej schopnosti pri zistenej polyneuropatii priznal na dolnej hranici možného
percentuálnehorozpätiaprestredneťažkúformustým,žeunavrhovateľabolzistenýstupeňpoškodenia
na úrovni ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Konštatoval, že navrhovateľ sa môže uplatniť na trhu

práce v prostredí bez nadmernej fyzickej námahy, dlhodobej chôdze a státia, bez nosenia a dvíhania
ťažkých bremien a bez prác v predklone, napr. v chránenej dielni na skrátený pracovný úväzok. Svoje
posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní odvolania navrhovateľom a uvedené posúdenie jeho
zdravotného stavu bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle navýšenia

percentuálnej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti zaoberal sa posúdením jeho zdravotného stavu
v rámci odvolacieho správneho konania aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko
v Banskej Bystrici. V posudku z 27.2.2014 vychádzal posudkový lekár okrem vlastného klinického
vyšetrenia navrhovateľa z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ a dospel k
rovnakému posudkovému záveru vo všetkých jeho častiach. V posudku uviedol, že navrhovateľ bol od

roku 2008 opakovane vyšetrený pre nádorové ochorenie, CT vyšetrenie brucha, sonografické vyšetrenie
brucha, gamagrafické vyšetrenie skeletu nepotvrdilo recidívu nádoru ani metastázy. Ani v laboratórnych
parametroch nebola zistená recidíva nádorovej choroby. Od roku 2009 do roku 2013 pri opakovaných
vyšetreniach urológom aj nefrológom bola dokumentovaná funkcia solidárnej (ponechanej) obličky
bez prejavov obličkovej nedostatočnosti, bez chudokrvnosti, s normálnymi laboratórnymi hodnotami

močoviny, kreatinínu aj minerálov. Opakované obličkové koliky a ich príčina - obličkové kamienky boli
akútnevyriešenéoperačnýmodstránenímkamienkov.Urosepsabolaopakovanezvládnutáantibiotickou
liečbou bez zdokumentovanej trvalej poruchy funkcie solidárnej obličky. Okrem uvedeného je v
liečbe neurológa pre bolesti chrbtice na podklade degeneratívnych zmien chrbtice a medzistavcovýchplatničiek. Ťažkosti sú kolísavého charakteru, ide o bolesti v krčnej aj driekovej chrbtici so sezónnym
zhoršovaním na jar a na jeseň, čo si vyžaduje sporadickú analgetickú a myorelaxačnú liečbu. EMG
vyšetrenie dolných končatín z 30.5.2012 potvrdilo polyneuropatiu dolných končatín, ktorú neurológ vtedy

hodnotil ako ľahkú až stredne ťažkú. Rovnako ako prvoposudzovateľ zohľadnil pridružené zdravotné
ťažkosti navrhovateľa, pretože sa vo vzájomnej súčinnosti podieľali na znižovaní jeho pracovnej
schopnosti. Potvrdil aj dátum vzniku invalidity navrhovateľa dňom 4.10.2013 (správne 3.10.2013), od
kedy bolo možné hodnotiť jeho zdravotný stav ako dlhodobo nepriaznivý.

Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po opakovanom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa

na základe dožiadania krajského súdu v rámci jeho súdneho preskúmavania po zohľadnení ďalších
odborných lekárskych nálezov, ktoré navrhovateľ predložil. Išlo o výsledky jeho hospitalizácie na
urologickej klinike z októbra 2008, novembra 2010, mája, júna a júla 2012, výsledok hospitalizácie na
chirurgickom oddelení z mája 2012 a výsledky reumatologických, onkologických, cievnych chirurgických
vyšetrení z priebehu rokov 2010 až 2013 a zobrazovacích vyšetrení - CT LS chrbtice, CT brucha
a obličky, scintigrafické vyšetrenie skeletu. Jeho posudkový záver zostal nezmenený s tým, že na

základe predložených odborných lekárskych nálezov nebolo možné určiť skorší dátum vzniku invalidity
navrhovateľa, pretože nádorové ochorenie ľavej obličky, ktorá bola odstránená spolu s nádorom, bez
potreby ďalšej onkologickej liečby je od roku 2008 v remisii. Opakované hospitalizácie na urologickej
klinike pre obličkovú koliku a zápal obličkovej panvičky si opakovane vyžiadali operačné zákroky a
pracovnú neschopnosť navrhovateľa ale funkcia solidárnej obličky bola a stále je v norme. Uvedené

ochorenia nepodmieňovali uznanie jeho invalidity, o čom svedčí aj to, že rozhodujúcim ochorením
aj v súčasnosti bola nešpecifikovaná polyneuropatia, pri ktorej bola miera poklesu jeho pracovnej
schopnosti vyjadrená 40 %. Ostatné ochorenia navrhovateľa vo vzájomnej súčinnosti (ochorenie
obličiek, gonartróza vľavo a ochorenie chrbtice) podmieňujú zvýšenie percentuálnej miery jeho zníženej
pracovnej schopnosti o 10 %. K požiadavke krajského súdu, aby odborne medicínsky zdôvodnil

dátum vzniku invalidity navrhovateľa dňom 3.10.2013 v súvislosti s EMG vyšetrením z 30.5.2012, ktoré
potvrdilo poškodenie jeho zdravia uznané za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie, posudkový lekár
uviedol, že k 30.5.2012, kedy bolo EMG vyšetrením dokumentované poškodenie periférnych nervov
dolných končatín navrhovateľa v zmysle nešpecifickej polyneuropatie nebolo možné konštatovať, že ide
o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý je liečbou neovplyvniteľný, pretože uvedené ochorenie je

možné ovplyvniť polyvitaminóznou liečbou. Preto zotrval na dátume vzniku jeho invalidity od 3.10.2013.

Z ustanovenia § 209 ods. 1 - 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplýva, že rozhodnutie
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak.
Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení

rozhodnutia má organizačná zložka Sociálnej poisťovne uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na
rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na
základe ktorých rozhodovala.

Z ustanovenia § 195 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení vyplýva organizačnej zložke Sociálnej
poisťovne povinnosť postupovať pred vydaním rozhodnutia tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav

veci a na ten účel má obstarať potrebné podklady na rozhodnutie. Súd to najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo
známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.

Podľa § 73 ods. 2 citovaného zákona sa suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, určí ako súčin percentuálneho poklesu

schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia, získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa
pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty. Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu,
priemerného osobného mzdového bodu, či aktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplývajú zo zákonných

ustanovení § 60 až §64 citovaného zákona.Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení kapitoly VI, oddielu A, položky 10, písm. b/ možno
pokles pracovnej schopnosti poistenca pre stredne ťažké formy polyneuropatie vyjadriť v rozpätí 40
% až 60 %. Konkrétne percento sa určí podľa výslednej poruchy funkcie centrálnej nervovej sústavy

a periférnej inervácie s prihliadnutím na neurologický, psychiatrický a psychologický nález, celkovú
výkonnosť organizmu a diagnostikované ďalšie komplikácie.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že na základe prvej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku
navrhovateľ nebol uznaný invalidným, keď pri jeho rozhodujúcom zdravotnom postihnutí v súvislosti so
zhubným nádorom obličky bol stanovený pokles jeho pracovnej schopnosti na úrovni 20 %, resp. 30

%, čím neboli naplnené zákonné predpoklady vzniku jeho invalidity, pretože jeho pracovná schopnosť
nepoklesla o viac ako o 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po podaní opakovanej žiadosti
o priznanie invalidného dôchodku bolo za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie označené ochorenie
nervovej sústavy, polyneuropatia dolných končatín. Pokles jeho pracovnej schopnosti bol pri tomto
rozhodujúcom zdravotnom postihnutí konštatovaný na úrovni 40 % s tým, že EMG vyšetrenie, ktoré
uvedené poškodenie zdravia potvrdilo z 30.5.2012 dokumentovalo poškodenie periférnych nervov

dolných končatín na úrovni ľahkého až stredne ťažkého stupňa, preto mu bol priznaný pokles pracovnej
schopnosti na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia pre stredne ťažké formy ochorenia.
Požiadavke navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku od 3.10.2010 nebolo vyhovené, keďže jeho
invalidita bola konštatovaná až dňom 3.10.2013, t. j. dňom podania žiadosti o priznanie invalidného
dôchodku a prvého posúdenia jeho zdravotných ťažkostí posudkovým lekárom pobočky Sociálnej

poisťovne. Určenie skoršieho dátumu vzniku invalidity navrhovateľa posudkový lekár ústredia Sociálnej
poisťovne vylúčil s odôvodnením, že ku dňu EMG vyšetrenia ešte nešlo u navrhovateľa o dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav, ktorý je zákonným predpokladom pre možný vznik jeho invalidity, keďže
ochorenie je ovplyvniteľné polyvitaminóznou liečbou.

Okrem dátumu vzniku invalidity a percentuálneho vyjadrenia zníženej pracovnej schopnosti

navrhovateľa bola medzi účastníkmi konania sporná aj výška priznanej dôchodkovej dávky. Na jej
určenie má popri percentuálnom poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa, ktorá sa odvíja od jeho
zdravotného stavu, aktuálnej dôchodkovej hodnoty, ktorá je pre ten - ktorý rok určený zákonom vplyv
aj zistené obdobie dôchodkového poistenia poistenca a jeho priemerný mesačný zárobok (priemerný
osobný mzdový bod), ktorý je vypočítaný zo zárobkov, ktoré poistenec dosiahol v rozhodujúcom období.

Súčasťou administratívneho spisu odporkyne neboli evidenčného listy dôchodkového zabezpečenia, z
ktorých by popri období jeho dôchodkového poistenia bolo možné zistiť aj zárobky, ktoré navrhovateľ
v rozhodujúcom období dosiahol.

Krajský súd nemohol posúdiť vecnú správnosť a teda zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože
administratívny spis odporkyne neobsahoval prvotné poklady, potvrdené jednotlivými zamestnávateľmi

navrhovateľa,zktorýchbybolomožnézistiť,čiobdobiedôchodkovéhopoistenianavrhovateľaazárobky,
ktoré navrhovateľ v rozhodujúcom období dosiahol boli odporkyňou zistené správne (tak ako boli zhrnuté
v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia), t. j. či bola výška
invalidného dôchodku navrhovateľa s ohľadom na uvedené správne vypočítaná. Uvedený nedostatok v
postupe odporkyne, ktorá nezabezpečila úplný administratívny spis, ktorý by obsahoval potrebné, vyššie

špecifikované podklady pre jej rozhodnutie a pre preskúmanie jej rozhodnutia krajským súdom, spôsobil
nepreskúmateľnosť jej rozhodnutia, čo bolo dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia v zmysle §
250j ods. 2 písm. d/. O.s.p. a vrátenie veci odporkyni na ďalšie konanie.

Ďalším dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia bola jeho nepreskúmateľnosť vo vzťahu
k určenému dátumu vzniku invalidity navrhovateľa v súvislosti s označením jeho rozhodujúceho

zdravotného postihnutia. Ani doplnené posudkové zdôvodnenie určeného dátumu vzniku invalidity
navrhovateľa (lekársky posudok posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne z 18.6.2015) nebolo
dostatočné pre nepochybné určenie tohto dátumu. Posudkoví lekári určili dátum vzniku invalidity
navrhovateľa dňom 3.10.2013 napriek tomu, že EMG vyšetrenie, ktoré objektívne potvrdilo jeho
rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo vykonané už 30.5.2012 s odôvodnením, že uvedené ochorenie

je možné ovplyvniť polyvitaminóznou liečbou, preto v čase vykonania EMG vyšetrenia nešlo u
navrhovateľa o dlhodobo nepriaznivý, liečbou neovplyvniteľný zdravotný stav. Uvedený záver je bezzistenia a ozrejmenia ďalších posudkovo významných súvislostí predčasný a preto neakceptovateľný.
Predovšetkým bolo potrebné zohľadniť, či navrhovateľovi po zistení a objektivizovaní polyneuropatie
jeho dolných končatín bola ošetrujúcim lekárom predpísaná príslušná liečba, v akom čase bolo možné

z hľadiska medicínskych poznatkov očakávať jej pozitívne výsledky a či tieto boli objektivizované
kontrolným EMG vyšetrením. Súd konštatuje, že ak navrhovateľovi príslušná liečba (podľa posudkových
záverov polyvitaminózna liečba) nebola ošetrujúcim neurológom predpísaná alebo doporučená (opak
z dostupných neurologických nálezov nevyplýva), nie je možné akceptovať posudkové závery, ktoré
sa odvíjajú len od možnej, do úvahy prichádzajúcej liečby. Ak nebola odborným lekárom - neurológom

označená liečba navrhovateľovi predpísaná, prípadne doporučená, nie je to možné vyhodnotiť v
neprospech poistenca v tom zmysle, že dátum vzniku jeho invalidity bude určený s určitým časovým
odstupom po zistení ochorenia s poukazom na do úvahy prichádzajúcu liečbu, ktorá navrhovateľovi
zrejme nebola poskytnutá (doporučená) a ani nebola vyhodnotená jej účinnosť. Pri takomto stave veci
by bolo možné akceptovať určenie dátumu vzniku invalidity navrhovateľa pri označenom rozhodujúcom
zdravotnom postihnutím so zohľadnením pridružených zdravotných ťažkostí, ktoré vznikli skôr, než

v roku 2013 (ochorenie kĺbov, urologické ťažkosti) už od zistenia jeho rozhodujúceho zdravotného
postihnutia objektívnym, EMG vyšetrením v spojení s objektívnymi klinickými neurologickými nálezmi.

V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne zabezpečiť úplný administratívny spis tak, aby obsahoval
všetky potrebné podklady pre posúdenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, t. j. výšky
priznanej dôchodkovej dávky, v súvislosti so zisteným obdobím dôchodkového poistenia navrhovateľa

a zárobkami, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol. Posudkové závery budú doplnené aj v súvislosti s
určeným dátumom vzniku invalidity navrhovateľa tak, ako na to krajský súd vyššie poukázal s možným
doplnením potrebných odborných vyšetrení. V novom konaní odporkyňa posudkovo vyhodnotí aj ďalšie
odborné lekárske nálezy, ktoré navrhovateľ predložil na pojednávaní pred krajským súdom prípadne tie,
ktoré budú ku dňu opätovného posúdenia jeho zdravotného stavu k dispozícii.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení ust. § 250l ods. 2
O.s.p.anavrhovateľoviprávonanáhradutrovkonanianepriznal,napriekjehoúspechuvkonaní,pretože
si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné v časti jeho zrušenia.

Odvolanie možno podať voči výroku o náhrade trov konania do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.