Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211540
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114211540.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: PATRIOT GROUP,

s.r.o., Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 45 407 657, zastúpený: JUDr. Róbert Fatura, Centrum 18/23,
Považská Bystrica, proti odporcovi: BUILDING SLOVAKIA, stavebno- obchodná spoločnosť s.r.o., Dolný
Šianec 1, Trenčín, IČO: 45 606 706, o zaplatenie 56.153,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 38.919,87 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 17.234 eur a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 343,78 eur
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 22.04.2014, doručeným súdu dňa 28.04.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 56.153,87 eur s
príslušenstvom a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

náhradu trov konania. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že v zmysle návrhu navrhovateľa ako oprávneného
zo dňa 02.10.2013 a následného poverenia vydaného Okresným súdom Nitra č. 5403*146601 zo
dňa 23.10.2013 bolo začaté exekučné konanie na vymoženie pohľadávky navrhovateľa vo výške
56.153,87 eur s príslušenstvom od povinného VRAMSTAV, s.r.o. na Exekútorskom úrade JUDr.
Jozefa Augustína, súdneho exekútora pod sp. zn. EX 719/2013. Konajúci súdny exekútor upovedomil
povinného Upovedomením zo dňa 08.11.2013 o začatí exekúcie, pričom oznámil povinnému, že pokiaľ
neposkytne plnenie oprávnenému dobrovoľne, bude exekúcia vykonávaná prikázaním pohľadávky z

účtu v banke a prikázaním iných peňažných pohľadávok. Exekučným príkazom zo dňa 19.03.2014
prikázal konajúci exekútor odporcovi, aby svoj záväzok voči povinnému- spol. VRAMSTAV s.r.o.
poukázal na účet súdneho exekútora. Odporca ku dňu podania návrhu nepoukázal danú sumu
zodpovedajúcu pohľadávke povinného na účet súdneho exekútora. Podľa ustanovenia § 109 ods.
1 Exekučného poriadku, ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo exekútorovi, ak sa na
tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne potom, keď sa mu doručil
exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom

mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom
povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani odpustiť je zaplatenie.
Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má vočioprávnenému. Povinný navrhovateľa má voči odporcovi pohľadávky vyplývajúce z obchodného styku
spolu vo výške 56.153,87 eur.

Uznesením č.k. 23Cb/139/2014-27 zo dňa 20.11.2014 súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 5.132 eur od 31.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 12.102 eur
od 29.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 22.190,98 eur od 31.12.2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 16.728,89 eur od 23.02.2012 do zaplatenia zastavil.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že medzi spoločnosťou odporcu ako
objednávateľom a spoločnosťou VRAMSTAV, s.r.o. ako zhotoviteľom, došlo k dodaniu služby na základe
zmluvy o dielo. K jej uzatvoreniu došlo akceptáciou písomnej objednávky odporcu č. 2011/013 zo dňa
13.07.2011. Tým, že zhotoviteľ akceptoval objednávku, akceptoval tým návrh odporcu na uzatvorenie
zmluvy a to vrátane ďalších dojednaní, ktoré boli dohodnuté v objednávke a Všeobecných obchodných
podmienkach. Zhotoviteľ vystavil v rámci predmetného zmluvného vzťahu faktúry, ktoré odporca eviduje

v účtovníctve, ktoré ale nerešpektovali dohodnutú výšku zádržného 10 %. Jedná sa o faktúry č.
XXXXXX, č. XXXXXX, pričom z predmetných faktúr boli zhotoviteľovi vykonané čiastočné úhrady vo
výške 42.179,96 eur a to z faktúry č. XXXXXX bola uhradená suma 14.600 eur a z faktúry č. XXXXXX
suma vo výške 27.579,96 eur. Následne zhotoviteľ vystavil faktúry č. XXXXXX a č. XXXXXXX,
ktorých zaplatenia sa tiež navrhovateľ domáha. Tieto faktúry boli na základe skutočnosti, že zhotoviteľ

nerealizoval práce pokládky dlažby vo výmere 1.380 m2 a s tým tiež súvisiacich položiek výkazu- výmer,
zostranyodporcuneakceptovanéaniekoľkokrátvrátenéspolusnavrhovanýmdodatkomkobjednávkes
úpravou reálne vykonaných prác vo výkaze. Zhotoviteľ si faktúru č. XXXXXX vystavoval podľa ľubovôle,
nakoľko odporcovi doručil predmetnú faktúru celkom štyri krát na inú sumu. Zhotoviteľ uviedol do omylu
spoločnosť navrhovateľa tým, že jej postúpil pohľadávky vyplývajúce z faktúr č. XXXXXX a č. XXXXXX,.

ktoré v zmysle dohodnutých podmienok nemal právo postúpiť bez súhlasu odporcu a neexistujúce
pohľadávkyvyplývajúcezfaktúrč.XXXXXX ač.XXXXXXX.Kvyššieuvedenémupostúpeniu
pohľadávok došlo dňa 20.12.2012 v čase vykonávania exekúcie vedenej exekútorským úradom Mgr.
Stanislav Polák.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s exekučným príkazom č. EX
719/2013-14 zo dňa 19.03.2014, s obsahom notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, H.
XXXXX/XXXX, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2013, s faktúrou č. XXXXXX, s
faktúrou č. XXXXXX, s faktúrou č. XXXXXX, faktúrou č. XXXXXXX, s objednávkou č. XXXX/XXX, s
oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2012, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

20.12.2012 a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca v konaní uviedol, že v čase čiastočnej úhrady faktúr č. XXXXXX a č. XXXXXX neuviedol
konkrétne dôvody, pre ktoré neuznáva zvyšok dlhu, pričom k pozastaveniu platieb došlo z dôvodu, že
neboli odovzdané všetky doklady, ktoré sú potrebné ku kolaudácii. Zároveň uviedol, že doposiaľ nedošlo

k odovzdaniu a prevzatiu diela vyhotoveného spoločnosťou Vramstav, s.r.o..

Z doloženého exekučného príkazu zo dňa 19.03.2014 vyplýva, že konajúci exekútor JUDr. Jozef
Augustín prikázal odporcovi, aby poukázal na účet súdneho exekútora pohľadávku vo výške 70.967,44
eur.

Z notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX vyplýva, že spoločnosť
VRAMSTAV, s.r.o. ako osoba povinná vyhlásila, že v lehote dohodnutej splatnosti neuhradila
navrhovateľovi za odplatné postúpenie pohľadávok sumu vo výške 56.153,87 eur a zároveň svoj
peňažný záväzok v plnom rozsahu čo do dôvodu i čo do výšky uznala.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2013 uzavretej medzi navrhovateľom ako postupcom
a spoločnosťou VRAMSTAV, s.r.o ako postupníkom vyplýva, že navrhovateľ postúpil na postupníka
pohľadávky vo výške 56.153,87 eur, ktoré má voči spoločnosti odporcu.

Z faktúry č. 201112 vystavenej spoločnosťou VRAMSTAV, s.r.o., splatnej dňa 31.10.2011 vyplýva, že
táto fakturovala odporcovi za stavebné práce sumu 19.732,02 eur. Z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa
28.11.2011 sumu vo výške 39.682,09 eur.Z písomného podania navrhovateľa zo dňa 13.05.2015 označeného ako Čiastočné späťvzatie návrhu
vyplýva, že navrhovateľ berie návrh čiastočne späť a to v časti neuhradenej faktúry č. XXXXXX,
splatnej dňa 30.12.2011 vystavenej na sumu 22.190,98 eur a neuhradenej faktúry č. XXXXXXX, splatnej

dňa 22.02.2012 vystavenej na sumu 16.728,89 eur. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že sa jedná
o špecifický typ konania, kedy navrhovateľ nedisponuje potrebnými dôkazmi na to, aby vedel riadne
odôvodniť a preukázať svoj nárok aj s ohľadom na to, že konateľ spoločnosti VRAMSTAV, s.r.o.
neposkytuje potrebnú súčinnosť.

Súd upustil od výsluchu svedka N. a tiež od vyžiadania listinného dôkazu- stavebného denníka ohľadom
stavebných prác na stavbe revitalizácia verejných priestranstiev v centrálnej časti obce D. a to vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ zobral návrh v časti týkajúcej sa sporných faktúr č. XXXXXX a č. XXXXXXX späť.

Podľa ustanovenia 109 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo
exekútorovi, ak sa na tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne po

tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený
domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky.
Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani
odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú
pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.

Podľa ustanovenia 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ustanovenia § 147 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd
uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak

tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila.

V konaní nebolo sporné, že exekučným príkazom zo dňa 19.03.2014 prikázal exekútor odporcovi, aby
svoj záväzok voči povinnému, spoločnosti VRAMSTAV, s.r.o., poukázal na účet súdneho exekútora.
Oprávnený, teda navrhovateľ, tak získal procesnú aktívnu legitimáciu na podanie žaloby proti dlžníkovi

povinného, teda odporcovi. Navrhovateľ sa návrhom pôvodne domáhal zaplatenia sumy 56.153,87
eur, pričom písomným podaním zo dňa 13.05.2015 zobral návrh v časti istiny 38.919,87 eur späť a
žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd preto v súlade s dispozitívnym prejavom navrhovateľa návrh
v tejto časti zastavil a predmetom konania zostalo zaplatenie sumy vo výške 17.234 eur z faktúr č.
XXXXXX a č.XXXXXX. . Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi povinným, spoločnosťou

VRAMSTAV, s.r.o. a odporcom bola uzatvorená Zmluva o dielo, na základe ktorej povinný fakturoval
odporcovi stavebné práce a to okrem iných aj faktúrami č. XXXXXX a č. XXXXXX. Odporca tieto faktúry
čiastočne plnil a z faktúry č. XXXXXX uhradil 14.600 eur a z faktúry č. XXXXXX uhradil 27.579,96 eur,
pričom ako uviedol, v čase čiastočnej úhrady neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré neuznáva zvyšok dlhu
a tieto neuhradil z dôvodu neodovzdania všetkých dokladov ku kolaudácii. V danom prípade má sú za to,

že čiastočným pnením odporca uznal aj zvyšok dlhu, pričom ním uvádzaný dôvod, pre ktorý neuhradil
pohľadávky nevylučuje nástup účinkov uznania dlhu. Odporca žiadnym úkonom, ktorým by prejavil
vôľu neuhradiť zostatok ceny za dielo v súvislosti s uplatneným nárokom nerozporoval fakturované
ceny a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by ho tejto povinnosti zbavovali. Zároveň neobstojí ani
tvrdenie odporcu o tom, že povinný postúpil na navrhovateľa pohľadávky, ktoré v zmysle všeobecných

obchodných podmienok spoločnosti odporcu nemal právo postúpiť, pričom z uvedených obchodných
podmienok nevyplýva, že by prevod pohľadávok bol podmienený súhlasom zmluvných strán. Vzhľadom
na uvedené sa súd stotožnil s uvedenou žalovanou výškou a zaviazal odporcu na jej zaplatenie

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

prihliadnuc na to, že navrhovateľ zobral návrh späť v časti istiny 38.919,87 eur a teda zavinil, že
sa konanie muselo zastaviť. Nakoľko si čiastočne úspešný odporca trovy konania neuplatnil, súd mu
náhradu trov konania nepriznalSúdbezohľadunazásadupodľapomeruúspechurozhodolopovinnostiodporcunahradiťtrovykonania,
ktorých vznik spôsobil tým, že sa na pojednávanie dňa 13.02.2015 nedostavil a hoci svoju neúčasť
ospravedlnil urobil tak bezprostredne pred samotným pojednávaním, v dôsledku čoho právnemu

zástupcovi navrhovateľa vznikli trovy, ktoré by inak neboli vznikli. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z nasledovného:

· účasť na pojednávaní dňa 13.02.2015.............................................................133,19 eur
· náhrada výdavkov za jeden úkon právnej služby.................................................8,39 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov P.Bystrica- Trnava a späť dňa 13.02.2015
- spotreba PHM 0,072 l/km x vzdialenosť (232)km x cena PHM 1,117 €/l.............18,66 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (232)x náhrada/km 0,183 €..............42,46 eur
· náhrada za stratu času (6 polhodín)....................................................................83,88 eur

· 20 % DPH zo sumy 286,58 eur..........................................................................57,31 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.