Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/75/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202924

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní zast.
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35

855 673, s adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti odporkyni Q.
W., N.. XX. XX. XXXX, A. V.Č. XXX, S., o zaplatenie 269,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 90,21 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 28. 06. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 16. 02. 2015 žiadal súd aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 269,21 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za
služby poskytnutých navrhovateľom, ktoré vznikli na základe zmluvy o pripojení a náhradu škody.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 2
O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p.

SúdvovecivykonaldokazovaniezmluvouopripojeníP.adodatkomktejtozmluvezodňaXX.XX.XXXX.

Súd ďalej z pokusu o pokonávku zistil, že takouto listinnou navrhovateľ adresovanou odporkyni dňa
13. 06. 2013 žiadal zaplatenie vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré
neboli uhradené, a to za mesiac február 2013 vo výške 49,97 Eur a za mesiac marec roku 2013 vo

výške 40,24 Eur. Spolu 97,21 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Súd na základe vykonaného dokazovanie dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej navrhovateľ ako poskytovateľ
služieb poskytol na základe svojej zmluvnej povinnosti odporkyni služby tak, ako si ich táto zvolila pri

využívaní verejnej mobilnej telefónnej siete a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu
zaposkytnutéslužbyurčenejpodľaodpočtuposkytnutýchslužiebvyúčtovanýchnavrhovateľomvoforme
daňového dokladu, a to faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni tieto služby, a to
v období od uzavretia zmluvy, pričom využívaním týchto služieb odporkyni vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, pričom tieto povinnosti si za mesiace február a marec roku 2013 nesplnila,

pričom jej vznikol dlh na uvedených službách vo výške 90,21 Eur.

Súd na základe vyššie uvedeného potom konštatuje, že nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie 90,21
Eur je oprávnený, a preto súd priznal navrhovateľovi právo na jeho zaplatenie spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50% ročne od 28. 06. 2013 až do zaplatenia, keďže odporkyňa sa dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ si v ďalšom uplatnil právo na zaplatenie sumy 179,- Eur ako náhradu škody, ktorá mu podľa
jeho tvrdenia mala vzniknúť tým, že odporkyni odpredal mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie)
HTC Desire C white za akciovú cenu 1,- Euro, pričom predajná cena predstavovala sumu 180,- Eur,

teda škoda je vo výške 179,- Eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Navrhovateľ tvrdil,
že mu porušením zmluvných povinností odporcom vznikla škoda, ktorá sa rovná rozdielu medzi
trhovou hodnotou tohto telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti
uvádza, že za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva

koncové zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný navrhovateľom podanou žalobou
by bolo možné dosiahnuť aj iným spôsobom, napr. podmieneným právnym úkonom. Rozdiel medzi
skutočnouaakciovoucenoukoncovéhozariadeniatakniejenásledkomtvrdeného,alenepreukázaného
protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia

tak, že sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie obdržal
dojednanú kúpnu cenu.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody
domáha z dôvodu porušenia povinností odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu. Tento vymedzený nárok

treba posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpoklad vzniku
tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je kumulatívne splnenie všetkých podmienok, t. j.
protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobu je, že zodpovednosť za škodu v danom
prípade nie je daná.V danom prípade teda súd konštatuje, že nárok navrhovateľa v tejto časti nie ej oprávnený, keďže nie
sú splnené kumulatívne podmienky pre priznanie náhrady škody tak, ako je to uvedené vyššie. Preto
súd návrh v tejto časti navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1, 2 O.s.p. tak, že právo na
náhradu trov konania nepriznal ani jednému z účastníkov konania, keďže navrhovateľ v prevažnej časti
úspešný v konaní, a preto právo na náhradu trov konania nemal a odporca, ktorý v prevažnej časti v
konaní úspešný bol si svoje právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.