Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203742
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415203742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľov

v 1. rade O. N. rod. S. nar. XX.X.XXXX, bytom W. M. XXX, v 2. rade U. N. nar. XX.X.XXXX, bytom
W. M. Č.. XXX M. M. obaja zastúpení JUDr. Rudolfom Fajbíkom advokátom AK Banská Štiavnica Ul.
Dobšinského č. 14 proti odporkyni B. Q. rod. W. nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Š. T.. X. Č.. XXXX/X, o
návrhu navrhovateľov na zrušenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

Súd vecné bremeno práva doživotného užívania bytu č. XX na X. F.E. W. T. č. súpisné XXX, vo vchode
č. X, nachádzajúceho sa na CKN parc. Č.. X/X zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. Žarnovica v prospech
odporcu B. Q. predtým S. rod. W. r.č. XXXXXX/XXXX z r u š u j e bez náhrady.

Súd navrhovateľom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade v 1. a v 2. sa vo vzťahu k označenej odporkyni domáhali zrušenia vecného bremena
spočívajúceho v práve doživotného užívania bytu č. XX, vo vchode č. X, na X F., bytového domu
č. súpisné XXX nachádzajceho sa na I. F.. Č.. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX P.,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na D. Č.. XXXX pre k.ú. Ž. s odôvodnením, že takéto vecné bremeno
bolo zriadené zmluvou medzi navrhovateľmi v rade v 1. a v 2. ako povinnými z vecného bremena a
odporkyňou ako oprávnenou z vecného bremena za účelom zabezpečenia a vyriešenia si bytovej otázky

odporkyni. Dôvodom uzavretia zmluvy o zriadení vecného bremena bola skutočnosť, že odporkyňa
prejavila záujem na vyriešení si bytovej otázky v blízkosti navrhovateľky v rade v 1, ktorá je jej dcérou
za ktorým účelom navrhovatelia zakúpili predmetnú nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a následne ako osoby povinné uzavreli s odporkyňou ako oprávnenou zmluvu o zriadení
vecného bremena spočívajúcu v práve doživotného bývania. Odporkyňa v čase uzavretia predmetných
zmlúv užívala byt nachádzajúci sa v Banskej Štiavnici v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky v
rade v 1. a jej brata U.Á. S. každého v podiele 1- ici tiež z titulu zmluvy o zriadení vecného bremena zo

dňa 15.5.2009. Podľa tvrdení navrhovateľov odporkyňa následne odmietla opustiť byt nachádzajúci sa v
Banskej Štiavnici, ktorý užíva naďalej, čím vznikol hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou
oprávneného / odporkyni / vo vzťahu k navrhovateľom.

Určeného pojednávania na deň 9.7.2015 sa odporkyňa nezúčastnila, predvolanie jej bolo doručené
cestou polície, svoju neúčasť neospravedlnila a preto súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2. OSP.

Vrámcidokazovaniasúduskutočnilvýsluchnavrhovateľovvradev1.av2,oboznámilsaspredloženými
listinnými dôkazmi a to výpisom D. pre k.ú. Ž. Č.. XXXX, výpisom D. Č.. XXXX pre O..Ú.. W. Š.,
darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena V 431/2009 zo dňa 15.5.2009, kúpnouzmluvou uzatvorenou medzi predávajúcim E. T. a kupujúcimi navrhovateľmi v rade v 1. a v 2. Q. XXX/
XXXX zo dňa 27.9.2010, zmluvou o zriadení vecného bremena práva doživotného užívania bytu Q. XXX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrením X. W. T. Ž. A. M. zo dňa 27.5.2015, výpisom účtu Slovenskej

sporitelne zo dňa 29.9.2010 a VÚB zo dňa 25.5.2015, vyjadrením bytového spoločenstva domu č. XXX
Ž. J.. C.. O. na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka v rade v 1. z titulu uzavretej darovacej zmluvy / Q. XXX/XXXX / zo dňa 15.5.2009
nadobudla spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na D. Č.. XXXX pre k.ú. W. Š. vo

výške 1-ici a to bytu č. 31 nachádzajúceho sa v bytovom dome č. súpisné 543 na 8 poschodí
spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu ako
aj spoluvlastníckeho podielu na prilahlom pozemku. Zmluvu uzavrela ako obdarovaná s darcom S. S.
svojímbratomasúčasnebolozriadenévecnébremenodoživotnéhobezplatnéhoužívanianehnuteľností
v prospech odporkyne / čl. 10 - 11 spisu /. Navrhovatelia uvádzali, že z titulu zámeru odporkyne, ktorá
je matkou navrhovateľky v rade 1. presťahovať sa k bližšie ich trvalému bydlisku uzavreli kúpnu zmluvu

s predávajúcou E. T. / Q. XXX/XXXX / dňa 27.9.2010 a nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nehnuteľnosť byt č. 39 -500 vo vchode č 3 nachádzajúci sa na 4 poschodí bytového domu
č. súpisné 883 zapísaný na D. Č.. XXXX pre k.ú. Ž. spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a zariadeniach ako i pozemku / čl. 23 - 25 spisu /. Následne z dôvodu záujmu
odporkyne užívať predmetnú nehnuteľnosť došlo k uzatvoreniu zmluvy o zriadení vecného bremena

spočívajúceho v práve doživotného užívania predmetného bytu v prospech odporkyni zmluvou zo
dňa 29.9.2010 / čl. 7 - 8 spisu /. Navrhovatelia súdu tvrdenia osvedčili predloženými listinami vyššie
uvedenými. Podľa tvrdení navrhovateľov v dôsledku narušenia vzájomných vzťahov s odporkyňou došlo
k prerušeniu akejkoľvek komunikácie medzi účastníkmi konania a v súčasnej dobe stav je reálne taký, že
navrhovateľka užíva nehnuteľnosť v Meste Banská Štiavnica, neužíva nehnuteľnosť v Meste Žarnovica,

nepodiela sa na úhrade nákladov spojených s užívaním bytu ani v Meste Banská Štiavnica, čím došlo k
podstatnejzmenepomerovavznikuhrubéhonepomerumedzivecnýmbremenomavýhodouodporkyne
ako oprávnenej pokiaľ má zriadené dve vecného bremena k dvom rozdielnym nehnuteľnostiam s tým,
že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v Meste Banská
Štiavnica a bezpodielovou spoluvlastníčkou v Meste Žarnovica. Navrhovatelia produkovali za účelom

preukázania svojich tvrdení listinné dôkazy a to vyjadrenie bytového spoločenstva domu Č.. X. XXX
nachádzajúceho sa v Ž. A. J.. C. O. s tým, že odporkyňa na predmetnej adrese v byte č. XX nikdy
nebývala,predmetnýbytneužívaavminulostiodmietlabytsprístupniťavsúvislostistakýmtosprávaním
odporkyni, ktorá byt reálne neužíva došlo i k rôznym škodovým udalostiam. Z potvrdenia stavebného
bytového družstva Žiar nad Hronom zo dňa 27.5.2015 je zrejmé, že označená odporkyňa B. Q. užíva

nehnuteľnosť a to byt č. XX v dome č. súpisné XXX v W. Š. na J.. U.. X. kde sú riešené opakované
sťažnosti vlastníkov ďalších bytov v predmetnom bytovom dome v súvislosti s odporkyňou.

Podľa § 151 o/ ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím

príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva / vydržaním /; ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúce vecnému bremenu je potrebný vklad do Katastra nehnuteľností.

Podľa § 151 p/ ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného

orgánu alebo zo zákona.

K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do Katastra nehnuteľností.

Podľa § 151 p/ ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé

zmeny, že vec už nemôže slúžiť potrebám oprávnenej osoby, alebo prospešnejšiemu užívaniu jej
nehnuteľností; prechodnou nemožnosťou výkonu práva vecného bremena nezaniká.

Podľa § 151 p/ ods. 3 Občianskeho zákonníka /OZ/, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú

náhradu obmedzuje, alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom
plnení, môže súd rozhodnúť, aby sa na miesto vecného plnenia poskytlo peňažné plnenie.S odkazom na vyššie uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka, vecné bremená môžu zaniknúť na
základe právnych skutočností v predmetnom ustanovení, môžu zaniknúť aj z iných dôvodov uvedených
v Zákona tiež z dôvodu, pokiaľ dôjde k zmene pomerov tým, že vznikne hrubý nepomer medzi vecným

bremenom a výhodou oprávneného. Vecné bremeno môže na základe zmluvy vzniknúť ale podľa
ustanovenia § 151 p/ ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka i zaniknúť.

Navrhovatelia súdu preukazovali / výzva pred podaním návrhu na začatie konania /, že majú záujem
na zrušení vecného bremena zriadeného pre odporkyňu spočívajúceho v práve doživotného bývania

vo vzťahu k nehnuteľnosti, o ktorú v konaní ide a práve z dôvodu zmeny pomerov a vzniku hrubého
nepomeru medzi vecným bremenom a výhodou oprávnenej keďže táto odmietla navrhovateľku v rade v
1. nasledovať do bytu, ktorý za týmto účelom navrhovatelia v rade v 1, v 2 nadobudli kúpnou zmluvou do
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovanáslednekpredmetnejnehnuteľnostivprospechodporkyni
bolo zriadené i právo doživotného užívania. Odporkyňa naďalej užíva pôvodnú nehnuteľnosť v Meste
Banská Štiavnica.

O zrušení vecného bremena v dôsledku zmeny pomerov môže rozhodnúť iba na návrh súd. Na podanie
návrhu na začatie konania, zrušenie alebo obmedzenie vecného bremena je vecne legitimovaný nielen
povinný z vecného bremena ale i oprávnený. Súd zruší, resp. obmedzí vecné bremeno, ak v dôsledku
zmeny pomerov nastal hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného. Takáto

zmena pomerov môže nastať i v dôsledku zmeny správania sa subjektov takéhoto právneho vzťahu k
čomu došlo i medzi účastníkmi tohto konania. Významný hrubý nepomer v prospech odporkyni vznikol
v dôsledku zmeny pomerov, ktorá spočívala v tom, že odporca ako oprávnený má zriadené vecné
bremená v prospech nehnuteľností, kde navrhovateľka v rade v 1. je podielovou spoluvlastníčkou v 1 -
ici / nehnuteľnosťou v Meste Banská Štiavnica /, ktorú reálne i užíva a zmluvou uzatvorenou o zriadení

vecného bremena medzi navrhovateľmi v rade v 1 a v 2 ako povinnými a odporkyňou ako oprávnenou
zo dňa 27.9.2010 má zriadené i vecné bremeno v prospech nehnuteľností k bytu č. 39 vo vchode č. 3
nachádzajúceho sa na 4 poschodí bytového domu č. súpisné XXX zapísaný na D. Č.. XXXX pre k.ú. Ž.
ako i príslušného spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu ako
i prislúchajúceho pozemku. Za daných okolností súd konštatuje, že došlo k podstatnej zmene pomerov,

pretože zámerom zriadenia vecného bremena v prospech odporkyni zmluvne bolo to, že odporkyňa
nasleduje navrhovateľov v rade v 1. a v 2. bližšie k mieru ich trvalého bydliska do Mesta Žarnovica čo
neskôr odmietla a ďalej užíva nehnuteľnosť v Meste Banská Štiavnica. Hrubý nepomer medzi vecným
bremenom a výhodou oprávneného spočíva tiež v tom, že navrhovateľka v rade v 1, ktorá je dcérou
odporkyni uhrádza všetky platby a poplatky spojené s užívaním predmetných oboch nehnuteľností.

Takéto správanie odporkyne možno kvalifikovať ako správanie v rozpore s dobrými mravmi, pričom
v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1. Občianskeho zákonníka, výkon práva a povinností vyplývajúcich z
Občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
a iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd s odkazom na vyššie uvedené ustanovenie preto
rozhodol tak, že zrušil vecné bremeno práva doživotného užívania bytu č. 39 na 4 poschodí bytového

domu č. súpisné XXX vo vchode č. X nachádzajúceho sa na I. F.. Č.. X/X, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná
na D. Č.. XXXX pre O..Ú.. Ž. v prospech odporkyne bez náhrady.

Navrhovatelia napriek tomu, že boli v konaní úspešní a vzniklo im právo na náhradu trov konania / §
142 ods. 1. OSP / neuplatnili právo na náhradu trov a preto súd o náhrade trov rozhodol tak, že túto

navrhovateľom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.