Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1P/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204578
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204578.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci navrhovateľa - L. Z., S..

XX.XX.XXXX, N. M. A. XXX proti odporkyni - A. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. A. XXX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom Katarínou Sekerešovou, súdnou tajomníčkou Informačného centra
Okresného súdu Zvolen o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
- X.. W. Z., S.. XX.XX.XXXX, X.. S. Z., S.. XX.XX.XXXX, X.. U. Z., S.. XX.XX.XXXX, X.. F. Z., S..
XX.XX.XXXX, X.. L. Z., S.. XX.XX.XXXX, X.. A. X., S.. XX.XX.XXXX, X.. L. X., S.. XX.XX.XXXX, X..
Z. Z., S.. XX.XX.XXXX, X.. L. Z., S.. XX.XX.XXXX a X.. L. Z., S.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa L. Z., S.. XX.XX.XXXX a odporkyne A. Z., R.. J., S..
XX.XX.1979, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por. číslom XX, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode manželstva súd deti mal. W. Z., S.. XX.XX.XXXX, X.. S. Z., S.. XX.XX.XXXX, X.. U.
Z., S.. XX.XX.XXXX, X.. F. Z., S.. XX.XX.XXXX L. X.. L. Z., S.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do výchovy a
osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Súčasne súd mal. A. X., S.. XX.XX.XXXX L. X.. L. X., S.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa L. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. A. XXX.

L. Z. j e p o v i n n ý vykonávať osobnú starostlivosť o mal. A. X. L. X.. L. X. v rovnakom rozsahu, ako
ju vykonávajú rodičia, zastupovať ich a spravovať ich majetok je však oprávnený len v bežných veciach.

Odporkyňa - matka A. Z. j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. W. Z., S.. XX.XX.XXXX, X.. S.

Z., S.. XX.XX.XXXX, X.. U. Z., S.. XX.XX.XXXX, X.. F. Z., S.. XX.XX.XXXX, X.. L. Z., S.. XX.XX.XXXX,
X.. A. X., S.. XX.XX.XXXX L. X.. L. X., S.. XX.XX.XXXX výživné vo výške po 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to vždy do 20.-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk odporkyne - matky s mal. deťmi n e u p r a v u j e .

Súd mal. Z. Z., S.. XX.XX.XXXX p o n e c h á v a v náhradnej osobnej starostlivosti X. Z., S..
XX.XX.XXXX, M. Z. XXX s tým, že rozsudok Okresného súdu Revúca, sp.zn. 7P/10/2011-59 zo dňa
03.05.2011, právoplatný dňa 17.06.2011 zostáva vo všetkých výrokoch nedotknutý.

Súd mal. L. Z., S.. XX.XX.XXXX p o n e c h á v a v náhradnej osobnej starostlivosti S. V., S..
XX.XX.XXXX, M. Z. XXX s tým, že rozsudok Okresného súdu Revúca, č.k. 5P/5/2014-74 zo dňa
27.08.2014, právoplatný dňa 01.10.2014 zostáva vo všetkých výrokoch nedotknutý.Súd mal. L. Z., S.. XX.XX.XXXX p o n e c h á v a v náhradnej osobnej starostlivosti L. Ž., S..
XX.XX.XXXX, N. M. Z. XXX s tým, že rozsudok Okresného súdu Revúca, č.k. 7P/6/2013-71 zo dňa
21.05.2013, právoplatný dňa 26.06.2013 zostáva vo všetkých výrokoch nedotknutý.

Odporkyňa - matka n i e j e povinná zaplatiť súdny poplatok za konanie.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V podanom návrhu žiadal navrhovateľ L. Z., aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou, ktoré

uzatvorili dňa XX.XX.XXXX.

Návrh odôvodnil tým, že spolu s odporkyňou majú celkom 10 detí, avšak nie všetky pochádzajú z
manželstva. Spoločnú domácnosť nevedú od júla 2011, kedy sa odporkyňa odsťahovala do zahraničia
a od uvedenej doby spoločnú domácnosť neobnovili.

Na pojednávaní navrhovateľ žiadal, aby mu súd do výchovy zveril maloleté deti W. Z., S.. XX.XX.XXXX,
S. Z., S.. XX.XX.XXXX, U. Z., S.. XX.XX.XXXX, F. Z., S.. XX.XX.XXXX, L. Z., S.. XX.XX.XXXX, A.
X., S.. XX.XX.XXXX L. L. X., S.. XX.XX.XXXX, ktoré sa v súčasnosti nachádzajú v náhradnej osobnej
starostlivosti jeho príbuznej M. M.. Vo vzťahu k maloletým deťom Z., L. L. L. Z. navrhol, aby tieto boli

ponechané v náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd pre odporkyňu - matku, ktorá sa podľa vykonaného šetrenia nachádza na neznámom mieste,
ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.. Opatrovník
matky sa však na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Vo veci bola vypočutá M. M., ktorá má v náhradnej osobnej starostlivosti sedem detí manželov, pričom
ide o tie deti, ktoré navrhovateľ žiadal zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Na pojednávaní uviedla, že
v poslednej sa začal o tieto deti otec viac zaujímať a aj osobne starať, pretože všetci bývajú v jednom
dome, ktorý im otec poskytol. Uviedla, že otec nadviazal známosť, pričom v dome bývajú tak, že ona aj

s deťmi obýva dve izby domu a on aj s priateľkou a jej deťmi býva v ďalšej izbe. Súhlasila s tým, aby
boli deti, ktoré má v náhradnej starostlivosti zverené do výchovy otca, čo odôvodnila tým, že postupne
si otec s nimi buduje vzťah. Navrhla však, aby súd určite nerozdelil mal. L. Z. so staršou sestrou A. X.,
pretože je na ňu veľmi citovo naviazaný. Na doplnenie ešte uviedla, že ona s náhradnou starostlivosťou
súhlasila preto, že je príbuznou otca, deti nemôže mať a pokiaľ by súd návrhu vyhovel, tak ešte dodala,

že ona sa z domácnosti otca odsťahuje.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že M. M. sa dôkladne stará o deti, ktoré jej boli zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, poukázal najmä na to, že deti začali pravidelne chodiť do školy, nie sú
s nimi problémy.

Okrem uvedených výsluchov bolo na pojednávaní vykonané ďalšie dokazovanie, a to prečítaním
rodných listov maloletých detí, z pripojených spisov Okresného súdu Revúca boli prečítané rozsudok
č.k. 7P/6/2013-71 zo dňa 21.05.2013, právoplatný 26.06.2013 ohľadom mal. L. Z., rozsudok č.k.
7P/10/2011-59 zo dňa 03.05.2011, právoplatný dňa 17.06.2011 ohľadom mal. Z. Z. a rozsudok č.k.

5P/5/2014-74 zo dňa 27.08.2014, právoplatný dňa 01.10.2014 ohľadom mal. L. Z. a po takto vykonanom
dokazovaní bol zistený tento skutkový stav.

Manželstvo navrhovateľa a odporkyne bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v A. a z ich manželstva
pochádza osem maloletých detí a z ich spolužitia celkom desať detí. Ani o jedno z detí sa matka osobne

nestará, pretože táto opustila spoločnú domácnosť a už vyše roka sa zdržiava niekde na neznámom
mieste v cudzine. Z detí, ktoré pochádzajú z manželstva je sedem v náhradnej osobnej starostlivosti
M. M., ktoré jej boli do tejto starostlivosti zverené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k.
2P/207/2013-33 zo dňa 11.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2013. Týmto rozsudkom
má teda M. M. v náhradnej osobnej starostlivosti maloleté deti W. Z., S.. XX.XX.XXXX, S. Z., S..

XX.XX.XXXX, U. Z., S.. XX.XX.XXXX, F. Z., S.L.. XX.XX.XXXX, L. Z., S.. XX.XX.XXXX, A. X., S..XX.XX.XXXX L. L. X., S.. XX.XX.XXXX. V prípade A. X. a L. X. ide o deti, ktoré sa narodili pred uzavretím
manželstva, ich matkou je odporkyňa a otec v rodných listoch uvedený nie je. Výsluchom navrhovateľa
však bolo zistené, že on je biologickým otcom týchto detí, len k nim nemohol uznať otcovstvo, pretože

v čase keď sa tieto deti narodili, ešte nebol plnoletý. V tejto súvislosti bolo tiež zistené, že k nim aj chcel
uznať otcovstvo, a to súhlasným vyhlásením, čo však nebolo možné, pretože matka odišla do cudziny.

Ohľadom ďalších detí bolo zistené, že mal. Z. Z., S.. XX.XX.XXXX sa na základe rozsudku Okresného
súdu Revúca, č.k. 7P/10/2011-59 zo dňa 03.05.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.06.2011

nachádza v náhradnej osobnej starostlivosti X. Z., S.. XX.XX.XXXX. Ďalšie dieťa, a to mal. L. Z., S..
XX.XX.XXXX sa nachádza v náhradnej osobnej starostlivosti S. V., S.. XX.XX.XXXX, a to na základe
rozsudkuOkresnéhosúduRevúca,č.k.5P/5/2014-74zodňa27.08.2014,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 01.10.2014 a mal. L. Z., nar. XX.XX.XXXX je tiež v náhradnej osobnej starostlivosti, a to L. Ž., S..
XX.XX.XXXX na základe rozsudku Okresného súdu Revúca, č.k. 7P/6/2013-71 zo dňa 21.05.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26.06.2013.

Podľa § 23 Zákona o rodine
ods. 1/ súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia;

ods. 2/ súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí;
ods. 3/ súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 Zákona o rodine
ods. 1/ v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného;
ods. 2/ ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná

starostlivosť v záujme dieťaťa;
ods. 3/ rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná;
ods. 4/ súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy

prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi;

ods. 5/ súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

Podľa § 25 Zákona o rodine
ods. 1/ rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode;

ods. 2/ ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť;ods. 3/ ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo ho zakáže;
ods. 4/ ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s

maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
osobnej starostlivosti;
ods. 5/ ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa § 62 Zákona o rodine
ods. 1/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;
ods. 2/ obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods. 3/ každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods. 5/ výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť;
ods. 6/ ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 Zákona o rodine
ods. 1/ ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;
ods. 2/ súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
ods. 3/ výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine
ods. 1/ pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
ods. 2/ výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 Zákona o rodine
ods. 1/ právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,

ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa;
ods. 2/ práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ustanovenia § 2 písm. c/ Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej

osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z.z. spoločne, sa
považuje suma 69,040 eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o nezaopatrené dieťa.
V zmysle § 5 citovaného zákona sa sumy uvedené v § 2 upravia vždy k 01. júlu bežného kalendárneho
roka. Od 01.07.2013 bola v zmysle uvedeného zákona upravená výška životného minima na sumu 90,42
eur mesačne, a preto minimálna vyživovacia povinnosť je v sume 27,13 eur mesačne (30% zo sumy

90,42 eur).

Pokiaľ dôjde k zákonnej zmene výšky súm tohto životného minima, v nadväznosti na túto zmenu sa
zmení adekvátne aj výška výživného na dieťa a rodičia sú povinní počnúc od účinnosti zmeny platiťvýživné v sume vypočítanej ako 30% z aktuálnej sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené
dieťa podľa zákona o životnom minime.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania mal súd za to, že manželstvo navrhovateľa a odporkyne je
súčasnosti len formálne, pretože manželia už vyše roka spoločne nežijú, nevedenú spoločnú domácnosť
a nezabezpečujú ani výchovu svojich detí.

Na uvedenom základe súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne rozviedol.

V súlade s ustanovením § 113 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode, súd
zároveň rozhodoval aj o právach a povinnostiach rodičov - manželov k deťom pochádzajúcim tak u ich
manželstva, ako aj zo vzájomného spolužitia.

S prihliadnutím na žiadosť otca a vyjadrenie M. M. súd deti mal. W. Z., S.. XX.XX.XXXX, X.. S. Z., S..
XX.XX.XXXX, X.. U. Z., S.. XX.XX.XXXX, X.. F. Z., S.. XX.XX.XXXX L. X.. L. Z., S.. XX.XX.XXXX zveril
do výchovy a osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.
Súčasne súd mal. A. X., S.. XX.XX.XXXX a mal. L. X.R., S.. XX.XX.XXXX, ktorých biologickým otcom
je navrhovateľ, avšak v rodných listoch uvedený nie je, zveril navrhovateľovi do náhradnej osobnej

starostlivosti, pričom pri rozhodovaní vzal v úvahu najmä stanovisko M. M. ohľadom vzájomnej
naviazanosti súrodencov L. a A..

S prihliadnutím k tomu, že odporkyňa je nezamestnaná a na neznámom mieste a z tohto dôvodu sa
nepodarilo zistiť jej majetkové pomery, bolo zároveň rozhodnuté, že je povinná platiť na deti, ktoré boli

zverené do osobnej starostlivosti, resp. náhradnej osobnej starostlivosti otcovi výživné v minimálnej
výške a že nie je povinná zaplatiť súdny poplatok za konanie. Keďže matka je na neznámom mieste,
súd v ďalšom neupravil styk matky s týmito deťmi.

Ohľadom maloletých detí Z. Z., S.. XX.XX.XXXX, L. Z., S.. XX.XX.XXXX a L. Z., S.. XX.XX.XXXX bolo

rozhodnuté tak, že všetky tieto deti boli naďalej ponechané v náhradnej osobnej starostlivosti X. Z., S. V.
a L. Ž., pričom všetky rozhodnutia Okresného súdu Revúca, ktorými boli tieto deti do náhradnej osobnej
starostlivosti uvedených osôb zverené, zostali výrokom tohto rozsudku nedotknuté.

Výrok o trovách konania vychádza z ustanovenia § 144 O.s.p., na základe ktorého účastníci konania o

rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.