Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201850
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201850.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: B. W., A..
XX.XX.XXXX, W. S. S., J.. F. Č.. XXX/XX proti odporcovi: v rade 1/ D., Q., A. A..E.., G.: XXXXXXXX,
X. X. S. S., J.. X. Č.. XXX, v rade 2/ P. N., A.. XX.XX.XXXX, W. S. S., T. Č.. XX v konaní o zaplatenie
9.560 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľke 9.560 € s 5 % ročným

úrokom z omeškania od 01.01.2015 až do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 593,50 € všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporkyne v rade 1/ a 2/ k vráteniu sumy
9.560 € s príslušenstvom, čo je zvyšok pôžičky, ktorú poskytla odporcovi v rade 1/ , ktorá bola
zastúpenia riaditeľkou n.o. P.J. N. 10.06.2012 na základe Zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov.

Navrhovateľka požičala sumu 19.060 €, z čoho však vrátila odporkyni v rade 1/ dosiaľ len sumu 9.500
€. Celú požičanú sumu sa zaviazala vrátiť do 31.12.2014. Odporkyňa v rade 2/ je ručiteľkou na pôžičke.

Súd po vykonaní dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal
nepochybne preukázané, že odporkyňa v rade 1/ ako dlžníčka ešte nevrátila navrhovateľke sumu 9.560
€ , za čo zodpovedá ako ručiteľka aj odporkyňa v rade 2/. Pri rozhodovaní súd vychádzal v zmysle ust.
§ 657 O.z. a pri úrokoch z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 O.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyne spoločne

a nerozdielne uhradiť navrhovateľke trovy konania - súdny poplatok v sume 593,50 € , pretože
navrhovateľka mala plný úspech vo veci.

Pri vyhlásení rozsudku boli prítomní účastníci a títo zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.