Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/327/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511206841
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511206841.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, sídlo: Bratislava, Čulenova č. 6, právne zastúpený:
GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 730 564, sídlo: Košice, Vodná č. 3, proti odporcovi: O.
Č., D.. XX.XX.XXXX, H. A.: Z., Y. X, v konaní zastúpený opatrovníkom: M.. R. A., Okresný súd Trnava,
o návrhu na zaplatenie 3 138,83 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 3 138,83 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške:

- 10,00 % ročne so sumy 2 131,49 eur odo dňa 24.02.2009 do 06.04.2009,

- 10,00% ročne zo sumy 2 104,45 eur od 07.04.2009 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 772,60 eur od 17.03.2009 do zaplatenia a,

- 9,00% ročne zo sumy 261,78 eur od 21.07.2009 do zaplatenia,

všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 188,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 619,26 eur, všetko na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 19.04.2011, doručeným súdu 30.05.2011, v spojení úpravou návrhu pred
vydaním platobného rozkazu z 15.08.2011, doručeným súdu 18.08.2011, navrhol, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 3 138,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,00 %

ročne so sumy 2 131,49 eur odo dňa 24.02.2009 do 06.04.2009, 10,00% ročne zo sumy 2 104,45 eur od
07.04.2009 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 772,60 eur od 17.03.2009 do zaplatenia a 9,00% ročne
zosumy261,78eurod21.07.2009dozaplatenia.Zároveňnavrhol,abysúdzaviazalodporcunanáhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia. Návrh navrhovateľ
odôvodnil tým, že ako dodávateľ elektriny uzatvoril s odporcom 19.02.2009 Zmluvu o združenej dodávke
elektriny č. XXXXXXXXX pre miesto spotreby č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
dodal odporcovi elektrickú energiu, ktorú odporca od navrhovateľa odoberal. Za dodaný tovar a služby

bola odporcovi vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 2 131,49 eur s dátumom splatnosti
23.02.2009, z ktorej odporca uhradil 06.05.2009 690,94 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1
177,80 eur s dátumom splatnosti 16.03.2009, z ktorej odporca uhradil 26.02.2009 772,60 eur a faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu 966,98 eur s dátumom splatnosti 02.07.2009, z ktorej odporca uhradil02.07.2009 705,20 eur. Odporca ku dňu podania návrhu dlhuje navrhovateľovi celkom sumu 3 138,83
eur.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Navrhovateľ pred súdom zotrval na podanom žalobnom návrhu z 19.04.2011 v plnom rozsahu, s
poukazom na opravu návrhu na vydanie platobného rozkazu z 15.08.2011. Na podklade Zmluvy o
združenejdodávkeelektriny,ktorúuzavrelnavrhovateľakododávateľsodporcom,ktorýbolodberateľom
dňa 19.02.2008. V zmysle tejto zmluvy sa dodávateľ zaviazal dodávať elektrinu a odberateľ sa zaviazal,
že bude hradiť za dodávku elektriny. Na tomto skutkovom základe navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté služby za dodávku elektriny faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá je vystavená na sumu 2.131,49

eur splatná 23.02.2009, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 772,60 eur splatná 16.03.2009, faktúra
č. XXXXXXXXX na sumu 261,78 eur splatná 20.07.2009, t. j. spolu 3.138,83 eur. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.

Opatrovník pre konanie odporcu bol riadne písomne predvolaný na pojednávanie, na ktoré sa bez
ospravedlnenia nedostavil. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie

pojednávania z dôležitého dôvodu.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením pojednával v neprítomnosti odporcu s

prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o združenej dodávke elektriny z 19.02.2008,
Všeobecných obchodných podmienok pre oprávnených odberateľov so zmluvou o združenej dodávke
elektriny ZSE Energia a.s. účinných od 01.01.2008, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXX, Evidencie zmluvných odberateľov, Neuhradenými pohľadávkami, Cenníkom za r. 2008 a

2009 a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 19.02.2008 Zmluvu o združenej dodávke elektriny (ďalej
len zmluva), v zmysle ktorej sa navrhovateľ ako dodávateľ elektrickej energie zaviazal dodávať
elektrinu do odberného miesta odporcu č. XXXXXXXXXX S. Z., Y. Č.. X a odporca ako odberateľ
sa zaviazal uhradiť za dodávku elektriny dohodnutú cenu. Navrhovateľ na základe odberu elektriny

vyúčtoval cenu dodaného tovaru a služieb a vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
2 131,49 eur s dátumom splatnosti 23.02.2009, z ktorej odporca uhradil 06.05.2009 690,94 eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1 177,80 eur s dátumom splatnosti 16.03.2009, z ktorej odporca
uhradil 26.02.2009 772,60 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 966,98 eur s dátumom splatnosti
02.07.2009, z ktorej odporca uhradil 02.07.2009 705,20 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (znenie platné a účinné v čase

uzatvorenia zmluvy) odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na
ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov15) majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu a)
uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o
dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. lehotu, v ktorej

je dodávateľ elektriny 4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich
služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane
štruktúry ceny, 6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 7. spôsob
a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s
dodávkou súvisiacich služieb, 8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 9. informáciu,
za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny

alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov
primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie
na verejný zdroj týchto informácií, 11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné
prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 12. informáciu o dôvodoch
výmeny určeného meradla.

Na základe vykonaného dokazovania vyššie citovanou zmluvou mal súd za preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom vznikol na základe zmluvy občiansky záväzkovoprávny vzťah, navrhovateľ
zabezpečoval pre odporcu distribúciu elektriny a ostatné služby, za čo sa odporca zaviazal
navrhovateľovi platiť dohodnutú cenu dodanej elektriny a poskytnutých služieb. Nakoľko odporca
nezaplatilnavrhovateľovicenudodanejelektrinyaposkytnutýchslužieb,súdnávrhunavrhovateľavčasti

istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto súd navrhovateľovi priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej ktorej faktúry vo výške uplatnenej navrhovateľom v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, 2 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a vtakom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

zaviazal odporcu na náhradu trov konania navrhovateľovi, ktoré si navrhovateľ vyčíslil nasledovne:

- zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 188,- eur,

- trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 773,56 eur za:

A/ úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. návrh na vydanie platobného rozkazu

3. vyjadrenie z 15.08.2011

3. účasť na pojednávaní 02.07.2015

t.j. za 4 úkony právnej služby po 121,17 eur + 3 x 7,41 eur režijný paušál v r. 2011 + 1 x 8,39 eur režijný
paušál v r. 2015 .... spolu 515,30 eur

B/ náhrada cestovných výdavkov:

- cestovné

Bratislava - Piešťany a späť 02.07.2015.... 175,2 km x 0,183 eur pri spotrebe 5,5 l/100 km a cene PHM
za liter 1,39 eur .... spolu 45,45 eur

- náhrada pohonných hmôt:

pojednávanie 14.10.2013.... 170 km x 7,1 l/100km x 1,495 eur ...... 18,04 eur

C/ náhrada za stratu času

- pojednávanie 02.07.2015 .... 6 polhodín x 13,98 eur ...... spolu 83,88 eur

celkom spolu ..... 644,63 eur.

Právny zástupca (platiteľ DPH od 12.03.2008) si zároveň uplatnil DPH 20 % vo výške 128,93 eur, t.j.
celko si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 773,56 eur.

Súd posúdil uplatnenú náhradu trov v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom dospel k záveru, že navrhovateľovi priznal náhradu
iných trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 188,- eur; v časti uplatnenej náhrady trov
právneho zastupovania súd dospel k záveru, že odmena právnemu zástupcovi nepatrí za úkon č. 3 -
Vyjadrenie z 15.08.2011 na základe výzvy súdu (+ prislúchajúci režijný paušál), nakoľko týmto úkonom

navrhovateľ zosúladil nesprávne uplatnený úrok z omeškania v návrhu na vydanie platobného rozkazu
z 19.04.2011 s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
a opravil nekorešpondujúci dátum začiatku omeškania odporcu. Vo zvyšnej časti si právny zástupca
navrhovateľa uplatnil odmenu v súlade s predmetnou vyhláškou, a preto mu ju súd priznal v sume 3 x
121,17 eur + 2 x 7,41 eur + 8,39 eur, spolu 386,72 eur + cestovné 45,45 eur + náhrada za stratu času

83,88 eur ... spolu 516,05 eur + 20% DPH .... 103,21 eur, celkom spolu 619,26 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2 x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.