Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313211628
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6313211628.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176 zast. Advokátska kancelária Korytár, s.r.o.,
Trnava, Sladovnícka 13, IČO 47 243 279 proti odporkyni O. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., I. T.
XXX/XX, t.č. K. Q. XXX, Y., V. republika o zaplatenie 4.679,67 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.007,11 Eur spolu s 0,026 % úrokom z
omeškania denne zo sumy 2.501,72 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 80,-Eur a trovách právneho zastúpenia
vo výške 122,37 Eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 100,-Eur vždy do

25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že v prípade
omeškania sa čo i len s jednou splátkou sa stáva splatným celý dlh naraz.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 4.679,67 Eur s
príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku finančných prostriedkov, ktoré navrhovateľ poskytol
odporkyni vo výške 3.500,-Eur na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej
len "Zmluva") zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že odporkyňa čerpala poskytnuté prostriedky, ale
nesplácala poskytnutú sumu riadne a včas vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa 28.07.2011 k okamžitej
úhrade dlžnej sumy vo výške 3.933,89 Eur. Ku dňu 27.09.2013 dlžná suma pozostávala z istiny vo výške

124,45 Eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 9,95 Eur, úroku vo výške 264,15 Eur, zosplatnenej istiny
vo výške 3.145,16 Eur, pokuty (ušlého úroku) vo výške 356,11 Eur, poistenia Bill protection vo
výške 15,90 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 Eur, upomienky II. vo výške 12,-Eur,
sankčného úroku z omeškania vo výške 731,56 Eur, upomienky I. vo výške 4,-Eur, úroku z omeškania
do zosplatnenia vo výške 0,67 Eur a dopočítaného úroku vo výške 14,22 Eur, spolu dlžná suma
predstavovala 4.679,67 Eur. Odporkyňa dlh neuhradila, preto sa navrhovateľ domáhal svojho nároku
súdnou cestou s tým, že žiadal okrem dlžnej sumy 4.679,67 Eur priznať aj úrok z omeškania zo sumy

3.905,77 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Okresný súd v skrátenom konaní vydal dňa 12.12.2013 platobný rozkaz sp. zn. 3Ro/727/2013, ktorý
pre nemožnosť doručenia odporkyni do vlastných rúk bol uznesením tej istej spisovej značky zo dňa
29.01.2014 zrušený.Po zistení pobytu odporkyne jej bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a
uznesením, v ktorom jej súd uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 30.06.2015 a vec v súlade s §101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise sp.zn. 5C/61/2014, najmä návrhom na začatie konania, doplnením návrhu, úverovou zmluvou,
úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou na splatenie celého úveru a
návrhu navrhovateľa v časti vyhovel.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), i), j) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa

XX.XX.XXXX úverovú zmluvu. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni sumu vo výške
3.500,-Eur, ktorú sa táto zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach po 83,19 Eur mesačne, pri RPMN
uvedenej ako od 21,7 % do 22,5 %, úrokovej sadzbe vo výške 19,59 %, priemernej RPMN vo výške
18,45 %, celkových nákladoch odporkyne vo výške 3.053,68 Eur a lehotou splatnosti 84 mesiacov po
poskytnutí úveru do 15. dňa v poslednom mesiaci. V bode 48 zmluvy - termíny splátok je uvedený

odkaz na dve hviezdičky, pri ktorých je oveľa menšími písmenami uvedené, že prvá splátka je
splatnápomesiacioddátumuposkytnutiaúveru,pokiaľkalendárnymesiacnasledujúci poposkytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci a dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.
Navrhovateľ výzvou zo dňa 28.07.2011 vyzval odporkyňu na úhradu celej dlžnej sumy 3.933,89 Eur v

lehote 15 dní od spísania výzvy. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila, preto sa navrhovateľ domáhal
svojho nároku súdnou cestou.

Zákonč.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochustanovovalnáležitosti,ktorémusíobsahovaťzmluva
o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade vymenovaných náležitostí ustanovoval, že ak chýbajú,
považuje sa úver za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov.

Súd má za to, že zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou neobsahuje jasné a presné
vyjadrenie termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ani konečnej splatnosti úveru. Konečná
splatnosť, teda konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky nie je v zmluve uvedený, je uvedené iba
84 mesiacov po poskytnutí úveru do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve nie je uvedený dátum
prvej splátky ani poslednej splátky ani termín splatnosti jednotlivých splátok resp. ten je vyjadrený len

veľmi neurčito. Z takto uvedeného znenia nie je možné presne zistiť termín splátok ani deň poslednej
splátky. Z týchto dôvodov má súd za to, že zmluva neobsahuje ani presný údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Zároveň je v zmluve uvedený údaj o RPMN ako od 21,7 % do 22,5 % s
odkazom na skutočnosť, že presná hodnota RPMN závisí odo dňa poskytnutia úveru. Pri presne
určenej sume úveru však nie je možné, aby bola RPMN určovaná takýmto spôsobom, ale je možné

hneď určiť jej konkrétnu výšku. Preto súd tento údaj posúdil ako keby RPMN nebola v zmluve uvedená
vôbec. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa poskytnutý úver považuje ako úver poskytnutý bez úroku a
bez poplatku.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporkyňa uhradila 12 splátok po 83,19 Eur,
spolu 998,28 Eur. Rozdiel medzi poskytnutou sumou vo výške 3.500,-Eur a zaplatenou sumou 998,28

Eur predstavuje sumu 2.501,72 Eur, ktorú sumu súd ako istinu navrhovateľovi priznal.

Odporkyňa sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania. Tento si navrhovateľ vyčíslil podľa jeho vlastného vyjadrenia za obdobie od
13.08.2011 do 27.07.2013 a následne žiadal aj jeho priznanie od 28.09.2013 do zaplatenia.
Požadovaný úrok z omeškania zo sumy istiny 2.501,72 Eur za obdobie od 13.08.2011 do 27.09.2013

vo výške 0,026 % denne predstavuje 505,39 Eur, ktorú sumu súd navrhovateľovi tiež priznal, ako aj
0,026 % denný úrok z omeškania zo sumy istiny 2.501,72 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia. Výška úroku
bola určená v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

V prevyšujúcej časti súd návrh vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi

ako účastníkovi v konaní v prevažnej časti úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcu v
uplatnenom zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 280,50 Eur a v trovách právnehozastúpenia vo výške 429,06 Eur za 2 úkony právnej služby po 170,97 Eur (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania), 2x režijný paušál za rok 2013 po 7,81
Eur, k tomu všetkému 20 % DPH v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3,

§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu (64,26 % - 35,74 %
= 28,52 %) priznal súd trovy konania tak, že zaplatený súdny poplatok priznal vo výške 80,-Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 122,37 Eur, teda trovy konania spolu vo výške 202,37 Eur.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne, ktorá je dlhodobo nezamestnaná, žije v spoločnej domácnosti
so svojím priateľom, ktorý uhrádza všetky ich životné náklady a na jej vyjadrenie, že by bola schopná

splácať dlžnú sumu po 100,-Eur mesačne, súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu aj trovy konania v
pravidelných mesačných splátkach po 100,-Eur vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa
pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie

exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).