Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219776
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd W., sudca V.. O. J., v právnej veci navrhovateľa B. banka M., a.s. so sídlom K. XX, E., R.: XX XXX

XXX proti odporcovi V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom G. B., zamestnankyňou T. súdu W., v konaní o zaplatenie XX,XX S. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

M. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný T. súdom W. dňa XX.X.XXXX, sp. zn . XRo/XXX/XXXX-XX.

E. je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu XX,XX S., spolu s úrokom z úveru vo výške XX % ročne
zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX S. a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I. sa podaným návrhom, došlým súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy XX,XX
S. s príslušenstvom. I. odôvodnil tým, že s odporcom dňa XX.X.XXXX uzavrel E. o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb. E. strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok,
uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach.

T. neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy a dňa XX.XX.XXXX
navrhovateľ odstúpil od zmluvy.

Podľa Všeobecných obchodných podmienok je navrhovateľ oprávnený debetný zostatok na účte
sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou vo výške 28 %.

Súd podľa návrhu navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa pre neznámy pobyt nepodarilo
doručiťodporcovi,pretosúdplatobnýrozkazpodľa§173ods.2O.s.p. vplnomrozsahuzrušilaustanovil
žalovanému pre toto konanie opatrovníka podľa § 29 O.s.p.

Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, vo veci sa nevyjadril, a preto súd konal a rozhodol v zmysle

ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.8.2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu č. 8680390001v súlade s § 269 ods. 2,
708 a násl. 716 a násl., obchodného zákonníka, a všeobecných obchodných podmienok, Zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bolo vedenie osobnéhoúčtu pre odporcu s možnosťou čerpania debetu. Podľa zmluvy zmluvné strany sú oprávnené kedykoľvek
počas platnosti zmluvy písomne vypovedať poskytovanie produktu podľa príslušnej zmluvy v súlade
s podmienkami a výpovednými lehotami podľa obchodných podmienok pre príslušný produkt. Zmluva

bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa Všeobecných obchodných podmienok žalobcu podľa bodu 9.
týkajúcesačerpaniadebetnýchprostriedkovzúčtujesumačerpanýchpeňažnýchprostriedkovnavýšku
debetného limitu sankcionavaná debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na
účet. Podľa sadzobníka účinného od 20.10.2014 je výška úrokovej sadzby pri prečerpaní na osobnom
účte 28 % ročne. Z výpisu z účtu odporcu bolo zistené, že na osobnom účte odporcu je debetný zostatok

68,78 Eur a úrok vo výške 0,77 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec správne posúdil takto podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci
môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

Predloženou zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb mal súd preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový vzťah, z ktorého plynula pre navrhovateľa

povinnosť zriadiť odporcovi účet. Výpisom z účtu mal súd ďalej preukázané, že odporca osobný účet
prečerpal nad limit v sume 68,78 Eur a túto sumu navrhovateľovi doposiaľ neuhradil i napriek jeho
výzvam. Navrhovateľ preto využil svoje právo pre neplnenie si záväzkov z uzavretej zmluvy a od zmluvy
odstúpil. Keďže odporca debetný zostatok doposiaľ neuhradil, súd ho zaviazal zaplatiť mu sumu 69,55
Eur, ktorá sa rovná výške debetného zostatku na účte odporcu, ako aj úroku 0,77 Eur.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi dohodnutý úrok vo výške 28 % z ročnej dĺžnej sumy v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa a platného sadzobníka navrhovateľa. Odporca je
povinný zaplatiť aj tento nárok navrhovateľa vzhľadom na to, že sankciu tejto podmienky prekročenie
debetného zostatku na účte mal zmluvne dohodnutú. Odporca je tento úrok povinný zaplatiť zo žalovanej
sumy 68,78 Eur od 12.12.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.