Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/168/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215707
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215707.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi:
Y. F., W.. XX.XX.XXXX, W. F. S. X, F. Š., toho času na neznámom mieste, zastúpený Evou Pivarčovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen ako opatrovníčkou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362
962, v konaní právne zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, Bratislava, v
konaní o zaplatenie 163,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 163,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 35,06 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 100,26 Eur od 25.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
5,10 Eur od 24.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,- Eur od
22.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 21.04.2011
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 57,55 Eur, ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2013 žiadal navrhovateľ uložiť odporcovi povinnosť
zaplatiť sumu 163,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 35,06 Eur od 22.12.2010 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 100,26 Eur od 25.01.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5,10 Eur od 24.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,- Eur od 22.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 21.04.2011 do zaplatenia ako aj trovy konania.

Návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení zo dňa 15.11.2010 spoločnosť Telefonica O2
Slovakia, s.r.o. poskytla odporcovi telekomunikačné služby, ktoré mu boli fakturované v sume 35,06 Eur
faktúrou splatnou dňa 21.12.2010, v sume 100,26 Eur faktúrou splatnou dňa 24.01.2011, v sume 5,10
Eur faktúrou splatnou dňa 23.02.2011, v sume 20,- Eur faktúrou splatnou dňa 21.03.2011 a v sume 3,50
Eur faktúrou splatnou dňa 20.04.2011. Odporca faktúry neuhradil, pričom nárok na ich zaplatenie bol

navrhovateľovi aj s príslušenstvom postúpený spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jeho pobytu a nebola
zistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka
súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Dňa 16.09.2014 oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu vedľajší účastník, ktorý je
spotrebiteľskou organizáciou (§ 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku). K veci sa nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil rovnaký skutkový stav ako ho
navrhovateľ popísal v podanej žalobe, pričom súd pri právnom posúdení veci aplikoval nasledovné
ustanovenia:

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu 15.11.2010, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Odporca, ktorý si včas nesplnil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb je preto v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení zo dňa 15.11.2010 (ktorá má svoj právny základ v
ust. § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách) povinný uhradiť fakturované
sumy aj s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) navrhovateľovi, ktorý nárok na
ich zaplatenie nadobudol postúpením podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení
pohľadávok. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý bol v celom rozsahu v konaní úspešný priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za
žalobný návrh v čiastke 16,50 Eur a za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia vo výške
57,55 Eur pozostávajúce (pri hodnote jedného úkonu 16,60 Eur) z dvoch úkonov právnej služby : 1.
príprava a prevzatie zastúpenia v roku 2009 + režijný paušál 6,95 Eur, 2. spísanie žalobného návrhu
dňa 13.11.2013 + režijný paušál 7,81 Eur, spolu 47,96 Eur plus 9,59 Eur ako 20 % DPH, všetko v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení. Podľa § 149
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný prisúdenú náhradu trov zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Vychádzajúc z § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd súčasne vzhľadom na neúspech
odporcu vyslovil, že náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.