Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222010
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222010.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, v
konaní zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36
668 745 proti odporkyni I. K., T.. XX. XX. XXXX, H. U. XXXX, XXX XX U., št. občianke SR, o zaplatenie
698,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 59,91 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 19,97 Eur od 18. 10. 2011 až do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
19,97 Eur od 18. 11. 2011 až do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,97 Eur od 18.
01. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13. 10. 2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
698,38 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,47 Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia,
9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,97 Eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia, 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 19,97 Eur od 18. 01. 2012 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 634,97 Eur od 18. 02. 2012 do zaplatenia, a náhrady trov konania, titulom
neuhradených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyni bola fakturovaná

cena služieb, nájomné za koncové zariadenie a zmluvná pokuta.

Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469), uzatvoril s odporkyňou v zmysle § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 10. 08. 2011 zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Optik
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Napriek tomu, že Slovak Telekom, a.s. poskytol odporkyni dohodnuté

plnenie riadne a včas, podľa účtovných dokladov odporkyňa faktúry za služby doposiaľ neuhradila, v
dôsledku čoho bola deaktivovaná. Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vznikol nárok fakturovať
zmluvnú pokutu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 uzatvorenej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, bola pohľadávka
voči odporkyni, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na navrhovateľa. Postupca oznámil
postúpenie pohľadávky odporkyni.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko hodnota sporu
nedosiahla 1000,- Eur a teda ide o drobný spor (§ 200ea O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a to

zmluvou o pripojení služby a nájme KZ zo dňa 10. 08. 2011, faktúrami, cenovým výmerom č. XXXXX/
XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako poskytovateľom a odporkyňou uzatvorená „zmluva o pripojení služby a nájme KZ“.
Zmluvou o pripojení sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo
sprístupniť špecifikované služby a produkty (Magio TV Optik - HBO + Cinemax za podmienok podľa

zmluvy (s viazanosťou 24 mesiacov) a odporkyňa platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb
podľa platnej tarify. Zmluvou o nájme koncového zariadenia (ktorá je súčasťou zmluvy o pripojení) sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal prenechať odporkyni ako nájomcovi do užívania koncové
zariadenie - Magio Box s HDD a nájomca sa zaviazal platiť cenu nájmu koncového zariadenia vo
výške 1,99 Eur s DPH mesačne a jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca sa ďalej zaviazal

v prípade vypovedania zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení koncového zariadenia a
príslušenstva, uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka účinného v čase
podpisuzmluvy.Vzmluveboladohodnutázmluvnápokutavprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzenia
prenajatého Magio Boxu jednorazovo 150,- Eur s DPH, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu jednorazovo 10,- Eur s DPH, v prípade nevrátenia,

straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva jednorazovo 10,- Eur s DPH.

Zmluvné strany sa dohodli podľa Cenového výmeru č. 1256/2011 na výške zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím
záväzku užívať službu Magio TV Optik počas 24- mesačnej doby viazanosti vo výške 299,- Eur.

Slovak Telekom, a.s. účtoval odporkyni:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 10. 2011 sumu 23,47 Eur, z toho pravidelné mesačné
poplatky (Magio TV Optik Start, Magio Box s HDD nájom, TV Balíček HBO + Cinemax) 16,64 Eur, 20 %
DPH 3,33 Eur, zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti 3,50 Eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 11. 2011 sumu 19,97 Eur, z toho mesačné poplatky 16,64
Eur, 20% DPH 3,33 Eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 01. 2012 sumu 19,97 Eur, z toho mesačné poplatky 16,64
Eur, 20% DPH 3,33 Eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 02. 2012 pokutu Magio TV Optik 299,- Eur, pokutu za
Magio box 150,- Eur, pokutu za diaľkový ovládač 10,- Eur, pokutu za ostatné príslušenstvo 10,- Eur,
pokutu za nevrátenie/poškodenie HAG 165,97 Eur, spolu zmluvnú pokutu vo výške 634,97 Eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX (č.l. 8 spisu) vyplýva, že Slovak Telekom,
a.s. oznámil odporkyni, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 uzatvorenej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, bola na
navrhovateľa postúpená okrem iných aj pohľadávka voči odporkyni v celkovej výške 698,38 Eur (s
príslušenstvom) titulom vyššie uvedených faktúr.

Keďže odporkyňa neuhradila ani časť dlžnej sumy, navrhovateľ sa v koní domáha zaplatenia 698,38 Eur
s príslušenstvom (zákonný úrok z omeškania zo súm jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia).Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v rozhodnom čase, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ (ustanovenie zavedené zákonom č. 575/2009 Z. z.), ak súd určil niektorú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31. 01. 2013,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 25. 11. 2013 adresovaného právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni (v zmysle
rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 210/2001 relevantným oznámením postupcu o postúpení

pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu,
resp. platnosť zmluvy o postúpení).

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca

navrhovateľa plnil svoje záväzky podľa zmluvy. Odporkyňa cenu služieb - Magio TV Optik Start a
TV Balíček HBO + Cinemax, ani nájomné za Magio Box, spolu vo výške 59,91 Eur vyfakturovaných
faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX nezaplatila. V tejto časti o
zaplatenie 59,91 Eur bol návrh dôvodný, preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie ceny služieb a
nájomného vo výške 59,91 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania v zmysle § 517 OZ v spojení

s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 638,47 Eur, v
tejto časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že
právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu vo

výške 3,50 Eur za nedodržanie doby splatnosti, a faktúrou č. XXXXXXXXXX pokutu MagioTV Optik vo
výške 299,- Eur, pokutu za Magio box 150,- Eur, pokutu za diaľkový ovládač 10,- Eur, pokutu za ostatné
príslušenstvo 10,- Eur a pokutu za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 Eur.

Predovšetkým je potrebné uviesť, že zmluvné pokuty neboli s odporkyňou individuálne dojednané,
ich výšku vo vopred pripravenej formulárovej zmluve právnym predchodcom navrhovateľa nemohla

odporkyňa ovplyvniť. Zmluvné pokuty vo výške, v akej boli dojednané (299,- Eur, 150,- Eur, 165,97
Eur, 10,- Eur) súd považuje za neprimerane vysoké sankcie, a teda ustanovenia o zmluvnej pokute
za neprijateľné podmienky ( § 53 ods. 4 písm. k) OZ), neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne
- spotrebiteľky. Súdy opakovane vyhlásili dojednania o zmluvnej pokute rovnakého významu v

spotrebiteľských zmluvách uzatváraných právnym predchodcom navrhovateľa za neprijateľné zmluvné
podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/592/2014 zo dňa 09.
04. 2015, rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/276/2014 zo dňa 29. 04. 2015, rozsudok
Okresného súdu Nitra sp. zn. 15C/159/2014 zo dňa 05. 09. 2014, rozsudok Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 13C/196/2014 zo dňa 14. 04. 2015). Aj v iných konaniach došlo k zamietnutiu návrhu

operátora, ktorým sa domáhal voči spotrebiteľovi plnenia zo zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti
(nárok z pevne stanovenej sumy zmluvnej pokuty bez ohľadu na charakter a intenzitu porušenia záväzkua dĺžku zmluvného vzťahu), napr. rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 17C/23/2010-65 zo dňa 13.
08. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/137/2010 zo dňa 29. 06. 2011,
rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. 7C/119/2011 - 80 zo dňa 31. 10. 2011 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/18/2012 zo dňa 15.3.2012. S poukazom na § 53a OZ už súd
vo výroku rozsudku nevyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky, ktorá bola súdmi viac krát judikovaná
ako neprijateľná.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 3,50 Eur za nedodržanie doby splatnosti a zmluvnú pokutu
vo výške 165,97 Eur za nevrátenie/poškodenie HAG, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď

nepredložil žiadnu listinu, v ktorej by sa dojednanie o týchto zmluvných pokutách nachádzalo a teda nie
je splnená podmienka písomnej formy dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 OZ. Dôkazné
bremeno je povinnosť účastníka, pokiaľ chce byť úspešný v konaní, označiť dôkazné prostriedky
spôsobilépreukázaťpravdivosťuplatnenýchtvrdení(§79ods.1O.s.p.,§120ods.1O.s.p.).Navrhovateľ
bol v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučený o povinnosti predkladať dôkazy najneskôr do vyhlásenie
rozhodnutia vo veci samej, pričom súd v danej veci nemal povinnosť nariadiť pojednávanie, keďže sa

jedná o drobný spor.

Súd ďalej v súvislosti so zmluvnou pokutou vo výške 299,- Eur uvádza, že táto zmluvná pokuta bola
podľa Cenového výmeru č. XXXX/XXXX dohodnutá za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy
o pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím záväzku užívať službu Magio TV Optik počas
24- mesačnej doby viazanosti. V konaní však navrhovateľ nepredložil žiadny listinný dôkaz preukazujúci,

že by odporkyňa nezotrvala v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Z vyššie uvedených dôvodov (neprijateľná podmienka, neunesenie dôkazného bremena) súd návrh v
časti zmluvnej pokuty vo výške 638,47 Eur, ako aj úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty zamietol.

Odporkyňa tým, že neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti sa dostala do omeškania a navrhovateľovi
tak vzniklo právo aj na úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013. Úrok z omeškania si
navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia, preto súd návrhu aj v časti príslušenstva z priznanej istiny (z fakturovanej ceny za služby a
nájom koncového zariadenia) vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. (v zmysle ktorého ak mal účastník úspech vo

veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo) v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. V danom prípade úspešnejšia odporkyňa návrh na
náhradu trov konania nepodala, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ bol úspešný
v menšom rozsahu, než odporkyňa, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov,

inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.