Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203630
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115203630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa G. R., štátneho

občana Y. republiky, bytom T. XX, W. práv. zast. G. kancelária H.. H. kováčik, s.r.o., so sídlom S. XXXX/
X, W. Z. XX XXX XXX proti odporcovi T. R., štátnemu občanovi Y. republiky, bytom M. XXX/X, W. o
návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

T. povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určená rozsudkom K. súdu W. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k.
XXC/XXX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom X. súdu v W. č.k. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
sa dňom XX.XX.XXXX z r u š u j e.

Q. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Q. podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči odporcovi, jeho synovi, s

účinnosťou od podania návrhu dňa XX.XX.XXXX, ktorá mu bola určená na základe rozsudku X. súdu
v W. sp.zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zmenený rozsudok K. súdu v W. sp.zn.
XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,- P.. K. je plnoletý a od XX.XX.XXXX je zamestnaný
v Y. službách mesta W., m.r.o., R. XX, W. ako informátor. K. je tak v súčasnosti schopný sám sa živiť.

K. sa k návrhu písomne nevyjadril.

Q. i odporca súhlasili, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných
dôkazov.

Y. sa vo veci oboznámil s rozsudkom K. súdu W. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX a
v spojení s rozsudkom X. súdu v W. č.k. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, pracovnou zmluvou
odporcu zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Z rozsudku K. súdu W. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom
X. súdu v W. č.k. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX(vo výroku o určení výšky výživného) bolo zistené, že týmto rozsudkom bolo rozvedené
manželstvo navrhovateľky Q. Puzderovej a G. R. uzavreté dňa XX.XX.XXXX, rodičov odporcu a mal.
deti G. a T. boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu pre maloletého T. sumou XX,- P. mesačne.Z pracovnej zmluvy odporcu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odporca nastúpil od XX.XX.XXXX do
zamestnania v Y. službách mesta W., m.r.o., R. XX, W. ako informátor.

R. § 115a K. súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

T.ktomu,ževovecibolomožnérozhodnúťibanazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovnenariaďoval
súd za súhlasu účastníkov vo veci pojednávanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

R. § 62 ods. X M. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým nie sú deti samé schopné sa
živiť.

R.§78ods.XM..orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.
K. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky citovaného zákonného

ustanovenia. K. je plnoletý, získal schopnosť samostatne sa živiť. W. skutočnosti medzi účastníkmi
neboli sporné.

Q. bolo preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane odporcu, ktorá odôvodňuje zmenu súdneho
rozhodnutiaovýživnom,súdnávrhunazrušenievyživovacejpovinnostinavrhovateľavočinemuvyhovel,
s účinnosťou po tom, ako došlo k zmene pomerov v súlade s návrhom. Z uvedeného dôvodu súd zrušil

vyživovaciu povinnosť dňom XX.XX.XXXX.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § X51 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh. X. súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, bol v
konaní úspešný, podľa § X42 ods. 1 O.s.p. by mu patrila náhrada trov tohto konania. X. si však
navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že navrhovateľovi sa náhrada trov

konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si nebude účastník plniť povinnosti stanovené týmto rozhodnutím dobrovoľne, možno podať návrh
na exekúciu.