Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201306
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201306.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska
cesta 5, IČO: 36 644 030, proti odporkyni: Y. K., narodená XX.X.XXXX, bytom T. 51X/XX, XXX XX K.,
t.č. bytom B. XXX/XX, L., o zaplatenie 163,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 163,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 91,14 eur od 20.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 71,88 eur od 16.07.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to
za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur, s tým, že súd povoľuje odporkyni zaplatiť sumu 163,02 eur s
príslušenstvom a trovy konania v mesačným splátkach po 30,- eur, ktoré je odporkyňa povinná platiť
navrhovateľovi do 20. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia, s tým, že nezaplatením jednej

splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 02.02.2015 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 163,02
eur s príslušenstvom, nakoľko mu odporkyňa za vykonané dodávky pitnej vody z verejného vodovodu
do nehnuteľnosti odporkyne v dodávkovom období od 01.07.2013 do 31.12.2013, vyfakturované vo
výške 91,14 eur faktúrou č. XXXXXXXXX a v období od 01.01.2014 do 30.06.2014, vyfakturované vo

výške 71,88 eur faktúrou č. XXXXXXXXX, ktoré zaslal odporkyni. Na nevykonania úhrady faktúr bola
odporkyňa riadne písomne upozornená upomienkami ako aj predžalobnou výzvou č. XXXX/XXXX zo
dňa 23.10.2014, na ktorú odporkyňa opakovane nereagovala a pohľadávku dobrovoľne neuhradila.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom z 06.03.2015, č.k. 18C/34/2015- 26 uložil odporkyni,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 163,02 eur s
príslušenstvom a nahradila mu trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na súde.

Odporkyňa podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom požiadala o splátkový kalendár z dôvodu
jej dlhodobej práceneschopnosti.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 03.06.2015 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 24.06.2015 o 14.15 hod. na č.d. 35, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu
vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ
nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody

zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Dňa 14.10.2009
uzatvorili účastníci konania Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu
(ďalej len „zmluva“). Zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka a zákona č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Zmluvnými stranami boli účastníci konania tak,

že navrhovateľ bol dodávateľom a odporkyňa odberateľom. Predmetom plnenia podľa tejto zmluvy
je dodávka vody z verejného vodovodu pričom dodávateľ sa zaviazal odberateľovi dodávať vodu z
verejného vodovodu. Odberateľ sa zas zaviazal dodanú vodu odoberať a za poskytnuté plnenie zaplatiť
dodávateľoviplatby(vodné)dohodnutévzmluve.Navrhovateľsisvojupovinnosťplnil,dodávalodporkyni
vodu do odberného miesta v období od 01.07.2013 do 31.12.2013 a v období od 01.01.2014 do

30.06.2014, avšak odporkyňa za dodané množstvo vody vyfakturované jej faktúrami č. XXXXXXXXX
na sumu 91,14 eur, splatnou dňa 19.01.2014, č. XXXXXXXXX, na sumu 71,88 eur, splatnou dňa
15.07.2014 nezaplatila, čím jej vznikol dlh 163,02 eur. Listami zo dňa 12.02.2014. 28.07.2014 a
14.08.2014 zaslal navrhovateľ odporkyni výzvy na zaplatenie dlžnej istiny s tým, že inak sa zvýši o
úroky z omeškania a trovy pri vymáhaní tejto čiastky. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému

plneniu zo strany odporkyne ani po zaslaní predžalobnej výzvy zo dňa 23.10.2014, súd ju rozsudkom
zaviazal na úhradu dlžnej sumy istiny vo výške 163,02 eur. Úroky z omeškania súd priznal podľa
predpisov občianskeho práva, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy a priznal navrhovateľovi
zákonné úroky z omeškania, ktoré boli uplatnené v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti nezaplatenej faktúry. O splátkach vo výške 30,- eur mesačne súd

rozhodol v súlade s § 160 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), kedy navrhovateľ s výškou
týchto splátok svojim podaním z 15.06.2015 súhlasil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v

odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.