Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204519
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114204519.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1/ F. O., bytom P. ul. XX, F., 2/ A. L., bytom L. K. XXX,

F., obaja zastúpení JUDr. Ing. Teréziou Bakšovou, Babindol 88, proti odporkyni: E.. U. Z., J. R. XX, X.
P., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2014 domáhali, aby súd rozhodol
tak, že : Kúpna zmluva zo dňa 20. 2. 2013 uzatvorená medzi Imrichom L. ako predávajúcim E.. U. Z.
ako kupujúcou je neplatná. Dodatok číslo 1 zo dňa 16. 7. 2013 ku kúpnej zmluve zo dňa 20. 2. 2013,

uzatvorený medzi F. O. a A.ou ako kupujúcou je neplatný. Účastníci sú povinní vzájomne si vrátiť plnenia
z neplatného právneho úkonu.

V návrhu uviedli, že dňa 20. 2. 2013 uzatvorila odporkyňa ako kupujúca s nebohým Imrichom L.
ako predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV číslo XXXX, o.kres Nitra, obec J., katastrálne územie J., pozemky parcely registra E,
ktoré boli v spoluvlastníckom podiele 1 k celku vlastníctvom nebohého A. L. nasledovne: parcelné číslo

XXXX o výmere 1809 m2 orná pôda, parcelné číslo XXXX orná pôda o výmere 4604 m2, parcelné číslo
XXXX/X orná pôda o výmere 2752 m2, parcelné číslo XXXX/X orná pôda o výmere 1998 m2. Strany
stanovili kúpnu cenu za prevádzané nehnuteľnosti na 120 euro, nakoľko S. Z. tvrdil, že od predávajúceho
kupuje 10 metrov štvorcových ornej pôdy. Odporkyňa podala návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti dňa 18. 3. 2013. Nasledujúci deň po podpise kúpnej zmluvy, t. j. 21. 2. 2013
predávajúci Imrich L. zomrel. F. nehnuteľnosti žiadal o vystavenie dodatku ku kúpnej zmluve, ktorý bude
riešiť pristúpenie zákonných dedičov po nebohom A. L.. V dodatku č. 1 nie je výslovne špecifikovaný

predmet predaja, preto zákonní dedičia nemali možnosť ani zistiť skutočnosť, že namiesto 10 metrov
štvorcových je predmetom prevodu 2763,75 metrov štvorcových ornej pôdy. Navrhovatelia ako zákonní
dedičia zistili to, že boli uvedení do omylu až po ukončení dedičského konania po svojom otcovi A. L.,
ktoré bolo ukončené dňa 14. 1. 2014 vydaním osvedčenia o dedičstve 31 D/104/2013 , Dnot. 29/2013.
Navrhovatelia majú za to, že odporkyňa úmyselne uviedla do omylu predávajúceho tým, že tvrdila, že
kupuje od neho 10 metrov štvorcových ornej pôdy a za takú výmeru bola dohodnutá aj kúpna cena.

Navrhovatelia sa tiež podaním doručeným súdu dňa 18.2.2014 domáhali vydania predbežného
opatrenia. Uznesením č.k. 14C/32/2014- 199 zo dňa 17.4.2014 súd nariadil predbežné opatrenie v
nasledovnom znení:Súd zakazuje odporkyni, E.. U. Z., rod. Z., nar. XX. 3. XXXX, bytom J. R. XX, X. P., nakladať so
spoluvlastníckym podielom v pomere 1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území J.,
zapísaných na liste vlastníctva číslo 3556, parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu,

parcelné číslo 4118 orná pôda o výmere 4604 m2, parcelné číslo 4119/1 orná pôda o výmere 2752
m2, parcelné číslo 4119/2 orná pôda o výmere 1998 m2 a nehnuteľnosti v podiele 1 zapísanej na liste
vlastníctva číslo 3691 katastrálne územie Pohranice, parcely registra "E" evidované na mape určeného
operátu, parcelné číslo 4037 o výmere 1809 m2 orná pôda, a to akýmkoľvek jednostranným alebo
viacstranným právnym úkonom, ďalej scudziť, prenajať, zaťažiť vecným bremenom, zriadiť záložné

právo, darovať, prenechať záverom a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaní uviedla, že pri podpise predmetnej KZ bola prítomná aj
p. O. navrhovateľka v prvom rade. Najskôr prišiel otec odporkyne, že potrebuje približne 10-12 m2
z ich pozemku ako prístup ku vlastným nehnuteľnostiam . Dohodli si kúpnu cenu 10 eur za m2 s
tým, že navrhovatelia súhlasili, že nebudú brániť prístupu k ich pozemku. Zmluva bola podpísaná za

prítomnosti pracovníka matričného úradu na overenie podpisu. Na druhý deň predávajúci zomrel a až
pri dedičskom konaní navrhovatelia zistili, že došlo k prevodu takmer 2700 m2 a nie 10 m2 ako bolo
dohodnuté. Pri prerátaní tohto pomeru vychádza cena za m2 na sumu 0,04 eura za m2, čo považuje
za zavádzajúce, je to aj v rozpore s dobrými mravmi. Tiež považujeme úkon odporkyne za zavádzajúci
keď ani k dodatku č. 1 ku KZ neuviedla výmeru predávaných nehnuteľností, a preto sa ju navrhovatelia

ani nemohli dozvedieť. Tiež poukazuje na KZ ktorá mala byť uzatvorená medzi odporkyňou a právnym
predchodcom navrhovateľov ako predávajúcimi a kupujúcim spoločnosťou Ol-In s.r.o., kde za m2
týchto nehnuteľností mala byť zaplatená suma 10 eur. Vzhľadom na uvedené sa navrhovatelia domáhajú
neplatnosti KZ ako i dodatku a zároveň žiadajú, aby si účastníci z tohto neplatného právneho úkonu
vrátili plnenia.

Navrhovateľka v 1.rade uviedla, že najskôr prišiel otec odporkyne S. Z. za jej mužom s tým, že by chce
odkúpiť 10 m2 ako prístup k svojim pozemkom. Ona pri tomto rozhovore nebola, povedal jej to potom
manžel. Oni s týmto súhlasili. Pán Z. potom prišiel aj so zmluvou. Doniesol ju k nim do Kolíňan, išli potom

na obecný úrad, kde vyzdvihli pracovníčku obecného úradu, keďže otec bol už vtedy ležiaci, zmluvu
doniesli domov. Bola tam ona , otec a táto pracovníčka p. C. L. na overenie podpisu. Povedala otcovi
o čo ide, že je to predaj 12 m2, on s tým súhlasil, že keď si môžeme pomôcť tak prečo nie a zmluvu
podpísal. Potom išli na obecný úrad kde bol vystavený PPD a zaplatená suma 120 eur. To, že predali
podstatne viac a viaceré parcely zistili až pri dedičskom konaní, kde sa tieto parcely neobjavili, inak by

na to ani neprišla. Ďalej uviedla, že ona kúpnu zmluvu čítala, ale porozumela, že podpisuje len 12 m2,
nevenovala tomu až takú pozornosť, keďže na druhý deň otec zomrel.
Otcovi zmluvu nečítala, povedala mu len, že ide o predaj 12 m2 v Pohraniciach. Pamätá si, že bol u nich
otec odporkyne p. Z. a boli u matkinej sestry, ktorá nesúhlasili s týmto odpredajom jej pozemkov. Vtedy
sa boli pozrieť aj na tieto pozemky, bolo to už po uzavretí KZ a to spolu s otcom odporkyne p. Z., lebo

ona vôbec nevedela kde to je. On jej vtedy ukazoval ten rybník a aj tú parcelu kde to asi je. Nevie už
koľko krát za ňou boli, ale vedela toľko, že ide o 12 m2, ešte aj manžel jej to takto povedal a boli by v
tom zostali, keby to náhodou dodatočne nezistili. Ona bola v nemocnici a tam sa nejaké panie rozprávali
o predaji pozemkov že jeden m2 stojí 10 eur. Vytiahla teda doma tieto zmluvy a začala to študovať a
náhodou prišli na to, že nie sú prepísané len 12 m2 ale omnoho viac.

Navrhovateľ v 2/rade uviedol, že všetko vybavovala jeho sestra - navrhovateľka v prvom rade. Doniesla
mu len podpísať dodatok ku zmluve, podpisovali ho na obecnom úrade v Kolíňanoch. Sestra mu
povedala, že ide o predaj nejakých 10 m2 za 120 eur s tým, že aspoň čiastočne vyrovnajú náklady
na pohreb. Potom až pri dedičskom konaní sa tiež dozvedel, čo všetko bolo predmetom predaja. Pri

podpisovaní dodatku bol on, p. L. teda pracovníčka úradu a navrhovateľka v 1. rade.

Odporkyňanapojednávaníuviedla,žecelétoprebehlotak,žep.H.Z.sjej otcombolizanavrhovateľkou
v 1. rade s tým, že jej predostreli návrh na odkúpenie sporných parciel, pričom jej vysvetlili, o také
parcely ide, aj to, že by ich radi odkúpili, nakoľko v tom čase už bol na ňu vedený podiel na týchto

nehnuteľnostiach, boli to rybníky na Malante, priľahlé pozemky. Bolo to celé zarastené, v podstate
ako orná pôda nevyužiteľné, bolo tam smetisko. Na ďalšom stretnutí u navrhovateľky bola ona s
p. Z., doniesli návrh KZ, prešli si všetky veci v zmluve s tým, že takto môže byť zmluva podpísaná.
F. cena bola stanovená dohodou. Sama navrhovateľka s ňou súhlasila. Túto celú záležitosť vlastnenavrhovateľka v 1. rade sprostredkúvala, nakoľko jej otec bol ležiaci, a teda nebolo by vhodné, aby šli za
ním. Keď bola pripravená KZ p. Z., tak bola odovzdaná navrhovateľke v Kolíňanoch a vie, že išli potom s
pracovníčkou obecného úradu ju podpísať k predávajúcim. Na Kataster už potom návrh podávala ona,

konanie bolo prerušené, nakoľko tam došlo ku chybe v písaní ceny, kde sa nezhodovala s údajom čísla
a slova. Potom robila dodatok č. 1, následne zistila, že predávajúci už nežije. Po dohode s pracovníčkou
katastrálneho úradu musela zistiť dedičov u notára a potom do dodatku zakomponovať aj dedičov. Čo
sa týka vyjadrenia navrhovateľov, že sa mala predávať rozloha 10 a ž 12 m2, je to nepravdivé , pri oboch
jednaniach bol prítomný aj p. Luprich, vie sa k tomu vyjadriť. Bolo by nezmyselné, keby kupovala len

výmeru XX - 12 m2, keď bola spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností v podiele 1/2. Vtedy 1 vlastnila ešte
P.vá a 1 A.th. Navyše keby mala kupovať 10 m2 , musela by som mať geometrický plán. Na otázku, či
výslovne uviedla navrhovateľke v prvom rade akú výmeru chce odkúpiť, keďže v KZ to uvedené nie je,
je tam iba rozloha parciel uviedla, že si to presne nepamätá, avšak navrhovateľka aj z KZ vedela aké
parcely chce odkúpiť a tiež tam bolo uvedené aká je ich výmera, a že ide o podiel 1 . Je potom ľahké
vypočítať 1 z týchto výmer.

Svedkyňa C.vá na pojednávaní uviedla, že p. O. prišla na Obecný úrad s tým, že potrebuje overiť podpis
jej otca, ktorý je ležiaci. Išli teda k nim. Bola tam ona, p. O. a jej otec. Ona poznala jej otca p. Bratha,
vtedy už bol ležiaci. Keď ju uvidel potešil sa, lebo k nim na Obecný úrad chodieval, poznali sa. Keď tam
prišla, o zmluve sa nerozprávali vôbec, nebola mu vtedy prečítaná, len mu jeho dcéra p. O. pridržala

ruku a pomohla mu podpísať sa. Vedel udržať pero, ale už mal problémy sa podpísať. Ona iba overila
podpis a potom išla preč. Vedela len toľko, čo jej povedala p. O. že predáva pár metrov štvorcových,
bližšie sa nepýtala, ľudia nechcú o týchto veciach rozprávať, sú to súkromné záležitosti.

Svedok E.. H. Z. na pojednávaní uviedol, že ho oslovil p. S. Z. že chce kúpiť nehnuteľnosti asi kat. úz.

Kolíňany a že sa chce stretnúť s predávajúcimi a poprosil ho, aby som tam išiel s ním. Pán Z. oboznámil
navrhovateľku a jej manžela o tom, že má záujem kúpiť určité nehnuteľnosti. Potom z toho vyplynulo,
že tieto sú vo vlastníctve otca navrhovateľky p. L.. Práve preto, že vlastníckom bol otec navrhovateľky
sa dohodli, že potom ako to navrhovateľka prejedná so svojim otcom, tak tam príde druhý krát. Potom
doniesli so sebou aj katastrálnu mapu a list vlastníctva a už aj návrh kúpnej zmluvy. Tento druhý

krát tam bol s odporkyňou. Všetky veci ohľadom kúpy nehnuteľnosti sa prejednali, všetko prebiehalo
v priateľskom rozhovore, navrhovateľka s jej manželom súhlasili s návrhom kúpnej zmluvy, t.z. i s
kúpnou cenou. Odporkyňa ukazovala navrhovateľke o ktoré parcely ide, boli štyri a nie s nejakou veľkou
rozlohou. Tiež sa hovorilo kde sú tie parcely. Vie, že malo ísť o rybníky na Malante, boli to nejaké pásy.
Navrhovateľka v prvom rade uvádzala, že je to pre nich nevyužiteľné, preto mala vôľu, aby sa to predalo.

Navrhovateľka vlastne len sprostredkúvavala predaj medzi p. Brathom a odporkyňou. J. tam išli tretí
krát on a S., doniesli už vyhotovenú kúpnu zmluvu, ktorá súhlasila s návrhom kúpnej zmluvy. Vtedy
bola podpísaná kúpna zmluva. Oni čakali vonku, vnútri bola pracovníčka matriky s navrhovateľkou a p.
L.. Vie, že potom p. L. zomrel a že sa musela podpisovať zase zmluva s tým, že k tomu pristúpili dedičia.
Ten ďalší dodatok už nevyhotovoval, iba keď sa stretol s p. Z., tak mu spomínal tieto skutočnosti. O

predaji týchto pozemkov jednali s navrhovateľkou v prvom rade a myslí, že to bol jej manžel, pracoval na
sanitke. P. Z. mal kontakt práve na manžela p. navrhovateľky. Na otázku, či bola navrhovateľke v prvom
rade povedaná výmera nehnuteľnosti, ktoré sa predávali uviedol, že doniesli tam katastrálnu mapu i
výpis z LV. Tieto doklady im boli predložené a z nich jasne vyplývali metre štvorcové i parcely ktoré
sa majú predať. On nebol účastníkom tejto zmluvy len kúpnu zmluvu pripravoval na základe dohody

oboch strán.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s návrhom,
kúpna zmluva čl. 7-9 zo dňa 20.2.2013, príjmový PPD v sume 120 eur na čl. 9, rozhodnutie Správy
katastra Nitra V 1626/13-4 zo dňa 12.4.2013 , rozhodnutie Správy katastra Nitra V XXXX/XXXX-XX
zo dňa 20.6.2013 čl. 10-11, dodatok ku KZ zo dňa 20.2.2013, osvedčenie o dedičstve 31D 104/2013,

Dnot 29/2013 čl. 14-17, upovedomenie o oprave chýb o povolení vkladu V 1626/2013 čl. 18, výpis z
LV na XXXX kat. úz. Pohranice čl. 19, návrh na vydanie predb.opatrenia, doplnenie návrhu čl. 27-28,
spisový materiál OU Nitra - katastrálny odbor V 1209/2010 čl. 39-48, V 1626/13 - z neho upovedomenie
o oprave chýb, rozhodnutie V 1626/13 zo dňa 1.8.2013, kúpna zmluva z 20.2.2013, dodatok č. 1 ku
kúpnej zmluve, rozhodnutia o prerušení konania, oprava návrhu na vklad čl. 50-69, spisový obal V

3492/2010 čl. 72-87, špecifikácia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 25.3.2014 čl.
89-92, predbežné opatrenie 14C/32/2014-199 zo dňa 17.4.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:Odporkyňa ako kupujúca a A. L. ako predávajúci podpísali dňa 20.2.2013 kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV číslo XXX6, okres
Nitra, obec J., katastrálne územie Pohranice, pozemky parcely registra E, ktoré boli v spoluvlastníckom

podiele 1 k celku vlastníctvom predávajúceho a to : parcela č. 4037 o výmere 1809 m2 orná pôda,
parcelné číslo 4118 orná pôda o výmere 4604 m2, parcelné číslo 4119/1 orná pôda o výmere 2752 m2,
parcelné číslo 4119/2 orná pôda o výmere 1998 m2.
V zmluve bola v čl. III stanovená kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti vo výške 120 euro. Z PPD
zo dňa 20.2.2013 vyplýva, že táto kúpna cena bola kupujúcou uhradená.

Rozhodnutím Správy katastra Nitra V 1626/13-4 zo dňa 12.4.2013 bolo konanie o návrhu na vklad
do katastra nehn. prerušený, nakoľko číselné vyjadrenie kúpnej ceny bolo v rozpore s jej slovným
vyjadrením.

Ďalším rozhodnutím Správy katastra Nitra V 1626/13- 11 zo dňa 20.6.2013 bolo konanie o návrhu

na vklad do katastra nehn. prerušené, nakoľko bolo potrebné, aby ku kúpnej zmluve pristúpili dedičia
predávajúceho a uvedené bolo potrebné riešiť formou dodatku.

Odporkyňa ako kupujúca a navrhovatelia v 1/ a 2/ rade ako zákonní dedičia predávajúceho A. podpísali
dňa16.7.2013Dodatokč.1kukúpnejzmluvezodňa20.2.2013,vktorombolouvedené,ženavrhovatelia

pristupujú ku kúpnej zmluve a zároveň tam uvedená kúpna cena vo výške 120 eur.

Z osvedčenia o dedičstve 31D 104/2013, Dnot 29/2013 po neb. A. vyplýva, že zákonnými dedičmi sú
jeho deti - navrhovatelia v 1/ a 2/ rade.
Podľa výpisu z LV č. XXXX okres Nitra, obec J., katastrálne územie Pohranice, pozemky parcely registra

E, parcelné číslo 4118 orná pôda o výmere 4604 m2, parcelné číslo 4119/1 orná pôda o výmere 2752 m2,
parcelné číslo 4119/2 orná pôda o výmere 1998 m2 je odporkyňa vlastníčkou nehnuteľností v podiele 3
a podľa výpisu z LV č. 3691 je výlučnou vlastníčkou parcely č. 4037 o výmere 1809 m2.

Podľa § 132 ods.1 Obč.zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
§ 80 písm. c) O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie
sa tým právny záujem navrhovateľa. Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa požiadavky zákona
kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z

ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok
na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Nepreukázaná existencia naliehavého
právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu. Tomu, že či je
právny záujem na určení, že sa prihliada z úradnej povinnosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy ako aj dodatku č. 1 k tejto kúpnej zmluve zo dňa 20.2.2013 nie je dôvodný, a preto ho súd v
celom rozsahu zamietol. V danom prípade ide o návrh podľa § 80 písm.c/ OSP, ktorý považuje zákon za
procesne prípustný len vtedy, ak je na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Súd preto skúmal
v prvom rade naliehavý právny záujem a dospel k záveru, že v danej veci ho navrhovatelia nepreukázali.

Súdna prax za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. považuje aj návrh na určenie neplatnosti
zmluvy, hoci sa ním priamo neurčuje existencia či neexistencia práva, respektíve právneho vzťahu.
Ak sa však vyslovením neplatnosti má riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či tu právo
je alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem. V takomto prípade je daný

na samotnom určení práva. Ak súd rozhodne o tom, že zmluva o prevode nehnuteľností je neplatná,
týmto deklaratórnej súdnym rozhodnutím sa teda spravidla neriešia všetky otázky sporu, predovšetkým
s konečnou platnosťou otázka, komu nehnuteľnosť patrí. Je teda zrejmé, že určením neplatnosti zmluvy
sa obvykle spor nevyrieši, len sa posunie do inej roviny, a len žaloba na určenie vlastníckeho práva,prípadne žaloba na určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi, povedie k základnému
cieľu sporového konania, ktorým je úplné odstránenie sporu.

Uvedené platí aj v súdenej veci, kde súd mal podľa žalobného petitu riešiť práve otázku neplatnosti
kúpnej zmluvy a jej dodatku. Ak by aj súd dospel k tomu, že uvedená kúpna zmluva s dodatkom
je neplatná, navrhovateľom by sa na ich právnom postavení nič nezmenilo, lebo by to neriešilo ich
vlastnícky vzťah k nehnuteľnostiam. Navrhovatelia sa síce ďalším výrokom domáhali vzájomného
vrátenia plnenia, avšak jednak takýmto výrokom nie je špecifikované kto, komu a čo, má vrátiť, ale najmä

v danej veci nedošlo k predaju nehnuteľností odporkyni zo strany navrhovateľov, ale zo strany ich otca.
Navyše domáhať sa vrátenia plnení je dôvodné predovšetkým v prípade odstúpenia predávajúceho,
resp. jeho právnych nástupcov od zmluvy. Navrhovatelia sa domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
z dôvodu, že boli uvedení zo strany odporkyne do omylu v časti výmery nehnuteľností a z toho dôvodu
by mala mať byť kúpna zmluva absolútne neplatná s poukazom na § 37 OZ. V tom prípade by sa mali
navrhovatelia domáhať určenia, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi - ich otcovi, ktorý

bol predávajúcim, mal kúpnu zmluvu uzatvoriť a následne po podpise kúpnej zmluvy zomrel. Iba takéto
súdne rozhodnutie by riešilo právne postavenie navrhovateľov v otázke vlastníctva nehnuteľností.

S poukazom na vyššie uvedené, súd návrh navrhovateľov zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSPtak,žeúspešnejodporkynináhradutrovkonania
nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnila a ani zo spisu jej žiadne nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.