Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111219690
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111219690.9

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO 31 335 004 proti odporcom 1/ E. V.,
štátnemu občanovi SR, bytom P., T. XXXX/X, 2/ I. E., štátnej občianke SR, bytom P., T. XXX/XXX, 3/ P.
J., štátnej občianke SR, bytom P., T. XXX/XXX a 4/ O. J., štátnemu občanovi SR, naposledy bytom P.,
T. XXX/XXX, toho času na neznámom mieste, zast. Danicou Matuščinovou, pracovníčkou Okresného

súdu Považská Bystrica o zaplatenie 3.850,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Pôvodný odporca 4/ O. J. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi spolu s pôvodnými odporcami
1/ E. V., 2/ I. E. a 3/ P. J. sumu 3.850,34 eur, úrok vo výške 7,79% ročne zo sumy 3.808,96 eur od
1.8.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 3.808,96 eur od 1.8.2011 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Pôvodný odporca 4/ O. J. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi s pôvodnými odporcami 1/ E. V., 2/
I. E. a 3/ P. J. náhradu trov konania vo výške 231,- eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou na súd dňa 12.8.2011, po zmene žaloby domáhal od odporcov
1/, 2/, 3/ a 4/ zaplatenia istiny 3.850,34 eur, úroku 7,79% ročne zo sumy 3.808,96 eur od 1.8.2011

do zaplatenia a 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 3.808,96 eur od 1.8.2011 do zaplatenia s
tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Uviedol, že
dňa 20.7.2004 uzatvoril s odporcami 1/, 2/ ako dlžníkmi a odporcami 3/, 4/ ako ručiteľmi na základe
Zmluvy o stavebnom sporení č. 2259751 1 01 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom 1/, 2/ mimoriadny medziúver vo výške 4.667,06 eur.
Odporcovia 1/, 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru

vo výške 7,79% ročne mesačnými splátkami vo výške 37,08 eur a vkladať do nasporenia 35%
cieľovej sumy vklady mesačne vo výške 22,84 eur. Odporcovia 3/,4/ prevzali ručiteľský záväzok za
odporcov 1/, 2/. Odporcovia 1/, 2/ prestali plniť zmluvné povinnosti a nereagovali ani na upomienky. Z
dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami 1/,2/ navrhovateľ odstúpil listom zo dňa
2.6.2011 od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcov 1/,2/ k vráteniu
poskytnutých prostriedkov do 7 dní. Odporcovia 3/, 4/ po doručení odstúpenia a výzvy na zaplatenie dlhu

si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia tiež nesplnili. Navrhovateľ vyčíslil výšku dlhu ku dňu 31.7.2011
vo výške 3.850,34 eur. Žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vydal dňa 10.5.2013 platobný rozkaz pod č.k. 12C/187/2012-36,
ktorým zaviazal odporcov 1/, 2/, 3/ a 4/ k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.850,34 eur, úrok7,79% ročne zo sumy 3.808,96 eur od 1.8.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
3.808,96 od 1.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 231,- eur.

Tento platobný rozkaz proti odporcom 1/, 2/ a 3/ nadobudol právoplatnosť dňom 19.10.2013 a konania

voči nim bolo týmto právoplatne ukončené. Len z dôvodu prehľadnosti a zrozumiteľnosti boli odporcovia
1/, 2/ a 3/ uvedení v záhlaví a petite tohto rozsudku. Odporcovi 4/ sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz
do vlastných rúk, preto bol súdom iba proti nemu zrušený a súd nariadil pojednávanie v časti iba proti
nemu a rozhodol týmto rozsudkom iba o jeho povinnosti, ktorá je však viazaná na povinnosť odporcov
1/, 2/ a 3/ podľa právoplatného platobného rozkazu zo dňa 10.5.2013.

Odporca 4/ sa nezdržuje na adrese trvalého pobytu. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa jeho

skutočného pobytu a zamestnania, preto mu bola pre toto konanie ustanovená na zastupovanie
opatrovníčka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka odporcu 4/ nemala žiadnu vedomosť o tom, či
odporca zaplatil žalovaný dlh.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu a písomného vyjadrenia, zmluvy o úvere,
odstúpením od zmluvy, všeobecných podmienok a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.7.2004 navrhovateľ
poskytol odporcom 1/, 2/ (manželom) ako dlžníkom a odporcom 3/, 4/ ako ručiteľom na základe Zmluvy
o stavebnom sporení č. 2259751 1 01 a Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
20.7.2004 mimoriadny medziúver vo výške 4.667,06 eur. Odporcovia 1/, 2/ sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,79% ročne mesačnými splátkami vo

výške 37,08 eur a vkladať do nasporenia 35% cieľovej sumy vklady mesačne vo výške 22,84 eur a po
pridelení cieľovej sumy splácať úver mesačnými splátkami vo výške 57,09 eur vrátane úrokov vo výške
4,7% ročne. Odporcovia 3/,4/ prevzali ručiteľský záväzok za odporcov 1/, 2/.

Podľa čl. VII. ods. 1 zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo

skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok.

Podľa § 7 ods. 2,3,4 zák. č. 310/1992 zb. o stavebnom sporení v znení noviel (2) Zmluva o stavebnom
sporenímusíobsahovať:a)identifikačnéúdajeostavebnejsporiteľniaostavebnomsporiteľovinajmenej
v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné
sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená

cieľová suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok
stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť

práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom
sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie
stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto
zmluvy.

(3) Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať: a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o
stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokové
sadzby stavebných úverov, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv
a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o

stavebnom úvere.(4) Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným prehlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že účastníci uzavreli zmluvu stavebnom sporení a
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v zmysle zák. č. 310/1992 zb. o stavebnom sporení v

znení noviel. Odporcovia si neplnili svoje povinnosti dlžníka a ručiteľa podľa zmluvných podmienok,
preto boli k tejto povinnosti zaviazaní súdom podľa citovaných ustanovení a predmetnej zmluvy a to
odporcovia 1/ až 3/ platobným rozkazom zo dňa 10.5.2013 a odporca 4/ týmto rozsudkom. Výška dlhu
bola navrhovateľom vyčíslená v žalobnom návrhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 (5) percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporcovia sa dostali do omeškania s platením dlhu, preto boli zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi aj ním
uplatnený úrok z omeškania, ktorý je v nižšej výške ako umožňuje zákonné ustanovenie.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd zaviazal neúspešných odporcov k náhrade trov konania úspešnému
navrhovateľovi a to odporcovia 1/ až 3/ platobným rozkazom zo dňa 10.5.2013 a odporca 4/ týmto
rozsudkom. Náhrada trov konania pozostávala zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 231,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m ô ž e podať odvolanie l e n o d p o r c a 4/, a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne v 5 vyhotoveniach. Proti
odporcom 1/ až 3/ už bolo právoplatne rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 10.5.2013.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 5 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.