Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230179
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114230179.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava - ul. Štefanovičova 4,
proti odporcovi: AGAMON, s.r.o. IČO: 36 418 528, so sídlom Topoľčianky - Lipová 460/108, o zaplatenie
493,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 493,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 493,82 eur od 9.12.2012 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v súdnom
poplatku vo výške 29,50 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz/ rozsudok, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu 493,82 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 493,82 eur od 9.12.2012 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 18.5.2012 o 18.00 hod. viedol D. S. motorové vozidlo odporcu zn. K., EČ: TS-
XXXYC, pričom pri vychádzaní z parkoviska sa nevenoval dostatočne vedeniu vozidla, následkom
čoho došlo k poškodeniu elektrického ovládania rampy. Vozidlo odporcu bolo v čase poistnej udalosti
u navrhovateľa poistené pre zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Likvidátor navrhovateľa vykonal šetrenie poistnej udalosti a vyhotovil výpočet výšky poistného plnenia
a navrhovateľ na základe toho uhradil dňa 9.11.2012 poškodenému poistné plnenie vo výške 1.646,06

€. Na základe § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. poverený likvidátor navrhovateľa navrhol
uplatniť voči odporcovi náhradu časti poskytnutého poistného plnenia vo výške 30%, t.j. sumu 493,82
€. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 14.11.2012 na úhradu regresného dlhu a napriek tomu
odporca do dnešného dňa navrhovateľovi dobrovoľne nič neuhradil.

Na základe podaného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 23Rob/ 346/2014- 17 zo dňa

8.12.2014. Uznesením zo dňa 29.1.2015 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, preto
súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, záznam o nehode na čl. 4, oznámenie o

škodovej udalosti poškodeným, zaslanie dokladov o poistení na čl. 7, oznámenie o poistnom plnení na
čl. 8, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy na čl. 10, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia
čl. 12, platobný rozkaz 23Rob/346/2014-17, uznesenie 23Rob/346/2014-21, výpis z OR odporcu na čl.
28-29 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Dňa 18.5.2012 bola vodičom vozidla K. , EVČ: C poisťovateľa Agamon s.r.o. spôsobená nehoda a to
poškodením elektrickej rampy. Poistná udalosť bola navrhovateľovi riadne oznámená. Odporca mal u

navrhovateľa uzatvorenú poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ poukázal poškodenému na základe uvedenej poistnej udalosti
poistné plnenie vo výške 1646,06 eur. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy odporcu vyplýva tento
bol v omeškaní s platením poistného, , poistné za obdobie od 1.4.2012 - 30.6.2012 uhradil až dňa
31.12.2012. Navrhovateľ odporcu vyzval dňa 14.11.2012 na zaplatenie časti náhrady poistného plnenia

v zmysle § 12 ods. f zákona č. 381/2001 Z.z. a to vo výške 493,82 eur z dôvodu omeškania s platením
poistného do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola odporcovi doručená dňa 23.11.2012.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. , povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka
povinný platiť poplatok z omeškania.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný. Je nesporné, že

odporca, ktorý mal uzatvorenú poistnú zmluvu s navrhovateľom bol v čase poistnej udalosti ( 18.5.2012)
v omeškaní s platením poistného, keď poistné za obdobie od 1.4.2012 - 30.6.2012 uhradil až dňa
31.12.2012. Navrhovateľ preto z dôvodu omeškania s platením poistného a s poukazom na § 12 ods.
f) zákona č. 381/2001 Z.z. vyzval odporcu na zaplatenie časti poistného plnenia vo výške 493,82 eur,
ktoré inak v plnej výške predstavovalo sumu 1646,06 eur.

Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 493,82 eur a keďže sa odporca s platením poistného
dostal do omeškania, navrhovateľ požadoval aj úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení vo výške 8,75% ročne zo sumy 493,82 eur od
9.12.2012 do zaplatenia, pričom úrok z omeškania plynie po 15 dňoch od prevzatia výzvy, ktorá bola
odporcovi doručená dňa 23.11.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi priznal trovy konania v
sume 29,50 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktoré je povinný zaplatiť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).