Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218374
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913218374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Secapital S. á.

r. L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo, s. r. o. so sídlom v Martine, Jilemnického 30 proti žalovanej B. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom v U. O. XXX o 2.945,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.945,85 eur s 8,50 % úrokmi z omeškania ročne od 13. 06.
2013 do zaplatenia, ako aj 285,62 eur trov právneho zastúpenia a 176,50 eur iných trov konania do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy je povinná zaplatiť na účet alebo do rúk právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 2.945,85 eur s 8,50 % úrokmi z

omeškania ročne od 13. 06. 2013 do zaplatenia na tom základe, že dňa 20. 05. 2009 uzatvorili
jeho právny predchodca Consumer Finance Holding a žalovaná zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v celkovej výške 3.353,31 eur, ktorú mala splácať v
pravidelných 37 mesačných splátkach v sume 90,63 eur, uhradila však len sumu 181,26 eur. Vzhľadom
na porušenie povinnosti splácať pôžičku riadne a včas listom zo dňa 12. 06. 2013 bola vyzvaná k úhrade
celej dlžnej sumy, čo však neurobila. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 07. 03.
2013 podľa § 524 a nasl. Obč. zák. medzi Consumer Finance Holding, a. s. ako postupcom a ním (teda

žalobcom) ako postupníkom, bola postúpená na neho pohľadávka voči žalovanej vrátane príslušenstva.
Celkový dlh žalovanej predstavuje žalovanú sumu 2.945,85 eur. Na pojednávanie sa zástupca žalobcu
nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní dňa 16. 06. 2015 žalovaná uznala nárok uplatnený žalobou.

Súd preto vo veci rozhodol podľa § 153a ods. 1 O. s. p. rozsudkom na základe uznania nároku a zaviazal

žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 2.945,85 eur s 8,50 % úrokmi z omeškania ročne od 13. 06.
2013 do zaplatenia, keď právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 07. 05. 2009 uzavreli zmluvu o
poskytnutípôžičky(spotrebiteľskéhoúveru),pričomžalovanázcelkovejsumy 2.686,27eur+440,84eur
zmluvnej pokuty zaplatila len 181,26 eur a uznala takto svoj záväzok zaplatiť rozdiel vo výške 2.945,85
eur, preto ju súd zaviazal podľa § 497 a nasl. Obch. zák. na zaplatenie tejto sumy a podľa § 517 ods.
2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie úrokov
z omeškania od 13. 06. 2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, uplatnenú náhradu trov konania a to 285,62 eur ako trovy právneho zastúpenia podľa § 1 ods.
3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a
to za 2 hlavné úkony a to prevzatie veci a podanie žaloby po 111,20 eur + prináležiace paušalizované
náhrady 2 krát po 7,81 eur + 23,80 eur ako 20 %-né DPH a 176,50 eur ako iné trovy (zaplatený súdny

poplatok).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 160 ods. 1 vety prvej O. s. p. súd určil dlhšiu lehotu na zaplatenie, a to 30 dní od

právoplatnosti rozsudku, aby jej umožnil zadováženie si prostriedkov na zaplatenie (napr. od príbuzných,
na prefinancovanie a pod.). Žalovaná síce žiadala, aby jej súd povolil pohľadávku zaplatiť v splátkach
po 20,- eur, ale ani to nevie, ako by platila, avšak vzhľadom na výšku pohľadávky pri povolení takýto
splátok by mala splácať minimálne 15 rokov, teda súd navrhované splátky nepovažoval za primerané
výške pohľadávky a vzhľadom na ustanovenie § 160 ods. 1 vety druhej O. s. p. o zročnosti celého
plnenia pri omeškaní s plnením jednej splátky by povolenie splátok viac ako pravdepodobne ani nemalo

význam. Žalovaná si je vedomá svojho dlhu a od 28. 07. 2009 žalobcovi nič nezaplatila. Žalovaná má
príjem 327,50 eur ako dôchodok, iný príjem nemá, pričom je proti nej vedená exekúcia pre vymoženie
1.050,07 eur s prísl., je zriadené exekučné záložné právo na dom, v ktorom býva, je nemajetná, na
bývanie platí po cca 50,- eur mesačne, je vdova a podľa jej výpovede spláca ešte aj pôžičky, ktoré si
vzal jej teraz už nebohý manžel.

Súd preto vo veci rozhodol podľa § 153a ods. 1 O. s. p. rozsudkom na základe uznania nároku a zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 2.945,85 eur s 8,50 % úrokmi z omeškania ročne od 13. 06.
2013 do zaplatenia, keď právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 07. 05. 2009 uzavreli zmluvu o
poskytnutípôžičky(spotrebiteľskéhoúveru),pričomžalovanázcelkovejsumy 2.686,27eur+440,84eur
zmluvnej pokuty zaplatila len 181,26 eur a uznala takto svoj záväzok zaplatiť rozdiel vo výške 2.945,85

eur, preto ju súd zaviazal podľa § 497 a nasl. Obch. zák. na zaplatenie tejto sumy a podľa § 517 ods.
2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie úrokov
z omeškania od 13. 06. 2013 do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vyjmúc prípadu odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a výroku o trovách konania a lehote na plnenie. V
týchto prípadoch možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde písomne
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.