Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/77/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8009201239
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8009201239.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobcov: 1)
Slovenského poľovníckeho zväzu Poľovníckeho združenia O., XXX XX O., 2) Q. D., bytom C. XXX,
XXX XX O., 3) U. D., bytom C. XX, XXX XX O., právne zastúpených JUDr. Bohumilom Novákom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Horná 27, 874 01 Banská Bystrica, proti žalovanému
Okresnému úradu v Prešove, odbor opravných prostriedkov, Masarykova 10, 080 01 Prešov, za účasti
1) Poľnohospodárskeho družstva O. F. F., XXX XX O. XXX, 2) Lesov Slovenskej republiky, štátny podnik
Banská Bystrica, Nám. SNP č. 875 66 Banská Bystrica, právne zastúpených JUDr. Lenkou Molčanovou,

advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 10, 080 01 Prešov, 3) Družstva Agroplus, Zlatobanská 12, 080
01 Prešov, 4) JUDr. D. D., T. X, XXX XX Q. Q., 5) PD Sekčov - S., XXX XX S., právne zastúpeného JUDr.
Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná č. 19, 080 01 Prešov, 6) Urbárskeho
spoločenstva O., XXX XX O., 7) Pozemkového fondu, Bratislava, Búdková 36, 817 15 Bratislava, 8)
Gréckokatolíckej farnosti C., XXX XX C., právne zastúpenej JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom so
sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, 9) Pozemkového spoločenstva, Združenie bývalých
urbarialistov, pasienkov a lesných spol., X. - C., C. XX, XXX XX C., 10) Pozemkového spoločenstva PS

Kikapa S., S. XXX, XXX XX S., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa
25. septembra 2009 č. k. 09/00069-FA jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcov v 2/ a 3/ rade z a m i e t a .

Konanie vo veci podania žalobcom v 1/ rade z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Včaspodanoužalobousažalobcoviadomáhalipreskúmaniarozhodnutiažalovanéhozodňa25.09.2009

č. 09/00069-FA v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Prešove č. k.
2006/143-25/Sz zo dňa 18.12.2006, ktoré žiadali zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a
nahradiť trovy konania.
Žalobcovia v žalobe poukázali v plnom rozsahu na rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný zmenil
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak, že výrok rozhodnutia Obvodného lesného úradu v
Prešove, ktoré obsahovalo pôvodné rozhodnutie zo dňa 18.12.2006 nahradil textom v tom zmysle, že
Obvodný lesný úrad v Prešove podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 o poľovníctve v znení neskorších

predpisov schválil nájomné zmluvy (NZ) o postupe výkonu práva poľovníctva uzavreté na dobu desiatich
rokov pre užívateľa - Poľnohospodárske družstvo O. pri F. v zastúpení predsedom Ing. Q. F., CSc., O.
XXX s vlastníkmi poľovných pozemkov uznaného poľovného revíru (PR O.):Lesy SR š.p. Banská Bystrica v zastúpení Ing. Q. Q. o výmere 56,41 ha, 2. Družstvo Agroplus Prešov,
Zlatobanská 12 (PPF) o výmere 131,18 ha, 3. JUDr. D. D. (LPF) o výmere 33,03 ha, 4. PD X. v S.
(PPF) o výmere 36,48 ha, 5. Urbárska spoločnosť O. v zastúpení U. F. o výmere 20,62 ha, 6. Slovenský

pozemkový fond Bratislava o výmere 456,61 ha, 7. PS združenie bývalých urb., pasienkov a lesných
spol. X. C. (LPF) v zast. P. E. o výmere 11,16 ha, 8. PS Kikapa S., (LPF) v zast. C. U. o výmere 6,97
ha. Pozemky vyššie uvedených vlastníkov boli rozhodnutím Lesného úradu v Prešove č. 75/93 zo dňa
07.10.1993 uznané za spoločný poľovný revír v zmysle § 14 ods. 1 Zákona o poľovníctve, zmenený
uznaním PR Fintice rozhodnutím OLÚ v Prešove č. 2006/46-15 zo dňa 12.05.2006 a rozhodnutím KLÚ v

Prešoveč.06/00358-2/Cazodňa02.08.2006právoplatnédňa21.08.2006(celkovávýmera1483,73ha).
Žalobcovia dôvodili ďalej tým, že rozhodnutie považujú za nezákonné a tvrdia, že boli týmto rozhodnutím
ukrátení na svojich právach, a preto žiadajú o preskúmanie zákonnosti uvedeného rozhodnutia z
nasledovných dôvodov. Podľa žalobcov výrok napadnutého rozhodnutia je zmätočný, nezrozumiteľný
a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok a nezrozumiteľnosť dôvodov. Zmätočnosť spočíva v
tom, že žalovaný menil rozhodnutia OLÚ v Prešove zo dňa 18.12.2006, kde uvedený text pod bodmi I. až

III. nahrádzal textom uvedeným vo výroku napadnutého rozhodnutia tak, že prvostupňový správny orgán
podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov schválil nájomné
zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva uzavretých na 10 rokov uzavretých medzi PD O. F. F.
a vlastníkmi uznaného Poľovného revíru O. uvedených v tabuľke. Podľa žalobcov z uvedeného textu
výroku rozhodnutia vôbec nie je zrejmé, ako žalovaný rozhodol o výroku prvostupňového správneho

orgánu, teda nie je zrejmé, čo vlastne platí. Tým je výrok rozhodnutia zmätočný a nepreskúmateľný.
Podľa žalobcov žalovaný nemôže zmeniť text výroku rozhodnutia, keď rozhoduje sám a pritom v texte
uvádza, že tak urobil prvostupňový orgán.
Ďalej zdôraznili, že postup žalovaného bol nezákonný v tom, že im ako účastníkom odňal právo
účastníka v prvostupňovom konaní, ako i v odvolacom konaní, keď rozhodoval v mene prvostupňového

správneho orgánu o právach, o ktorých prvostupňový správny orgán doteraz nerozhodol, čím im bolo
odňaté právo účastníka konať v prvostupňovom konaní. Tým boli porušené ich práva ako účastníka
konania priznané ustanovením § 3 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 71/1967 Zb. Týmto postupom im žalovaný
vlastne znemožnil uplatniť si a realizovať akékoľvek práva účastníka konania, keďže s nimi vôbec
nekonal. Tým, že správny orgán nekonal so všetkými účastníkmi konania porušil nielen citované

ustanovenia Správneho poriadku, ale i základné ľudské právo a to právo na súdnu a inú ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o základných ľudských právach. Toto porušenie
podľa žalobcov má za následok, že účastníci si nemohli uplatňovať v konaní svoje práva, nebolo na ne
prihliadané, čo má za následok ignorovanie ich práv, ktoré mohli a mali podstatný vplyv na rozhodnutie
o veci samej.

Žalobcovia argumentovali ďalej tým, že žalovaný doplnil dokazovanie tak, ako je to uvedené v
odôvodnení pod nadpismi „chyba uvedená v rozhodnutí MP SR“ bez toho, aby sa mohli žalobcovia
vyjadriť k správnosti postupu pri dokazovaní resp. doplňovaní skutkového stavu, k spôsobu jeho
vykonania, k obsahu jednotlivých dôkazov, prípadne navrhnúť ďalšie dôkazy, čím bolo porušené
ustanovenie § 3 ods. 1 až 3 Správneho poriadku, ako aj § 33 ods. 1, 2 § 34 ods. 1, a tým boli porušené ich

základné procesné práva účastníka konania, pretože o tomto postupe ich žalovaný ani neupovedomil.
Keď sa domáhali oznámenia stavu konania, prípadne nahliadnutia do spisu, nebolo im toto umožnené s
odôvodnením, že spis sa u žalovaného nenachádza. Poukázali na to, že v zmluvách, ktoré boli uzavreté
s Urbárskou spoločnosťou O., PZ X. - S. a Družstvom Agroplus F., nie je možné zistiť osoby konajúce
za uvedené právnické osoby, pretože tieto údaje uvedené zmluvy neobsahujú a z toho dôvodu nemôžu

byť platné, keďže nebola prejavená vôľa náležitým zákonom predpísaným spôsobom tak, ako to určuje
ustanovenie § 20 Občianskeho zákonníka a tým nie je možné preukázať, že došlo ku kvalifikovanému
prejavu vôle ako základnej zákonnej podmienky platnosti právneho úkonu podľa § 35 Občianskeho
zákonníka v dôsledku čoho všetky tieto zmluvy sú podľa žalobcov absolútne neplatné. Ďalej žalobcovia
konštatovali, že takýto absolútne neplatný právny úkon nemožno následne konvalidovať a z toho dôvodu

neobstojí ani postup žalovaného, ak svojvoľne iniciatívne pripustil ako dôkaz v prospech PD O. doplnky
zmlúv týchto subjektov. Doplnenie údajov do takýchto zmlúv už nie je možné, a preto takéto absolútne
neplatné zmluvy nemôžu byť vôbec použité naviac a v čase rozhodovania prvostupňového správneho
orgánu takéto zmluvy, tým že boli absolútne neplatné prakticky neexistovali.
Žalobcovia ďalej dôvodili tým, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,

pretože je v ňom uvedené, že došlo k doplneniu dôkazov, avšak nie je uvedené o aké konkrétne
dôkazy ide a ich skutočný obsah, čím nie je možné zistiť, aké skutočnosti žalovaného viedli k
skutkovým záverom a následne k právnym záverom. Tvrdili, že skutkové závery žalovaného týkajúce sa
určenia rozsahu poľovného revíru nie sú pravdivé, pretože z dostupných dôkazov tak prvostupňového,ako aj odvolacieho orgánu bolo zrejmé, že v tomto prípade dochádza k prekrytiu území viacerých
poľovných revírov a v snahe zabezpečiť výkon poľovného práva pre Poľnohospodárske družstvo O. tieto
skutočnosti buď ignoroval alebo úmyselne zamlčal, čo má za následok nesprávnosť zistenia skutkového

stavu následným nesprávnym rozhodnutím vo veci samej. Argumentovali tým, že všetky doklady, ktoré
mali byť zohľadnené a aj svedčili v prospech Poľovníckeho združenia O., aj napriek tomu, že tieto dôkazy
a všetky skutkové zistenia mali správne orgány obidvoch stupňov k dispozícii, tieto nerešpektovali,
čo viedlo k nesprávnym právnym záverom. Žalobcovia zdôraznili, že v dôvodoch rozhodnutia nie sú
uvedené všetky skutočnosti, ktoré mal správny orgán k dispozícii, čo vyústilo v nesprávne skutkové

závery, a tým je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nedostatočne
zistený skutkový stav.
V závere žaloby poukázali žalobcovia na ďalšiu námietku vznesenú v konaní Mgr. Q. M. a ďalšími, ktorá
sa týkala v tomto konaní Poľnohospodárskeho družstva O. a to konkrétne predloženia nájomných zmlúv
na pozemky, na ktoré už predtým boli uzavreté zmluvy s Poľovníckym združením O.. Pritom nájomné
zmluvy uzavreté s PD O. boli uzavreté pod nátlakom, prípadne v uvedení prenajímateľov do omylu.

Podľažalobcovnátlakspočívalvprotiprávnejvyhrážke,žetínájomcovia,ktoríneuzavrúnájomnúzmluvu
s PD O. nedostanú naturálie od poľnohospodárskeho družstva. Tým boli úmyselne uvedení do omylu,
keď spolu s predložením nájomných zmlúv na výkon poľnohospodárskej činnosti bola dopísaná i zmluva
na výkon poľovného práva. Podľa žalobcov takéto zmluvy sú absolútne neplatné a neboli teda splnené
podmienky na to, aby prvostupňový a druhostupňový správny orgán rozhodli o schválení nájomných

zmlúv pre PD O. pre výkon poľovného práva.

K žalobe sa písomne vyjadril dňa 17.02.2010 žalovaný v 1) rade, ktorý poukázal na jednotlivé námietky
žalobcov, ktoré označil pod č. 1 až 7. Žalobu navrhol zamietnuť a nepriznať účastníkom náhradu trov

konania.

K žalobe sa písomne vyjadrilo Poľnohospodárske družstvo O. pri F., ktoré navrhlo žalobu zamietnuť a
priznať trovy konania.

Na základe zisteného skutkového stavu senát krajského súdu dospel k názoru, že žaloba je dôvodná
podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie rozsudkom pod sp.
zn. 1 S 77/2009 - 110 dňa 21. januára 2011.
O odvolaní žalovaného a zúčastnenej osoby v 1) rade PD O. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol
uznesením pod sp. zn. 1Sžr 123/2011 zo dňa 19. júna 2012 rozsudok Krajského súdu v Prešove z 21.

januára 2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie pričom v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia
poukázal na pochybenia prvostupňového súdu a zdôraznil potrebu aplikácie rozsudkov NS SR sp. zn.
1 Sžso/23/2010, 1Sžo/74/2009, 1Sžd/36/2011, 5Sž 69/2000.

S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Krajský súd v Prešove vo veci nariadil

pojednávanie na deň 15. februára 2013 a následne dňa 15. marca 2013 vyhlásil rozsudok, ktorým vo
veci rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 25. septembra 2009 č. 09/00069-FA v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím Obvodného lesného úrad v Prešove zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d)
O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Konanie vo veci žaloby žalobcu v 1) rade zastavil a
priznal žalobcovi trovy konania.

O odvolaniach žalovaného a zúčastnenej osoby v 1/ rade PD O. rozhodol NS SR uznesením pod sp. zn.
1Sžr/145/2013 zo dňa 11. novembra 2014 a rozsudok Krajského súdu v Prešove zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, pričom poukázal na právny názor vyslovený v skoršom uznesení NS SR 1Sžr/123/2011
z 19.06.2012.

Na vykonaných pojednávaniach krajským súdom sa vyjadrili všetky zúčastnené osoby, ktoré boli do
konania pribratí uznesením Krajského súdu v Prešove 1S/79/2009-67 zo dňa 26.10.2010.

Z administratívneho spisu predloženého Krajskému súdu vyplýva, že Obvodný lesný úrad v Prešove
pod č. 2006/143-25/Sz dňa 18.12.2006 ako vecne a miestne príslušný správny orgán rozhodol na
základe žiadosti Poľnohospodárskeho družstva O. o schválení zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva
v uznanom poľovnom revíri O. zo dňa 03.03.2006 v zmysle § 46 Zákona o správnom konaní tak, žeschválil nájomné zmluvy uzavreté na dobu desať rokov pre užívateľa - Poľnohospodárske družstvo O. v
zastúpení predsedom Ing. Q. F. CSc., O. XXX, s vlastníkmi poľovných pozemkov uznaného poľovného
revíru (PR) O.. Pozemky nižšie uvedených vlastníkov (známych účastníkov konania) boli rozhodnutím

Lesného úradu v Prešove č. 75/93 zo dňa 07.10.1993 uznané za spoločný poľovný revír v zmysle § 14
ods. 1 Zákona o poľovníctve, zmenené uznaním PR C. rozhodnutím OLÚ v Prešove č. 2006/46-15 zo
dňa 12.05.2006 a rozhodnutím KLÚ v Prešove č. 06/00358-2/CA zo dňa 02.08.2006, právoplatné dňa
21.08.2006 (celková výmera 1483,73 ha), prípadne si svoje vlastnícke práva uplatnili počas platnosti
starých nájomných zmlúv a majú dispozičné právo prenajímať výkon práva poľovníctva s vlastníkom -

správcom:
1. Lesy SR š.p. Banská Bystrica v zastúpení Ing. Q. Q. o výmere 56,41 ha, 2. Družstvo Agroplus Prešov,
Zlatobanská 12 (PPF) o výmere 131,18 ha, 3. JUDr. D. D. (LPF) o výmere 33,03 ha, 4. PD Sekčov v S.
(PPF) o výmere 36,48 ha, 5. Urbárska spoločnosť O. v zastúpení U. F. o výmere 20,62 ha, 6. Slovenský
pozemkový fond Bratislava o výmere 456,61 ha, 7. PS združenie bývalých urb., pasienkov a lesných
spol. Stráž C. (LPF) v zast. P. E. o výmere 11,16 ha, 8. PS Kikapa S., (LPF) v zast. C. U. o výmere 6,97

ha. Spolu vo výmere 772,10 ha.
Žiadateľ predložil zoznam s výmerami drobných vlastníkov poľovných pozemkov podľa katastrálneho
úradu, na ktorých má uzatvorené nájomné zmluvy aj na výkon práva poľovníctva podľa zákona NR
SR č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov a o zmene niektorých zákonov v k.ú. D. 64,20 ha, k.ú. C. o výmere 155,71 ha, k.ú. O. o

výmere 314,25 ha, k.ú. Q. Q. o výmere 11,85 ha a k.ú. C. o výmere 24,98 ha.
Pod bodom II. v rozhodnutí je uvedené, že výkon práva poľovníctva na poľovných pozemkov vo
vlastníctve Provinciátu rehole menších bratov Františkánov so sídlom v W. o výmere 14,76 ha
poľnohospodárskeho pôdneho fondu, vo vlastníctve Mgr. Q. M. o výmere 44,71 ha poľnohospodárskeho
pôdneho fondu, vo vlastníctve Lesného spoločenstva vo C. o výmere 59,71 ha lesného pôdneho fondu

a vo vlastníctve drobných vlastníkov v k.ú. C. (O. Q. - 5,09 ha, D. U. - 1,24 ha, H. Q. - 4,22 ha, D. Q. -
0,71 ha, G. Q. - 7,91 ha, H. U. - 0,51 ha, P. G. - 1,78 ha) patriacich do uznaného Poľovného revíru O.
a týmto výkonom poveruje Poľnohospodárske družstvo O..
Pod bodom III. rozhodnutia správny orgán ukladá Poľnohospodárskemu družstvu O. uhrádzať odplatu
za výkon práva poľovníctva na poľovných pozemkov vo vlastníctve a užívaní

- Provincialátu Rehole menších bratov Františkánov so sídlom v Bratislave vo výške 88,50 Sk (14,76
ha x 6 Sk/ha)
- Mgr. Q. M. o výmere 44,71 ha vo výške 268,50,- Sk (44,71 ha x 6 Sk/ha)
- Lesného spoločenstva vo C. vo výške 478,0,- Sk (59,71 ha x 8 Sk/ha)
- Za drobných vlastníkov o výmere 21,46 ha vo výške 129,0,- Sk (21,46 ha x 6 Sk/ha) v k.ú. C. v zmysle

čl. II ods. 11 zákona č. 99/1963 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení
n.p., PD O. uhradí nájomné obci v katastri ktorej sa poľovné pozemky menšie ako 10 ha nachádzajú,
teda Obecnému úradu C..
Prvostupňový správny orgán odôvodnil výrok rozhodnutia tým, že ako príslušný orgán štátnej správy
poľovníctva na základe žiadosti PD O. doručenej dňa 03.03.2006 listom zo dňa 20.03.2006 oznámil

účastníkom konania, vlastníkom poľovných pozemkov poľovného revíru začatie konania o schválení
nájomných zmlúv pre PD O.. K začatiu konania podalo v stanovenej lehote písomnú námietku PZ O.,
ktoré uviedlo, že nájomné zmluvy s PZ X., SPF Bratislava a UF O. boli uzatvorené s PZ O.. Obvodnému
lesnému úradu v Prešove bol dňa 13.09.2005 vrátený spis vo veci schvaľovania nájomných zmlúv o
výkone práva poľovníctva v PR O. pre PZ O. s kópiou rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva

SR, kde na základe podaného protestu Krajského prokurátora zo dňa 17.01.2006 žalovaný vyhovel
protestu rozhodnutím č. 05/00062-k zo dňa 24.03.2005 a po odvolaní PZ O. MP SR potvrdilo rozhodnutie
Krajského lesného úradu v Prešove. Týmto bolo rozhodnutie z 28.05.2004 o schválení nájomných zmlúv
v PR O. pre Poľovnícke združenie O. v zastúpení Ing. O. J. zrušené a predmetné nájomné zmluvy o
nájme výkonu práva poľovníctva v PR O. pre PZ O. nie sú právne účinné.

Správny orgán argumentoval ďalej tým, že po právoplatnom rozhodnutí o uznaní PR X. - C. rozhodnutím
OLÚvPrešoveč.2006/46-15zodňa12.05.2006arozhodnutímKLÚvPrešoveč.06/00358-2/CAzodňa
02.08.2006, právoplatné dňa 21.08.2006 bola zmenená hranica a znížila sa výmera PR O. na celkovú
výmeru 1483,73 ha (LPF-187,61 ha a PPF - 1296,12 ha) a tým bolo potrebné vykonať rebonitáciu PR
O. (rozhodnutie OLÚ v Prešove č. 2006/349-6/Sz zo dňa 25.10.2006, právoplatne dňa 22.11.2006 o

bonitácii PR O.). Následne boli vlastníci (užívatelia) poľovných pozemkov vyzvaný listom č. 2006/349-7/
Sz zo dňa 24.11.2006 na úpravu - doplnenie predložených nájomných zmlúv na výkon práva poľovníctva
v PR O. z dôvodu zmeny hranice PR O. a vykonanej bonitácie. Z dôvodu prekontrolovania obsahu
nájomných zmlúv s drobnými vlastníkmi v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z. bolo vykonané šetreniena PD O. dňa 23.11.2005, pričom kontrola bola zameraná na identifikáciu osoby uvedenej v zozname
predmet nájmu - k.ú. a celková výmera uvedená v zmluve, doba nájmu, výpočet výšky nájomného a
jeho súlad so sadzobníkom Zákona o poľovníctve a ďalšie zmluvné dojednania, či neodporujú zákonu o

poľovníctve. Nesúlad s výškou nájomného za prenájom výkonu práva poľovníctva PD O. odstránilo na
výročnej členskej schôdzi konanej dňa 23.02.2006 v A. a dňa 28.03.2006 žiadateľ doručil správnemu
orgánu notárom overené zápisnice. Výmery poľovných pozemkov v bode II. výroku upresnil žiadateľ a
pri lesných pozemkov tunajší úrad vychádzal z evidencie lesných pozemkov OLÚ Prešov a taktiež podľa
platného Lesného hospodárskeho plánu.

Správny orgán dôvodil tým, že nájomné zmluvy na výkon práva poľovníctva uzatvorené
Poľnohospodárskym družstvom O. s vlastníkmi poľovných pozemkov sú na 52% územia PR O. (772,10
ha). Nájomné zmluvy uzatvorené medzi PD O. a drobnými vlastníkmi poľovných pozemkov aj na výkon
právapoľovníctvapodľa§7ods.3zákonač.504/2003Z.z.súna38,50%výmerePRO.(570,99ha).Na
9,5 % výmery poľovných pozemkov v rámci uznaného spoločného PR O. Obvodný lesný úrad v Prešove
zabezpečil výkon práva poľovníctva nariadením. Citoval ustanovenie § 16 ods. 2 Zákona o poľovníctve,

ako aj ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je potrebné posudzovať Poľovný
revír O. ako vec spoločnú s tým, že o hospodárení s vecou spoločnou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Zároveň citoval ustanovenie § 14 ods. 1 Zákona o poľovníctve.

Nazákladeodvolaníúčastníkovrozhodolžalovanýakoodvolacíorgánrozhodnutímuvedenýmvúvodnej
časti rozsudku podľa § 59 ods. 2 Zákona o správnom konaní a zmenil rozhodnutie Obvodného lesného
úradu v Prešove č. j. 2006/143-25/Sz zo dňa 18.12.2006 tak, že výrok rozhodnutia Obvodný lesný
úrad v Prešove, podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení zákona NR SR
č. 99/1993 Z. z. (ďalej len „zákon“) nájomné zmluvy (NZ), uzavreté na dobu desiatich rokov pre

užívateľa - Poľnohospodárske družstvo O. v zastúpení predsedom Ing. Q. F. CSc., O. XXX, s vlastníkmi
poľovných pozemkov uznaného Poľovného revíru (PR) O.. Pozemky nižšie uvedených vlastníkov
(známych účastníkov konania) boli rozhodnutím Lesného úradu v Prešove č. 75/93 zo dňa 07.10.1993
uznané uznaním PR C. rozhodnutím OLÚ v Prešove č. 2006-48-15 zo dňa 12.05.2006 a rozhodnutím
KLÚ v Prešove č. 06/00358-2/CA zo dňa 02.08.2006, právoplatné dňa 21.08.2006 (celková výmera

1483,73 ha), prípadne si svoje vlastnícke práva uplatnili počas platnosti starých nájomných zmlúv a majú
dispozičné právo prenajímať výkon práva poľovníctva s vlastníkom - správcom:
1. Lesy SR š.p. Banská Bystrica v zastúpení Ing. Q. Q. o výmere 56,41 ha, 2. Družstvo Agroplus Prešov,
Zlatobanská 12 (PPF) o výmere 131,18 ha, 3. JUDr. D. D. (LPF) o výmere 33,03 ha, 4. PD Sekčov v S.
(PPF) o výmere 36,48 ha, 5. Urbárska spoločnosť O. v zastúpení U. F. o výmere 20,62 ha, 6. Slovenský

pozemkový fond Bratislava o výmere 456,61 ha, 7. PS združenie bývalých urb., pasienkov a lesných
spol.StrážC.(LPF)vzast.P.E.ovýmere11,16ha,8.PSKikapaS.,(LPF)vzast.C.U.ovýmere6,97ha.
Užívateľ Poľovného revíru O., PD O. po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia uhradí
každoročne vyššie uvedeným vlastníkom a oprávneným správcom poľovných pozemkov nájomné podľa
sadzobníka vydaného v prílohe č.l k zákonu NR SR č.99/1993 Z. z. pre hlavný a vedľajšie drahý lovnej

zveri na 1 ha ročne v Sk podľa postupu a v termíne uvedenom v schválených nájomných zmluvách.
Platnosťtohtorozhodnutiazačínajehoprávoplatnosťou,nadobudesiatichrokov.Identifikáciapozemkov
na ktorých je zmluvne postúpený výkon práva poľovníctva je založená v dokumentácii zmluvných strán
a správny orgán ju skúmal počas konania.
Ďalej žiadateľ predložil zoznam s výmerami drobných vlastníkov poľovných pozemkov podľa

katastrálnych území, na ktorých má uzatvorené nájomné zmluvy aj na výkon práva poľovníctva podľa
zákona NR SR č.504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku
a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, čím ho tunajší úrad pojal za známeho účastníka
konania:
l/ k.ú. D. - 64,20 ha

2/ k.ú. C. - 155,71 ha
3/ k.ú. O. - 314,25 ha
4/ k.ú. Q. Q. - 11,85 ha
5/ K.ú. C. - 24,98 ha
Zároveň na pozemkoch, kde neboli doložené podpísané nájomné zmluvy zabezpečuje výkon práva

poľovníctva na poľovných pozemkoch vo vlastníctve Provincialátu Rehole menších bratov Františkánov
so sídlom v Bratislave o výmere 14,76 ha poľnohospodárskeho pôdneho fondu, vo vlastníctve Mgr. Q.
M. o výmere 44,71 ha poľnohospodárskeho pôdneho fondu, vo vlastníctve Lesného spoločenstva vo C.
o výmere 59,71 ha lesného pôdneho fondu a vo vlastníctve drobných vlastníkov v k.ú. C. (O. Q. - 5,09ha, D. U. - 1,24 ha, H. Q. - 4,22 ha, D. Q. - 0,71 ha, G. Q. - 7,91 ha H. U. - 0,51 ha, P. G. - 1,78 ha)
patriacich do uznaného poľovného revíru O. a týmto výkonom poveruje Poľnohospodárske družstvo O..
Poverenie je platné odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia do doby pokiaľ sa nezmenia

pomery a skutočnosti, za ktorých bolo toto rozhodnutie vydané a to:
-uzavretie a právoplatné schválenie zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva na vyššie uvedené
poľovné pozemky,
-právoplatné rozhodnutie o zmene hraníc uznaného poľovného revíru dotýkajúce sa vyššie uvedených
pozemkov,

-zánik nadpolovičnej väčšiny zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva počítanej podľa veľkosti
podielov výmery z celkovej výmery uznaného poľovného revíru
-zánik užívateľa PR
-zánik poľovného revíru
Správny orgán ukladá Poľnohospodárskemu družstvu O. uhrádzať odplatu za výkon práva poľovníctva
na poľovných pozemkoch vo vlastníctve a užívaní Provincialátu Rehote menších bratov Františkánov

so sídlom v Bratislave vo výške 88,50 Sk,-(14,76 ha x 6 Sk/ha)
Mgr. Q. M. o výmere 44,71 ha vo výške 268,50 Sk,- (44,71 ha x 6 Sk/ha)
Lesného spoločenstva vo C. vo výške 478,0 Sk,- (59,71 ha x 8 Sk/ha)
za drobných vlastníkov o výmere 21,46 ha vo výške 129,0 Sk,- (21,46 ha x 6 Sk/ha) v k.ú. C. v zmysle či.
II. ods. 11 zákona č. 99/1993 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení

n.p., PD O. uhradí nájomné obci v katastri ktorej sa poľovné pozemky menšie ako 10 ha nachádzajú,
teda Obecnému úradu C..
Odplata za výkon práva poľovníctva sa vykoná raz ročne k 28.2. za kalendárny rok do 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Výška odplaty je stanovená Sadzobníkom na výpočet nájomného za
poľovné pozemky pre hlavné druhy lovnej zveri za 1 ha ročne v Sk,-, ktorý tvorí prílohu k zákonu o

poľovníctve" sa nahrádza textom: „Obvodný lesný úrad v Prešove, podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962
Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov schvaľuje nájomné zmluvy (NZ) o postúpení výkonu
práva poľovníctva, uzavreté na dobu desiatich rokov pre užívateľa - Poľnohospodárske družstvo O. pri F.
v zastúpení predsedom Ing. Q. F. CSc, O. XXX, s vlastníkmi poľovných pozemkov uznaného poľovného
revíru (PR) O.:

1. Lesy SR š.p. Banská Bystrica v zastúpení Ing. Q. Q. o výmere 56,41 ha, 2. Družstvo Agroplus Prešov,
Zlatobanská 12 (PPF) o výmere 131,18 ha, 3. JUDr. D. D. (LPF) o výmere 33,03 ha, 4. PD X. v S.
(PPF) o výmere 36,48 ha, 5. Urbárska spoločnosť O. v zastúpení U. F. o výmere 20,62 ha, 6. Slovenský
pozemkový fond Bratislava o výmere 456,61 ha, 7. PS združenie bývalých urb., pasienkov a lesných
spol. X. C. (LPF) v zast. P. E. o výmere 11,16 ha, 8. PS Kikapa S., (LPF) v zast. C. U. o výmere 6,97 ha.

Pozemky vyššie uvedených vlastníkov boli rozhodnutím Lesného úradu v Prešove č. 75/93 zo dňa
7.10.1993 uznané za spoločný poľovný revír v zmysle § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve, zmenený
uznaním PR C. rozhodnutím OLÚ v Prešove č. 2006/46-15 zo dňa 12.05.2006 a rozhodnutím KLÚ v
Prešove č. 06/00358-2/CA zo dňa 02.08.2006, právoplatné dňa 21.08.2006 (celková výmera 1483,73
ha)".

Výrok rozhodnutia odôvodnil žalovaný tým, že ako odvolací orgán Rozhodnutím zo dňa 26.02.2007
zmenil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Prešove č. j. 2006/143-25/Sz zo dňa 18.12.2006 na
základe podaných odvolaní proti rozhodnutiu Obvodného lesného úradu v Prešove č. j. 2006/143-25/
Sz zo dňa 18.12.2006 vo veci schválenia nájomných zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva
v uznanom PR O. pre Poľnohospodárske družstvo O.. Žalovaný dôvodil tým, že proti rozhodnutiu

Krajského lesného úradu v Prešove zo dňa 26.02.2007 podala Krajská prokuratúra v Prešove listom
č. j. Kd 12/09-3 zo dňa 22.01.2009 protest prokurátora, ktorému žalovaný nevyhovel a predložil ho
na rozhodnutie nadriadenému správnemu orgánu. Ministerstvo pôdohospodárstva SR rozhodnutím č.
924/2009-730/330 zo dňa 03.07.2009 podľa § 69 Správneho poriadku vyhovelo protestu a rozhodnutie
Krajského lesného úradu v Prešove zrušil. Ministerstvo rozhodnutie odôvodnilo tým, že poukázalo na

konanie o proteste prokurátora, ktoré je osobitné konanie. Zároveň citoval ustanovenia § 4 ods. 1, § 14
ods. 1, 2 a 3, § 16 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších zákonov. Podľa ministerstva
OLÚ v Prešove, ako aj KLÚ v Prešove, tieto náležitosti v predmetných rozhodnutiach preskúmali
nedostatočne. Zároveň zistilo, že minimálne v prípade schválených zmlúv rozhodnutím OLÚ zo dňa
18.12.2006 uzavretých medzi prenajímateľom Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, Poľnohospodárskym

družstvom X. - S., Slovenským pozemkovým fondom uzavretých medzi prenajímateľom Lesy SR š.p.
Banská Bystrica, Poľnohospodárskym družstvom X. v S., Slovenským pozemkovým fondom Bratislava
a Urbárskym spoločenstvom v O. boli tieto uzavreté už na neexistujúci Poľovný revír O., ktorý bol uznaný
rozhodnutím Lesného úradu v Prešove č. 75/93 zo dňa 7. 10. 1993 o výmere 1698,24 ha, pričom týmistým rozhodnutím boli schválené nájomné zmluvy medzi prenajímateľom Družstvo Agroplus Prešov
a nájomcom PD O. na Poľovný revír O., ktorý bol uznaný rozhodnutím OLÚ v Prešove č. 2006/46-15
zo dňa 11.5. 2006. Ďalej ministerstvo zistilo, že v prípade schválenej zmluvy medzi prenajímateľom

Gréckokatolíckoucirkvou,farnosťouC.anájomcomPDO.jezrejmé,žesprávnyorgánschválilvrozpore
s § 16 zákona zmluvu o nájme poľnohospodárskej pôdy uzavretú v súlade s ustanoveniami zákona
č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov, pričom zo zákona nevyplýva povinnosť takto uzavretú zmluvu schváliť orgánom štátnej
správy poľovníctva.

Taktiež zo zmlúv uzatvorených medzi Urbárskym spoločenstvom O., PD X. Družstvom Agroplusv
Prešove ako prenajímateľmi a PD O. ako nájomcom sa nedá zistiť, ktoré osoby konali za dané právnické
osoby. V prípade schválených zmlúv napadnutým rozhodnutím je tiež zrejmé, že tieto zo strany PD
O. neboli platne uzatvorené, pretože boli podpísané iba jeho predsedom, pričom podľa § 243 ods. 3
Obchodného zákonníka je potrebné aby takto uzavreté zmluvy boli podpísané aspoň dvoma členmi
predstavenstva, čo sa však v tomto prípade nestalo.

Zjavné chyby tohto prvostupňového orgánu mohol napraviť KLÚ v Prešove v odvolacom konaní. Pokiaľ
by odvolaním napadnuté rozhodnutie OLÚ v Prešove nezrušil, mal možnosť doplniť dokazovanie a
následne odvolaním napadnuté rozhodnutie zmeniť". Žalovaný z dôvodu, že rozhodnutie Krajského
lesného úradu v Prešove zo dňa 26.02.2007 bolo zrušené, ako aj z dôvodov uvedených v rozhodnutí
Ministerstva pôdohospodárstva SR opätovne preskúmal odvolania, ktoré boli podané voči rozhodnutiu

prvostupňového správneho orgánu zo dňa 18.12.2006, ako aj predložený spisový materiál a odstránil
vady konania prvostupňového správneho orgánu, ako aj chyby žalovaného uvedené v rozhodnutí MP
SR a rozhodnutie zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Dôvodil tým, že chyby prvostupňového a odvolacieho orgánu uvádzané v rozhodnutí MP SR boli
opravené v rámci odvolacieho konania tak, že Poľnohospodárske družstvo O. F. predložilo dodatok resp.

doplnok k zmluvám o nájme výkonu práva poľovníctva, kde došlo k úprave predmetu nájmu. Konkrétne
bol predložený dodatok k zmluve uzatvorenej so SPF Bratislava, doplnok s Lesmi SR š.p. Banská
Bystrica, doplnok s Poľnohospodárskym družstvom X. v S., doplnok s Urbárskym spoločenstvom O., kde
zmluvné strany sa dohodli na zmene článku II. Predmet nájmu, kde je uvedené, že premetom zmluvy
je nájom výkonu práva poľovníctva v uznanom PR O., ktorý bol uznaný rozhodnutím LÚ v Prešove

dňa 7.10.1993 č.j. 75/93 OLÚ v Prešove svojím rozhodnutím dňa 12.5.2006 pod číslom 2006/45-16
zmenil výmeru uznaného PR na výmeru 1483,73 ha. K zmluve uzatvorenej medzi prenajímateľom
Gréckokatolíckou cirkvou, Farnosťou C. a nájomcom PD O. uzatvorenej na dobu 5 rokov žalovaný
uviedol, že uvedená vada bola odstránená tak, že výrok rozhodnutia Obvodného lesného úradu v
Prešove bol opravený, uvedená zmluva nebola predmetom schvaľovania v zmysle ustanovenia § 16

ods. 1 zákona o poľovníctve, ale na uvedenú zmluvu sa vzťahuje režim v zmysle ustanovení zákona č.
504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov.
Ďalej žalovaný argumentoval tým, že Poľnohospodárske družstvo O. pri F. predložilo doplnky k
vyššie uvedeným zmluvám o postúpení výkonu práva poľovníctva uzatvorenými s vyššie uvedenými
subjektami, kde za prenajímateľa nájomcu boli doplnené osoby oprávnené konať za právnické osoby,

ako aj do samostatných zmlúv boli doplnené mená osôb oprávnených konať za vyššie uvedené
právnické osoby. Do všetkých zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva, ktoré boli predmetom
schvaľovania v zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 Zákona o poľovníctve za Poľnohospodárske družstvo
O. pri F. bol doplnený podpis predsedu, podpis ešte jedného člena predstavenstva v zmysle § 243 ods.
3 Obchodného zákonníka.

Citoval ustanovenie § 16 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov, ako aj
ustanovenie § 14 ods. 5 citovaného zákona, ďalej 16 ods. 1 citovaného zákona a § 7 ods. 3 zákona
č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov a o zmene niektorých zákonov.
Podľa žalovaného disponovať právom poľovníctva oprávňujú PD O. pri F. nájomné zmluvy s

vlastníkmi poľnohospodárskej pôdy uzatvorené podľa ust. § 7 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov v:
1/ k.ú.D.-64,20 ha
2/ k.ú.C.-174,93 ha

3/ k.ú. O. -314,25 ha
4/ k.ú. Q. Q. -11,85 ha
5/ k.ú. C. -24,98 haĎalej PD O. pri F. uzatvorilo zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva ako sú uvedené vo výroku
napadnutého rozhodnutia a tie boli predmetom schválenia OLÚ. Z uvedeného vyplýva, že PD O. pri
Prešove má uzatvorené zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva na výmere 752,46 ha (údaj po

oprave) a prenajatý výkon práva poľovníctva na základe zmluvy o nájme pôdy na výmere 590,21 ha,
čo predstavuje spolu výmeru 1342,67 ha.
Žalovaný poukázal na námietky v odvolaní C. X., Mgr. Q. Q., Q. D., Lesného spoločenstva vo
C. - Pozemkové spoločestvo, ako aj v spoločnom odvolaní drobných vlastníkov pozemkov k.ú. C.,
konkrétne U. D., Q. H., Q. G., U. H. a G. P.. Argumentoval tým, že námietka drobných vlastníkov

poľnohospodárskych pozemkov, ktorí nesúhlasili s uzatvorením nájomnej zmluvy na výkon práva
poľovníctva s PD O., pričom svojim podpisom splnomocnili Q. D. dňa 01.05.2006, aby ich zastupoval
pri rokovaniach vedúcich k uzatvoreniu nájomných zmlúv s Poľovníckym združením O. neobstojí s
poukazom na ustanovenie § 14 ods. 1 Zákona o poľovníctve. Podľa toho o výkone práva poľovníctva
rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho
istého vlastníka, alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do priznaného

poľovného revíru. Je na vlastníkovi, s ktorým nájomcom uzavrie zmluvu o postúpení výkonu práva
poľovníctva.
Dôvodiltým,žepostupovalpodľa§3ods.3zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonanívzneníneskorších
predpisov, kde správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá
je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,

ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Pritom správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo
hospodárne. Zdôraznil, že po oboznámení sa s obsahom odvolania a vykonaním dokazovania sa s
predloženými dokladmi, spisovým materiálom Obvodného lesného úradu v Prešove, po odstránení vád
konania, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Z obsahu žaloby, ako aj z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobcovia sa domáhajú
preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

V súlade s uznesením NS SR č. 1Sžr/145/2013 z 11.11.2014, ktorým bol rozsudok Krajského súdu v
Prešove zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie, senát krajského súdu podľa § 250j ods. 1 O.s.p.
opätovne preskúmal rozhodnutia správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvádzaných v žalobe
a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol. Pri svojom závere bol
jednoznačne viazaný právnym záverom vysloveným NSR SR v citovanom uznesení.

Občiansky súdny poriadok v § 244 ods. 1, 2 upravuje, že v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na
základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj

fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy.

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo

právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo

právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom
konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych

opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Ustanovenie§249ods.1,2O.s.p.upravujenáležitostižaloby,podľaktoréhokonaniesazačínananávrh,
ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenierozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, a aký konečný návrh robí.

Zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov v ustanovení § 2 ods. 1 upravuje, že
právo poľovníctva je súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť, loviť ju, ulovenú alebo
inak usmrtenú zver si privlastňovať, zbierať zhody parožia a vajcia pernatej zveri.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len
podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie.

Podľa § 3 ods. 1 druhá veta citovaného zákona, kto vykonáva právo poľovníctva, musí byť členom
poľovníckej organizácie okrem poľovníkov a lesníkov z povolania, žiakov lesníckych škôl alebo škôl

vychovávajúcich absolventov s poľovníckou kvalifikáciou.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, občania s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorí
majú platné poľovné lístky, môžu vytvárať poľovnícke združenia alebo iné poľovné spoločnosti (ďalej
len "poľovnícke združenia") na to, aby spoločne vykonávali v poľovných revíroch právo poľovníctva.

Poľovnícke združenie je právnickou osobou.".

Podľa § 5 citovaného zákona, právo poľovníctva možno vykonávať len na poľovných pozemkoch, ktoré
okresný národný výbor uznal za poľovný revír, zverník alebo samostatnú bažantnicu.

Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona, o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných
pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len "vlastník
poľovného revíru"), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného
poľovného revíru (ďalej len "vlastníci spoločného poľovného revíru").

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného
revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods.2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať
(§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere
na poľovné pozemky.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona, výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu združeniu
(§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane.

Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť
písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie

okresného národného výboru (v súčasnosti obvodného lesného úradu).

V zmysle § 16 ods. 2 veta prvá citovaného zákona, jedno poľovnícke združenie smie uzavrieť zmluvou
o postúpení výkonu práva poľovníctva len v jenom poľovnom revíre.

Zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov v prechodných a záverečných
ustanoveniach nevylučuje na konanie podľa tohto zákona aplikáciu zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov.

V § 1 ods. 1 zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní upravuje, že tento zákon sa vzťahuje na konanie,
v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch
alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia citovaného zákona, správnym orgánom je štátny orgán, orgán

územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon
zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a
právnických osôb v oblasti verejnej správy.Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Podľa § 34 ods. 1 citovaného zákona, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

Podľa § 34 ods. 5 citovaného zákona, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

Podľa § 47 ods. 3 citovaného zákona, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu

úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa§59ods.1citovanéhozákona,odvolacíorgánpreskúmanapadnutérozhodnutievcelomrozsahu;

ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

Podľa § 59 ods. 2 citovaného zákona, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo
zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

Podľa § 60a citovaného zákona, ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na konanie
o odvolaní.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na

preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 250i ods. 3 O.s.p., pri preskúmaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne
len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Pri preskúmavaní napadnutých rozhodnutí vychádzal senát krajského súdu zo skutkového stavu
uvedeného v rozhodnutiach v čase ich vydania, z čoho vyplýva, že vychádzal z dôvodov uvádzaných
v rozhodnutiach v čase ich vydania. Vykonané dokazovanie vyplýva z obsahu predloženého

administratívneho spisu a z tohto je nepochybné, že zmluva predložená na schválenie správnemu
orgánu bola platne uzavretá.

Žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán postupovali pri vydaní rozhodnutí v súlade so zákonom
o poľovníctve vo veci schválenia zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, vo veci rozhodli obidva

správneho orgány po náležite zistenom stave veci rozhodnutia boli odôvodnené v zmysle Správneho
poriadku.

Súd sa plne stotožnil s právnym záverom vysloveným správnymi orgánmi v obidvoch rozhodnutiach.

V predmetnej veci súd poukazuje na ustanovenie § 16 ods. 1 Zákona o poľovníctve, v zmysle ktorého
správny orgán môže zmluvu buď schváliť alebo návrhu na je schválenie nevyhovieť. Schválenie zmluvy
je proces, v ktorom je potrebné zohľadniť viaceré aspekty, vrátane skutočnosti, či zmluva bola platne
uzavretá, teda orgánmi spoločenstva a jej podpísanie poverenými zástupcami.

Senát krajského súdu konštatoval, že prvostupňový správny orgán sa jednoznačne zaoberal
preverovaním existencie náležitostí zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, ktoré s týmto
výkonom sú priamo späté, ako aj údaje identifikujúce oprávnený výkon vlastníckeho práva, resp. práva
vyplývajúceho z nájomného vzťahu.Zároveň súd dospel k záveru, že žalovaný ako odvolací správny orgán sa pri svojom rozhodovaní
riadil zákonom, ako aj internými predpismi Ministerstva pôdohospodárstva SR, ako jemu nadriadeného

orgánu.

Ohľadom námietky nezákonného postupu správnych orgánov pri postupe so žalobcom v 1) rade nie ako
s účastníkom konania v tomto prípade sa súd stotožnil so záverom žalovaného, že pokiaľ prvostupňový
správny orgán nekonal s PS O. ako s účastníkom konania, pretože ho za účastníka konania nepovažoval

a žalovaný sa s jeho postupom stotožnil, do konania ho nepribral ani v odvolacom konaní, nemal tento
postavenie účastníka správneho konania s poukazom na § 14 Správneho poriadku a preto nemal ani
aktívnulegitimáciunapodaniežaloby.VdôsledkutohtosúdpretokonanievtejtočastivočiPoľovníckemu
združeniu O. zastavil aj s poukazom na túto vadu, ako aj s poukazom na vyslovený právny názor NS
SR v uznesení 1Sžr 123/2011 zo dňa 19. júna 2012.

Pokiaľ sa žalobca v 1/ rade domáhal ochrany svojich práv v tomto konaní postupoval nesprávne
a nakoľko nebol účastníkom správneho konania, správny orgán s ním nekonal a preto nemohol v
konaní pred súdom nadobudnúť postavenie účastníka aktívne legitímneho na podanie žaloby. Súd preto
konanie vo veci podania žalobcu v 1/ rade Slovenského poľovníckeho zväzu Poľovníckeho združenia
O. zastavil.

Námietky žalobcov v 2/ a 3/ rade sú po preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe nedôvodné s poukazom na skutkové závery preukázané v konaní, ako aj s
dôrazomnavyslovenýprávnynázorNSSR.Výmeranecelých3hapoľovnejplochy,ktorúobhospodarujú
žalobcovia v 2/ a 3/ rade je zanedbajúca k celkovej výmere rozsahu schvaľovaných zmlúv tzn. 772,10

ha, resp. k celkovej výmere PR O. o výmere 1 483,72 ha.

Čo sa týka dôvodov zamietnutia žaloby súd vychádzal pri svojom rozhodnutí aj z tej skutočnosti, že
žalobca v 1/ rade svoje právo na ochranu svojich práv mal použiť prostriedky, ktoré mu umožňoval využiť
zákon - podanie odvolania voči rozhodnutiu Obvodného lesného úradu Prešov o neschválení nájomných

zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva z 18.12.2006 č. 2006/2-58/Sz.

Správne orgány rozhodli v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona č. 23/1962 o poľovníctve.
Žalovaný (pôvodne Krajský lesný úrad Prešov) postupoval na základe zrušujúceho rozhodnutia
Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 03.07.2009 č. 924/2009-730/330 a rozhodol tak, že zmenil

výrok prvostupňového rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Prešove zo dňa 18.12.2006 vo veci
schválenia nájomných zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovníckom revíre O.
pre PD O. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Senát krajského súdu preskúmal žalobu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe podľa § 250j ods.

1 O.s.p. a jednohlasne dospel k záveru, že konanie vo veci žalobcu v 1/ rade je potrebné zastaviť v
súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. a žalobu žalobcov v 2/ a 3/ rade je potrebné ako nedôvodnú
zamietnuť, pretože rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v súlade so zákonom.

Ako už senát krajského súdu zdôraznil vyššie bol pri svojom rozhodnutí jednoznačne viazaný rozsahom

dôvodov žaloby, ako aj právnym názorom NSSR vysloveným v jeho uzneseniach 1Sžr/123/2011 zo dňa
19. júna 2012 a 1Sžr/145/2013 zo dňa 11. novembra 2014.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a z dôvodu, že žalobcovia v konaní

nemali úspech a žalovaný a ostatní účastníci konania zo zákona nemajú právo na náhradu trov konania
rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.