Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315201983
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315201983.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľky:
U. U., W.. X.XX.XXXX, F. K. L., M..Č.. Y. XX, Ž., zast. JUDr. Rita Tóth, advokátka, so sídlom Kpt. Jaroša
4, Levice, proti odporkyni: V. U., W.. XX.XX.XXXX, F. K. L. Č.. XXX, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100 eur mesačne vždy do 15-
teho dňa toho- ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom 12.02.2015.

Zaostalé výživné za obdobie od 12.02.2015 do 11.06.2015 v sume 379,51 eur je odporkyňa p o v i n n
á zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v sume 699,55 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyni navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd určil odporkyni (jej matke) povinnosť prispievať na

výživu navrhovateľky sumou 150 € mesačne počnúc dňom 1.11.2014. Ako uviedla, bývala spolu so
sestrou N. u rodičov odporkyne v Ipeľskom Sokolci z dôvodu, že odporkyňa sa o ne nestarala, pracovala
aj pracuje v zahraničí, domov chodila nepravidelne. Koncom októbra 2014 sa z rodinných presťahovala k
starej matke V. U. do Želiezoviec. Zo strany odporkyne výživné od novembra 2014 na ňu platené nebolo.
Nakoľko študuje na strednej škole, nie je schopná samostatne uspokojovať

svoje relevantné životné náklady. Nie je schopná sama sa živiť, keďže nemá stály a trvalý príjem z

pracovného pomeru a ani z iných zdrojov.

Odporkyňa s určením výživného súhlasila, avšak nie v sume navrhovanej navrhovateľkou, nakoľko je
nezamestnaná a poberá len sociálne dávky, navrhla výživné v sume 35 €.

Na základe vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov, svedkýň V. U. E. N. U., a listinných dôkazov,
súd zistil nasledovný skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 7C/88/2001-19 zo dňa 4.7.2001 boli upravené rodičovské a
práva a povinnosti k vtedy ešte maloletej navrhovateľke tak, že bola na čas po rozvode rodičov zverená

do výchovy a opatery matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 900 Sk mesačne.Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 9P/55/2012-87 zo dňa 1.2.2013 bola zvýšená vyživovacia
povinnosť otca k navrhovateľke na sumu 115 € mesačne.

Navrhovateľka je študentkou 3. ročníka Súkromnej spojenej školy v Štúrove v študijnom odbore kuchár,

čašník. Poplatky na výchovu a vzdelávanie (školné) uhrádza vo výške 10 € mesačne. Za nákup učebníc
uhradila okolo 15 €, okrem toho sa museli skladať aj na stužkovú. Na záverečné skúšky kupovali obrusy
a pomôcky za 20 €. Za cestovné do školy mesačne uhradí okolo 55 €. Zvýšené výdavky so zdravotným
stavom navrhovateľka nemá. Otec prispieva na jej výživu sumou 115 € mesačne a zároveň jej poskytuje
vreckové v sume 40 €. Ďalej má výdavky na stravu, ošatenie, kozmetické a hygienické potreby. Býva

v domácnosti svojej starej mamy V. U., ktorá je dôchodkyňa a na bývanie a stravu jej navrhovateľka
zvykne prispievať sumou 40 € mesačne. Výdavky navrhovateľky, ktoré nepokryje výživné zo strany otca,
uhrádza stará matka. Navrhovateľka si pri odchode z domácnosti odporkyne vybrala z bankového účtu
finančné prostriedky vo výške 600 €, ktoré jej šporila odporkyňa, ktoré použila na nákup oblečenia,
topánok, kozmetiky, zošitov, nakoľko z Ipeľského Sokolca si vzala len minimum vecí.

Odporkyňa je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, od 1.12.2012 je poberateľkou

dávky v hmotnej núdzi, ktorá jej je od 1.1.2015 poskytovaná vo výške 146,70 €, prídavky na dve deti
poberá vo výške 47,04 €. Ako vypovedala, jej posledné zamestnanie bolo v zahraničí, kde dostala
výpoveď z dôvodu, že sa nepreukázala dochádzkou. Mala aj pracovnú zmluvu a zarobila 400 -
450 €. V súčasnosti si odporkyňa privyrába manikúrou a strihaním vlasov. Odporkyňa je vlastníčkou
osemročného motorového vozidla Opel Astra a štvorkolky, za obe vozidlá uhrádza ročne povinné

zmluvné poistenie. Ďalej je odporkyňa vlastníčkou štyroch nehnuteľností, bytov, v Ipeľskom Sokolci a
Želiezovciach. V byte, v ktorom býva, platí mesačne elektrinu v sume 27 €, žumpu 12 €, za plynovú
bombu na 2 - 3 mesiace uhradí 20 €, kúri drevom, ktoré nakupuje postupne, pričom ročne zaň uhradí
okolo 500 €. V druhom z bytov hradí len elektrinu v sume 10 € mesačne. Ďalšie dva byty sú podľa
výpovedeodporkyneasvedkyneN.U.sícevovlastníctveodporkyne,alelenformálne,nakoľkobytykúpil

priateľ odporkyne, ktorý je cudzinec a dáva jej aj peniaze na úhradu potrebných nákladov súvisiacich s
bytmi. Byty údajne napísal na meno odporkyne z dôvodu, že býva na Slovensku a má to jednoduchšie
s vybavovaním potrebných záležitostí. V jednom z bytov stále býva pôvodná majiteľka, ktorá platí len
povinné poplatky, odporkyni

žiadne nájomné nedáva, keďže nemá z čoho a na ulicu ju vyhodiť nechcela. Do zahraničia odporkyňa

cestuje za priateľom, ktorému pomáha v domácnosti, zamestnaná tam nie je. Odporkyňa má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k sestre (dvojičke) navrhovateľky, N., s ktorou býva v spoločnej domácnosti a
ktorá je študentkou rovnakej školy ako navrhovateľka, a teda majú aj totožné výdavky. Rovnako ako
navrhovateľke, tak aj N. otec platí výživné v sume 150 € a odporkyňa jej uhrádza školu, cestovné a
stravu. Zároveň odporkyňa N. uhradila autoškolu v sume 340 €, čo bolo z finančných prostriedkov, ktoré

pre ňu šetrila rovnako ako pre navrhovateľku. K ďalším výdavkom odporkyne ako uviedla, patrí ošatenie
polročne 160 €, strava mesačne 100 €, užívanie auta mesačne 50 €, podľa potreby výdavky na lieky
a zubára.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákona orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 prvej vety O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník úspech vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb dieťaťa
a trvá až do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľke nie je schopná sama sa živiť a

zabezpečovať svoje odôvodnené potreby, nakoľko je 3. ročníka študentkou strednej školy a pripravuje
sa na budúce povolanie. Do školy denne dochádza, mesačne platí školné, nakoľko je v maturitnom
ročníku, zvýšené výdavky má zo stužkovou a záverečnými skúškami. Rovnako s ohľadom na vek má
navrhovateľka zvýšené výdavky aj na ošatenie, kozmetiku, sociálne a kultúrne vyžitie. Otec si k nej
plní vyživovaciu povinnosť určenú súdom vo výške 115 € a navyše jej prispieva sumou 40 € mesačne.

Odporkyňa na výživu navrhovateľky od októbra resp. novembra 2014 dobrovoľne neprispieva žiadnou
sumou napriek tomu, že je to jej zákonná povinnosť. Odporkyňa je síce v súčasnosti nezamestnaná a
poberá len sociálne dávky, avšak posledné zamestnanie stratila z vlastnej viny, keď dostala výpoveď
pre neplnenie si povinností a dochádzky, ktorú skutočnosť súd vyhodnotil v súlade s § 75 ods. 1 zákona
o rodine ako vzdanie sa zárobku bez dôležitého dôvodu. Rovnako tak súd vyhodnotil aj skutočnosť, že

v jednom z bytov odporkyne býva pôvodný majiteľ, ktorý jej neplatí žiadne nájomné, čím sa odporkyňa
vzdáva majetkového prospechu napriek tomu, že je sama v zlej finančnej situácii, ako tvrdí. Pri určení
výživného rodiča k dieťaťu súd prihliada nielen na príjem, ale aj celkové majetkové pomery rodiča a jeho
životnú úroveň. Odporkyňa je vlastníčkou motorového vozidla a štvorkolky, ktorých prevádzka a údržba
vyžaduje určité finančné prostriedky, ktoré však súd nepovažuje za nevyhnutné, keďže odporkyňa

nedochádza ani do zamestnania. Odporkyňa je taktiež vlastníčkou štyroch bytov, z ktorých dva údajne
kúpil jej priateľ a hradí aj náklady na ne. Tieto tvrdenia však možno považovať za účelové a tendenčné.
Bez ohľadu to aj výdavky spojené s údržbou len dvoch bytov spolu s výdavkami odporkyne na stravu,
ošatenie, výdavky na dcéru N., motorové prostriedky, presahujú príjem odporkyne zo sociálnych dávok.
Z uvedeného možno usudzovať, že príjmy odporkyne sú v skutočnosti vyššie než ako tvrdí. Nakoľko

deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, súd určil odporkyni výživné v sume
100 €, ktorú považuje za primeranú k odôvodneným potrebám a veku a navrhovateľky a k celkovýmmajetkovým pomerom odporkyne, a to od podania návrhu, keďže ide výživné k plnoletému dieťaťu. V
časti presahujúcej 100 € a v časti určenia od 1.11.2014 do podania návrhu súd návrh zamietol.

Zaostalé výživné súd určil od podania návrhu do vyhlásenia rozhodnutia, tj. od12.2.2015 do 11.6.2015 v

sume 379,51 € ( marec až máj = 100 € x 3 = 300 €; za 12 dní vo februári › 100 € : 28 dní = 3,57 € na deň
x 12 dní = 42,84 €; 11 dní v júni › 100 € : 30 dní = 3,33 € na deň x 11 = 36,67 €), pričom súd odporkyni
umožnil túto zaostalosť uhradiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Každý z účastníkov mal vo veci čiastočný úspech, navrhovateľka vo výške 2/3-ín a odporkyňa vo výške
1/3-iny žalovanej sumy. Odporkyňa si však náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne
nevyplývajú. Navrhovateľka si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené vo výške

1.049,32 € v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 1 a 3, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, a to z hodnoty
sporu 9.000 € = 150 € x 12 x 5 za 4 úkony právnej služby po 253,94 € (prevzatie veci, podanie návrhu,
účasť na pojednávaní dňa 30.4.2015, účasť na pojednávaní dňa 11.6.2015), režijný paušál 4 x 8,39 €
= 33,56 €. Z vyčíslených trov súd navrhovateľke priznal 2/3-y podľa jej čiastočného úspechu vo veci.
Trovy nahradí odporkyňa v lehote podľa § 160 ods. O.s.p. na účet právnej zástupkyne navrhovateľky

v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .