Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236687
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113236687.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,
s.r.o., IČO: 45535108, Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej: N. H., nar.
XX.XX.XXXX, D. XXX, E., o zaplatenie 1.354,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie v časti 1.070,94 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e ,

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 283,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 66,03 eur od 19.12.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 97,50 eur od 18.1.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,82 eur od
20.2.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 51,90 eur od 18.4.2011 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach vo výške po 50 eur vždy do 25. dňa toho - ktorého mesiaca pod výstrahou
straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky, počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.12.2013 domáhal zaplatenia pohľadávky 1.354,19
eur spolu s príslušenstvom a to na tom právnom základe, že medzi jeho právnym predchodcom
a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu, žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry, pričom celková neuhradená suma bola
v čase postúpenia pohľadávky vo výške 1.354,19 eur, nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne
a včas sa žalovaná dostal do omeškania a teda vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej predloženými listinnými dôkazmi žalobcom, a to
návrhom, zmluvou o pripojení, zmluvou o pripojení službu typu optik, faktúrou za obdobie od 1.5.2011 -
31.5.2011, za obdobie od 1.1.2011 - 31.1.2011, faktúrou za obdobie od 1.11.2010 - 30.11.2010, faktúrou
za obdobie od 1.3.2011 - 31.3.2011, faktúrou za obdobie od 1.12.2010 - 31.12.2010, faktúrou za obdobie

od 1.6.2011 - 30.6.2011 a ostatným obsahom spisu, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Z predloženej zmluvy o pripojení vyplynulo, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa
21.10.2009 zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo zriadenie TP/ISDN BRA spolu s univerzálnou
odkazovou schránkou, so zľavou z mesačného poplatku nad 12/18 mesiacov - viazanosť 12 - 18
mesiacov z akcie 10/2009.

Žalovanej bola doručovaná faktúra č. 5723783953 s dátumom splatnosti 19.2.2011 znejúca na sumu
67,82 eur, kde boli účtované poplatky za TV balíček HBO + Cinemax zľavnený a za telefonické hovory
za obdobie od 1.2.2011 do 28.2.2011 v celkovej sume 67,82 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX suma 66,03
eur za hlasové služby internet so splatnosťou dňa 18.12.2010 za obdobie 1.11.2010 do 30.11.2010.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.3.2011 do 31.3.2011 so splatnosťou dňa 17.4.2011 suma
51,90 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.1.2011 suma 97,50 eur.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.5.2015 zobral žalobu čiastočne späť a žiadal v časti 1.070,94
eur, aby súd konanie zastavil.

Na základe zisteného súd právne uzatvára :

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pre späťvzatie časti žaloby súd konanie podľa citovaného zákonného ustanovenia v časti zastavil.

Čo sa týka vo istiny 283,25 eur, v tejto časti mal súd za to, že návrh je dôvodný a v tejto časti
žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy. Žalovaná nenamietala poskytnutie
telekomunikačných služieb, a zo strany žalobcu bolo preukázané, že tieto telekomunikačné služby
poskytnuté boli.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, po
tomto čase žalovaná bola v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z výsluchu žalovanej mal súd zistené, že žalovaná je toho času nezamestnaná, pričom si plní vyživovaciu
povinnosť vo vzťahu dvom k deťom, v súčasnosti nie je schopná vyrovnať pohľadávku žalobcu jednou
sumou, preto jej súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splátky 50 eur mesačne s tým, že keď riadne a
včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka, resp. jej zostatok.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Žalobca si žalobou uplatňoval nárok vo výške 1.354,19 eur úspešný bol v sume
283,25 eur, čo pri vypočítaní pomeru úspechu a neúspechu bola úspešnejšia žalovaná, ktorá si však
náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.