Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210516
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudcomJUDr.PetromCsankomvprávnejvecinavrhovateľa:Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: M. Š.,
J.. XX.XX.XXXX, G. V. N., Č. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu L. J. Q. Q. N. E., F.:
XX XXX XXX, J. X. X, K.v, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom AK Lučenec, J. Kráľa 5/
A o zaplatenie 1568,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 913,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 913,02 Eur od 23.04.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1598,21 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru vo výške úverového rámca 1490- Eur. Navrhovateľ v návrhu bližšie opísal, čo bolo predmetom
revolvingového úveru a akým spôsobom odporca čerpal peňažné prostriedky. Taktiež poukázal na to,
že odporca si svoje povinnosti vyplývajúce mu z tejto zmluvy neplnil riadne, preto bol odporca vyzvaný
na zaplatenie zostatku úveru.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka.

Vedľajší účastník konania vo svojom vyjadrení poukázal na to, že zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi
konania podpísaná neobsahuje niekoľko náležitostí, ktoré zákon pre takýto typ zmluvy vyžaduje, preto

navrhovateľ má iba právny titul na zaplatenie sumy 913,02 Eur.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, opatrovníčky odporcu, zástupcu vedľajšieho účastníka
konania, ktorí mali doručenie predvolania vykázané, svoju neprítomnosť ospravedlnil navrhovateľ a
právny zástupca vedľajšieho účastníka konania, nikto o odročenie pojednávanie nepožiadal, preto súd
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, úverovej zmluvy, zmluvných podmienok,
sadzobníka, výzvy, poštového podacieho hárku, platobnej histórie, výpisu z obchodného registra,
vyjadrenia vedľajšieho účastníka, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 10. 06. 2015 a po takto vykonanom

dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy do spisu doloženej vyplýva, že účastníci konania dňa 14.06.2011 uzavreli úverovú
zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úverový rámec vo výške 1490,- Eur. Zo zmluvy
sa dá zistiť, že výška mesačnej splátky je 4 % z dlžnej čiastky a ročná úroková sadzba , 26,88 % resp.
11,88 %.

Na túto zmluvu potom nadväzujú aj úverové podmienky spomínané v tejto zmluve, ktoré sú značne

rozsiahle a priemerný spotrebiteľ sa v nich ťažko orientuje.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 1862,29 Eur a celkovo
zaplatil navrhovateľovi sumu 949,27 Eur.

Z výzvy č.l. 11 spisu vyplýva, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie zostatku úveru a to najneskôr do 15
dní od odoslania tejto výzvy. Výzva bola vyhotovená dňa 28.06.2013. Z poštového podacieho hárku nie

je možné zistiť, kedy a či bola odporcovi táto výzva zaslaná.

Predmetnú právnu vec posúdil súd podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, j, k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že z predloženého dokazovania nesporne vyplýva, že

účastníci konania uzavreli dňa 14.06.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úverový rámec 1490,- Eur.

Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba
poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy o úvere uzavretej s odporcom ide o
predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym

spôsobom ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

Z tejto zmluvy, ktorá bola podpísaná odporcom vyplýva iba výška úverového rámca, výška mesačnej
splátky určená veľmi všeobecne a dvojaká ročná úroková sadzba.

Zo zmluvy okrem týchto ustanovení nie je možné zistiť ďalšie podmienky poskytnutia a splácania úveru,
pretože sú zakomponované v úverových podmienkach ako aj v navrhovateľom predloženom sadzobníku

poplatkov a úrokov.

V prvom rade má súd za to, že bola platne písomne uzavretá úverová zmluva podľa ustanovení
Obchodného zákonníka § 497 ako aj zákona o spotrebiteľskom úvere, pretože bol nepochybne
navrhovateľom poskytnutý a zo strany odporcu aj reálne čerpaný spotrebiteľský úver.

Po preštudovaní predmetnej zmluvy ale súd konštatuje, že predmetná zmluva neobsahuje niekoľko

obligatórnych náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Tak neobsahuje
presne určenú úrokovú sadzbu úveru, celkovú výšku poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, pomernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je síce platná, pretože bol nepochybne
navrhovateľom poskytnutý a zo strany odporcu aj reálne čerpaný spotrebiteľský úver, avšak absencia
niekoľkých jej obligatórnych náležitostí spôsobuje to, že sa považuje bez úrokov a poplatkov.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 1862,29 Eur a celkovo zaplatil
navrhovateľovi sumu 949,27 Eur.

Spoukazomnavyššieuvedenésúdzaviazalodporcunazaplatenierozdielumedziskutočnýmčerpaným
úverom vo výške 1862,29 Eur a tým, čo odporca aj skutočne zaplatil, teda sumy 949,27 Eur.

Súd tak zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 913,02 Eur, preto súd v prevyšujúcej časti návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol

Odporca je so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, preto ho súd zaviazal s poukazom na ust. § 517

ods.2Občianskehozákonníkanazaplatenieúrokovzomeškania.Nakoľkovkonanínebolopreukázané,
že kedy a či skutočne právny predchodca navrhovateľa odporcovi doručil výzvu k splateniu celého dlhu,
súd počiatok omeškania odporcu so zaplatením žalovanej sumy určil odo dňa nasledujúceho, kedy bola
opatrovníčke odporcu doručená žaloba, teda odo dňa 23.04.2015 (pri určení sadzby úroku z omeškania
súd vychádzal z toho, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013).O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že ani jeden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko účastníci konania mali skoro rovnaký úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.